原告蘇某，男。
委托代理人蘇某軍。
原告曹某，女。
委托代理人蘇某強(qiáng)，男。
被告陳某，男
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)山南工人街三街坊福康社區(qū)4號(hào)樓西側(cè)1—2層。
負(fù)責(zé)人王浩，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人包海燕，遼寧弘揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告蘇某、曹某因與被告陳某、中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月14日受理后，依法組成合議庭，于2017年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告蘇某的委托代理人蘇某軍、原告曹某的委托代理人蘇某強(qiáng)、被告陳某、被告保險(xiǎn)公司委托代理人包海燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年3月31日上午11時(shí)許，被告陳某駕駛車牌號(hào)遼C7189號(hào)小型客車沿鞍山市千山區(qū)鞍海路由北向南行駛，至鞍山市千山區(qū)鞍海路“中國(guó)石油”加油站時(shí)，遇蘇某騎行的三輪車載曹某由北向南行駛至此。由于陳某轉(zhuǎn)彎時(shí)操作不當(dāng)導(dǎo)致兩車發(fā)生刮撞，造成原告蘇某、曹某受傷，兩車受損的交通事故。該起交通事故由交警部門認(rèn)定：被告陳某負(fù)全責(zé)，二原告無(wú)責(zé)任。因協(xié)商未果，故訴至貴院，二原告因此起事故發(fā)生的蘇某的損失：三輪車修理費(fèi)412元、檢查醫(yī)藥費(fèi)527.57元、道路救援費(fèi)用291.26元，共計(jì)1230.83元；曹某的損失：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)12000元、交通費(fèi)300元、住院期間醫(yī)療費(fèi)128174.05元，出院后的醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用3205.6元、輔助器械費(fèi)3235元、傷殘賠償金39451.2元、精神損害撫慰金1萬(wàn)元，鑒定費(fèi)1720元、檢查費(fèi)以及藥費(fèi)1166.8元、白蛋白2600元，共計(jì)220967.22元，扣除保險(xiǎn)公司墊付了76000元的醫(yī)療費(fèi)用，共計(jì)144967.22元。
被告陳某在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：原告的各項(xiàng)損失及案件受理費(fèi)由保險(xiǎn)公司賠償。被告起訴中沒有任何法律依據(jù)的費(fèi)用，請(qǐng)法院依照法律規(guī)定進(jìn)行判決，駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求。
被告保險(xiǎn)公司在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)100萬(wàn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)于原告訴求中沒有法律依據(jù)、沒有證據(jù)支持的部分，我們不同意賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是間接損失不同意賠償，保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付了76000元。應(yīng)予以扣除。
經(jīng)審理查明，2017年3月31日11時(shí)1分左右，被告陳某駕駛車牌號(hào)遼C7189C號(hào)小型客車，沿鞍山市千山區(qū)鞍海路由北向南行駛至鞍山市千山區(qū)鞍海路“中國(guó)石油”加油站前時(shí)，遇蘇某騎三輪車載乘曹某由北向南行駛至此。由于陳某轉(zhuǎn)彎時(shí)操作不當(dāng)導(dǎo)致兩車發(fā)生刮撞，造成原告蘇某、曹某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)鞍山市公安局事故處理大隊(duì)認(rèn)定：陳某負(fù)此事故的全部責(zé)任，蘇某無(wú)責(zé)任，曹某無(wú)責(zé)任。
另查，肇事車輛遼C7189C號(hào)小型客車的登記所有人為被告陳某。該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬(wàn)元。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
上述事實(shí)，原告方提供的證據(jù)有：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、住院病歷、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、三輪車修理費(fèi)票據(jù)、三輪車施救費(fèi)票據(jù)、輔助器械費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、東亞社區(qū)證明、護(hù)理人員身份證明；被告陳某提供的證據(jù)有：保險(xiǎn)單；被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。以上證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，所證事實(shí)足資認(rèn)定，予以采信。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)此事故的全部責(zé)任，蘇某無(wú)責(zé)任，曹某無(wú)責(zé)任。并無(wú)不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼C7189C號(hào)小型客車的登記所有人為被告陳某。該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬(wàn)元。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，對(duì)于原告的損失，本院認(rèn)定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告蘇某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)527.57元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝?guī)定，根據(jù)原告提供的門診收據(jù)，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關(guān)于原告蘇某要求被告賠償三輪車修理費(fèi)412元、道路救援費(fèi)300元一節(jié)，根據(jù)原告提供的三輪車修理費(fèi)票據(jù)、三輪車施救費(fèi)票據(jù)，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關(guān)于原告曹某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)138381.45元（住院期間醫(yī)療費(fèi)128174.05元+出院后的醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用3205.6元+輔助器械費(fèi)3235元+檢查費(fèi)及藥費(fèi)1166.8元+白蛋白費(fèi)2600元）一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”之規(guī)定，根據(jù)原告提供的住院病歷、住院費(fèi)及門診費(fèi)收據(jù)34張、獻(xiàn)血補(bǔ)助金收據(jù)2張、血站收據(jù)1張、急救費(fèi)收據(jù)1張、輔助器械費(fèi)收據(jù)1張，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關(guān)于原告曹某要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！钡囊?guī)定，原告三次住院治療共計(jì)60天，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關(guān)于原告曹某要求被告賠償護(hù)理費(fèi)12000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別?！敝?guī)定，原告未提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員的收入，故應(yīng)參照上年度遼寧省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告三次住院60天，期間為二級(jí)護(hù)理，根據(jù)遼寧大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書，原告的護(hù)理期為90日。本院確認(rèn)原告的護(hù)理期為90天，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為9680.79元（39261元÷365×90）。
關(guān)于原告曹某要求被告賠償鑒定費(fèi)1720元一節(jié)，因鑒定費(fèi)屬實(shí)發(fā)生，系原告支出的部分損失，本院予以支持。
關(guān)于原告曹某要求被告賠償交通費(fèi)300元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”之規(guī)定，根據(jù)原告住院天數(shù)及實(shí)際情況，本院予以支持。
關(guān)于原告曹某要求被告賠償殘疾賠償金39451.2元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！敝?guī)定，經(jīng)查，原告系農(nóng)村戶口，但原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，根據(jù)原告提供鞍山市鐵東區(qū)東亞城社區(qū)居委會(huì)的證實(shí)及庭審核實(shí)，原告于事故發(fā)生時(shí)在其兒子蘇某軍所有的位于鞍山市鐵東區(qū)東亞第一城小區(qū)的房屋（明山街13棟158號(hào)）內(nèi)已居住一年以上。但原告未舉證相應(yīng)證據(jù)證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。根據(jù)遼寧大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書：曹某右肱骨近端骨折至右肩關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為九級(jí)傷殘；骨盆骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；左下肢靜脈血栓影響功能評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告出生于1940年2月19日。綜上，本院依法酌定原告的傷殘賠償金為29742.05元。
關(guān)于原告曹某要求被告賠償精神撫慰金1萬(wàn)元一節(jié)，此起交通事故給原告造成了一處九級(jí)，兩處十級(jí)傷殘，在精神上遭受一定的痛苦，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有超出法律規(guī)定范圍，本院予以支持。
關(guān)于原告曹某要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！敝?guī)定，根據(jù)遼寧大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書，原告的營(yíng)養(yǎng)期為90日，原告的該訴訟請(qǐng)求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
以上共計(jì)206063.86元。因二原告系夫妻，且被告保險(xiǎn)公司已為原告曹某賠償了76000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償二原告52154.84元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償二原告77909.02元（153909.02元-76000元），合計(jì)130063.86元。

關(guān)于被告保險(xiǎn)公司主張其不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)一節(jié)，雖保險(xiǎn)公司在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中免除自己承擔(dān)訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)的責(zé)任，但該格式條款未遵循公平原則確定雙方權(quán)利義務(wù)，根據(jù)《合同法》第三十九條：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！薄⒌谒氖畻l：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。”的規(guī)定，本院認(rèn)為，即使保險(xiǎn)公司對(duì)該條款進(jìn)行了明確說(shuō)明，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)系非贏利性、民生性的一項(xiàng)保險(xiǎn)，國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定的賠償項(xiàng)目中，訴訟費(fèi)不在賠償項(xiàng)目之列，故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。作為以贏利為目的商業(yè)險(xiǎn)之一的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理應(yīng)賠償被保險(xiǎn)人因敗訴而承擔(dān)的訴訟費(fèi)。保險(xiǎn)公司與肇事車輛的車主同為本案被告，為減少訴累，本院認(rèn)定本案肇事車輛的車主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條，第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條，第二十條，第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告蘇某和曹某52154.84元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告蘇某和曹某77909.02元，合計(jì)130063.86元；
二、駁回原告蘇某和曹某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3199元，由被告中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)2870元，由原告蘇某和曹某負(fù)擔(dān)329元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 趙恒起
人民陪審員 吳麗娜
人民陪審員 李華

書記員： 劉一淼