原告蘇某，男。
委托代理人蘇某軍。
原告曹某，女。
委托代理人蘇某強，男。
被告陳某，男
被告中國平安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市鐵東區(qū)山南工人街三街坊?？瞪鐓^(qū)4號樓西側1—2層。
負責人王浩，職務：總經理。
委托代理人包海燕，遼寧弘揚律師事務所律師。

原告蘇某、曹某因與被告陳某、中國平安保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱：保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月14日受理后，依法組成合議庭，于2017年12月5日公開開庭進行了審理，原告蘇某的委托代理人蘇某軍、原告曹某的委托代理人蘇某強、被告陳某、被告保險公司委托代理人包海燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2017年3月31日上午11時許，被告陳某駕駛車牌號遼C7189號小型客車沿鞍山市千山區(qū)鞍海路由北向南行駛，至鞍山市千山區(qū)鞍海路“中國石油”加油站時，遇蘇某騎行的三輪車載曹某由北向南行駛至此。由于陳某轉彎時操作不當導致兩車發(fā)生刮撞，造成原告蘇某、曹某受傷，兩車受損的交通事故。該起交通事故由交警部門認定：被告陳某負全責，二原告無責任。因協(xié)商未果，故訴至貴院，二原告因此起事故發(fā)生的蘇某的損失：三輪車修理費412元、檢查醫(yī)藥費527.57元、道路救援費用291.26元，共計1230.83元；曹某的損失：住院伙食補助費6000元、營養(yǎng)費9000元、護理費12000元、交通費300元、住院期間醫(yī)療費128174.05元，出院后的醫(yī)藥費及其他費用3205.6元、輔助器械費3235元、傷殘賠償金39451.2元、精神損害撫慰金1萬元，鑒定費1720元、檢查費以及藥費1166.8元、白蛋白2600元，共計220967.22元，扣除保險公司墊付了76000元的醫(yī)療費用，共計144967.22元。
被告陳某在法律規(guī)定的答辯期限內未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：原告的各項損失及案件受理費由保險公司賠償。被告起訴中沒有任何法律依據(jù)的費用，請法院依照法律規(guī)定進行判決，駁回原告不合理的訴訟請求。
被告保險公司在法律規(guī)定的答辯期限內未向本院提交書面答辯狀，在庭審中辯稱：肇事車輛投保了交強險及商業(yè)保險100萬不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，對于原告訴求中沒有法律依據(jù)、沒有證據(jù)支持的部分，我們不同意賠償。訴訟費、鑒定費是間接損失不同意賠償，保險公司已經墊付了76000元。應予以扣除。
經審理查明，2017年3月31日11時1分左右，被告陳某駕駛車牌號遼C7189C號小型客車，沿鞍山市千山區(qū)鞍海路由北向南行駛至鞍山市千山區(qū)鞍海路“中國石油”加油站前時，遇蘇某騎三輪車載乘曹某由北向南行駛至此。由于陳某轉彎時操作不當導致兩車發(fā)生刮撞，造成原告蘇某、曹某受傷，兩車受損的交通事故。經鞍山市公安局事故處理大隊認定：陳某負此事故的全部責任，蘇某無責任，曹某無責任。
另查，肇事車輛遼C7189C號小型客車的登記所有人為被告陳某。該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責任限額為100萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內。
上述事實，原告方提供的證據(jù)有：道路交通事故責任認定書、住院病歷、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、三輪車修理費票據(jù)、三輪車施救費票據(jù)、輔助器械費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、司法鑒定意見書、東亞社區(qū)證明、護理人員身份證明；被告陳某提供的證據(jù)有：保險單；被告保險公司未提供證據(jù)。以上證據(jù)，經庭審質證和本院審查，所證事實足資認定，予以采信。
本院認為，公民享有生命健康權。此起交通事故經鞍山市公安局交通警察支隊認定，陳某負此事故的全部責任，蘇某無責任，曹某無責任。并無不當，且符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼C7189C號小型客車的登記所有人為被告陳某。該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責任限額為100萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！敝?guī)定，對于原告的損失，本院認定由被告保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內承擔賠償責任，被告陳某不承擔賠償責任。
關于原告蘇某要求被告賠償醫(yī)療費527.57元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！敝?guī)定，根據(jù)原告提供的門診收據(jù)，原告的該訴訟請求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關于原告蘇某要求被告賠償三輪車修理費412元、道路救援費300元一節(jié)，根據(jù)原告提供的三輪車修理費票據(jù)、三輪車施救費票據(jù)，原告的該訴訟請求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關于原告曹某要求被告賠償醫(yī)療費138381.45元（住院期間醫(yī)療費128174.05元+出院后的醫(yī)藥費及其他費用3205.6元+輔助器械費3235元+檢查費及藥費1166.8元+白蛋白費2600元）一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！敝?guī)定，根據(jù)原告提供的住院病歷、住院費及門診費收據(jù)34張、獻血補助金收據(jù)2張、血站收據(jù)1張、急救費收據(jù)1張、輔助器械費收據(jù)1張，原告的該訴訟請求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關于原告曹某要求被告賠償住院伙食補助費6000元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！钡囊?guī)定，原告三次住院治療共計60天，原告的該訴訟請求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
關于原告曹某要求被告賠償護理費12000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別?！敝?guī)定，原告未提供充分證據(jù)證明護理人員的收入，故應參照上年度遼寧省居民服務業(yè)的標準計算。原告三次住院60天，期間為二級護理，根據(jù)遼寧大學司法鑒定中心司法鑒定意見書，原告的護理期為90日。本院確認原告的護理期為90天，本院認定原告的護理費為9680.79元（39261元÷365×90）。
關于原告曹某要求被告賠償鑒定費1720元一節(jié)，因鑒定費屬實發(fā)生，系原告支出的部分損失，本院予以支持。
關于原告曹某要求被告賠償交通費300元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！敝?guī)定，根據(jù)原告住院天數(shù)及實際情況，本院予以支持。
關于原告曹某要求被告賠償殘疾賠償金39451.2元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！敝?guī)定，經查，原告系農村戶口，但原告主張按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，根據(jù)原告提供鞍山市鐵東區(qū)東亞城社區(qū)居委會的證實及庭審核實，原告于事故發(fā)生時在其兒子蘇某軍所有的位于鞍山市鐵東區(qū)東亞第一城小區(qū)的房屋（明山街13棟158號）內已居住一年以上。但原告未舉證相應證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)。根據(jù)遼寧大學司法鑒定中心司法鑒定意見書：曹某右肱骨近端骨折至右肩關節(jié)功能障礙評定為九級傷殘；骨盆骨折評定為十級傷殘；左下肢靜脈血栓影響功能評定為十級傷殘。原告出生于1940年2月19日。綜上，本院依法酌定原告的傷殘賠償金為29742.05元。
關于原告曹某要求被告賠償精神撫慰金1萬元一節(jié)，此起交通事故給原告造成了一處九級，兩處十級傷殘，在精神上遭受一定的痛苦，原告的該訴訟請求沒有超出法律規(guī)定范圍，本院予以支持。
關于原告曹某要求被告賠償營養(yǎng)費9000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定?！敝?guī)定，根據(jù)遼寧大學司法鑒定中心司法鑒定意見書，原告的營養(yǎng)期為90日，原告的該訴訟請求沒有超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持。
以上共計206063.86元。因二原告系夫妻，且被告保險公司已為原告曹某賠償了76000元，故被告保險公司應在交強險賠償限額內賠償二原告52154.84元，在商業(yè)三者險賠償限額內賠償二原告77909.02元（153909.02元-76000元），合計130063.86元。

關于被告保險公司主張其不承擔本案訴訟費用和鑒定費一節(jié)，雖保險公司在其提供的保險合同格式條款中免除自己承擔訴訟費用和鑒定費的責任，但該格式條款未遵循公平原則確定雙方權利義務，根據(jù)《合同法》第三十九條：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！?、第四十條：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！钡囊?guī)定，本院認為，即使保險公司對該條款進行了明確說明，也應認定為無效。依照《中華人民共和國保險法》第六十六條：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，鑒于交強險系非贏利性、民生性的一項保險，國務院頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定的賠償項目中，訴訟費不在賠償項目之列，故在交強險范圍內，保險公司不承擔訴訟費。作為以贏利為目的商業(yè)險之一的商業(yè)第三者責任險理應賠償被保險人因敗訴而承擔的訴訟費。保險公司與肇事車輛的車主同為本案被告，為減少訴累，本院認定本案肇事車輛的車主依法應當承擔的本案訴訟費和鑒定費由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內直接承擔。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第三條，第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條，第二十條，第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內在交強險賠償限額內賠償原告蘇某和曹某52154.84元；在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告蘇某和曹某77909.02元，合計130063.86元；
二、駁回原告蘇某和曹某的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3199元，由被告中國平安保險股份有限公司鞍山中心支公司負擔2870元，由原告蘇某和曹某負擔329元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

審判長 趙恒起
人民陪審員 吳麗娜
人民陪審員 李華

書記員： 劉一淼