原告：蘇某，男，漢族，****年**月**日出生，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：吳求，
湖北我們律師事務所律師。
被告：
湖北鴻業(yè)建筑設計有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路2號。
法定代表人：常立輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿婷，
湖北敏訥律師事務所律師。
委托訴訟代理人：左先思，
湖北敏訥律師事務所律師。
原告蘇某與被告

湖北鴻業(yè)建筑設計有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年2月13日公開開庭進行了審理。原告蘇某及其委托訴訟代理人吳求，被告鴻業(yè)公司的委托訴訟代理人左先思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇某向本院提出訴訟請求：1.被告鴻業(yè)公司支付原告蘇某2017年4月至8月工資27,054元；2.被告鴻業(yè)公司支付原告蘇某解除勞動關系經(jīng)濟補償金46,860元；3.被告鴻業(yè)公司支付原告蘇某2014年至2017年未休帶薪年休假工資20,108.50元；4.被告鴻業(yè)公司為原告蘇某辦理申領失業(yè)保險金相關手續(xù)。事實和理由：原告蘇某于2010年8月9日入職被告鴻業(yè)公司從事建筑設計工作，工作地點為武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路綠島大廈A座5樓。2017年4月至7月被告鴻業(yè)公司未依法及時足額支付原告蘇某勞動報酬，原告蘇某于2017年8月9日被迫解除與被告鴻業(yè)公司的勞動關系。
被告鴻業(yè)公司辯稱，原告蘇某在被告鴻業(yè)公司工作期間與其他單位建立勞動關系，并領取報酬，未向被告鴻業(yè)公司實際提供勞務，被告鴻業(yè)公司為原告蘇某墊付2017年4月至2017年7月的個人應繳部分社會保險費用1,284.40元應予以扣減，被告鴻業(yè)公司有權不支付原告蘇某2017年4月至2017年8月的工資。原告蘇某的工資構成為基本工資2,200元加績效工資，原告蘇某月平均工資應為3,491.32元。原告蘇某在勞動合同到期后于2017年8月進入
湖北天境工程設計有限公司工作，不符合領取失業(yè)保險待遇的條件，也無權要求被告鴻業(yè)公司支付經(jīng)濟補償金。原告蘇某工作期間存在已享受寒暑假、事假等情形，且2016年8月16日前的年休假待遇已超過一年的仲裁時效，被告鴻業(yè)公司無需向原告蘇某支付帶薪年休假工資。
本院經(jīng)審查認定事實如下：原告蘇某于2010年8月9日入職被告鴻業(yè)公司，雙方于2014年8月9日簽訂的履行期限至2017年8月9日止的固定期限勞動合同約定：被告鴻業(yè)公司招用原告蘇某在武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)路2號綠島大廈A座5樓從事結構設計工作，執(zhí)行標準工時制，每月工資為2,200元，每月5日發(fā)放工資等。被告鴻業(yè)公司為原告蘇某繳納2010年8月至2017年7月的基本養(yǎng)老保險、2010年12月至2017年7月的基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險，并通過銀行當月發(fā)放原告蘇某上月基本工資、績效工資、獎金及補貼。2016年5月6日至2017年5月27日期間原告蘇某12個月的實發(fā)工資共56,095.63元、1筆獎金9,700元、12次補貼共5,171元，被告鴻業(yè)公司未發(fā)放原告蘇某2017年4月份至2017年8月份工資。原告蘇某因配偶生產(chǎn)及新生兒于****年**月**日出生后需照料等原因，于2017年7月19日至****年**月**日出生育假15天、2017年8月3日至2017年8月8日休事假4天，并在休假結束后辦理了補假手續(xù)。原告蘇某從2017年8月9日起未到崗，并于當月進入
湖北天境工程設計有限公司工作。原告蘇某向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：被告鴻業(yè)公司支付原告蘇某2017年4月份至2017年8月份工資27,054元、解除勞動關系經(jīng)濟補償金46,860元、2014年至2017年未休帶薪年休假工資20,108.50元，被告鴻業(yè)公司為原告蘇某辦理申領失業(yè)保險金相關手續(xù)。該委于2017年10月23日立案受理，經(jīng)過審理后于2017年11月29日作出漢勞人仲裁字[2017]第268號仲裁裁決書，裁決：被告鴻業(yè)公司向原告蘇某支付2017年4月份至2017年8月份工資7,216.97元、法定時效內未休帶薪年休假待遇1,605.20元；駁回原告蘇某的其他仲裁請求。原告蘇某不服該裁決，法定期間訴至本院，請求依訴予判。審理過程中，原告蘇某未能提供向被告鴻業(yè)公司郵寄被迫解除勞動關系的證明資料，被告鴻業(yè)公司對原告蘇某郵寄事實不予認可，雙方申請調解期限1個月，但未能達成調解協(xié)議。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的上述事實，本院予以確認。
對當事人有爭議的事實的質證和認定情況：原告蘇某提交的借條，被告鴻業(yè)公司不認可，因該證據(jù)系復印件，真實性本院無法判定，但通過借條內容可以推知原告蘇某在妻子產(chǎn)子期間向他方承諾與被告鴻業(yè)公司合同到期后入職
湖北天境工程設計有限公司；被告鴻業(yè)公司提交的勞動合同，原告蘇某僅認為勞動合同第九條系被告鴻業(yè)公司自行添加，因該合同與原告蘇某提供的勞動合同一致，本院對該證據(jù)真實性予以采信；被告鴻業(yè)公司提交的2016年4月份至2017年3月份工資表、社會保險繳費明細及查詢單，原告蘇某僅對真實性無異議，本院對上述證據(jù)真實性予以采信，比對原告蘇某提交的銀行流水，工資表遺漏了原告蘇某的獎金和補貼收入，原告蘇某的月平均工資應以原告蘇某提交的銀行流水為準，可以證實原告蘇某于2017年8月入職
湖北天境工程設計有限公司；被告鴻業(yè)公司提交的設計管理辦法、公司產(chǎn)值及績效分配制度、制度張貼照片，原告蘇某不認可，真實性本院無法判定，且無法證實原告蘇某知曉相關規(guī)定；被告鴻業(yè)公司提交的2017年4月至2017年8月員工簽到表，原告蘇某對其真實性無異議，本院對其真實性予以采信，結合原告蘇某提交的請假單可以證實原告蘇某2017年4月全勤，5月出勤19天、2天未簽到，6月出勤20天、事假2天，7月全勤（包含生育假13天），8月休生育假2天視同出勤、事假4天；被告鴻業(yè)公司提交的項目總結歸檔、申請書、企業(yè)信息查詢單，原告蘇某僅對企業(yè)信息查詢單真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，其他證據(jù)真實與否本院無法判定，但上述證據(jù)不能證實原告蘇某在被告鴻業(yè)公司工作期間與
湖北天境工程設計有限公司建立勞動關系。

本院認為，原告蘇某主張2017年8月9日被迫與被告鴻業(yè)公司解除勞動關系未能舉證，結合原告蘇某與被告鴻業(yè)公司的勞動合同于2017年8月9日到期，到期前原告蘇某休陪產(chǎn)假、事假等至2017年8月8日，到期日起原告蘇某再未到崗，說明原告蘇某無意與被告鴻業(yè)公司續(xù)簽勞動合同，且通過原告蘇某提供的借條內容顯示原告蘇某在妻子產(chǎn)子期間向他方承諾與被告鴻業(yè)公司合同到期后入職
湖北天境工程設計有限公司及原告蘇某于2017年8月進入
湖北天境工程設計有限公司工作的事實，原告蘇某主張向被告鴻業(yè)公司提出被迫解除勞動關系與事實不符。原告蘇某并未依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定提出離職，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”規(guī)定的享受經(jīng)濟補償金情形，原告蘇某主張被告鴻業(yè)公司支付其經(jīng)濟補償金的訴訟請求，無法律依據(jù)本院不予支持。
關于工資，本院認為：用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。被告鴻業(yè)公司提供的員工簽到表、原告蘇某提供的請假單等證據(jù)清楚地反映了原告蘇某的實際出勤情況，原告蘇某2017年4月全勤、5月實際出勤19天、6月實際出勤20天、7月全勤、8月出勤2天，原告蘇某享有按勞取酬的權利，被告鴻業(yè)公司除依照《工資支付暫行規(guī)定》第十條進行的代扣工資屬于法定理由外，其他的扣款均屬于無理克扣，被告鴻業(yè)公司應按此前原告蘇某實發(fā)月工資標準、結合原告蘇某出勤情況補發(fā)原告蘇某2017年4月至8月的工資；2017年4月、7月工資合計9,349.27元（56,095.63÷12×2），2017年5月、6月、8月工資合計8,811.96元（56,095.63÷12÷21.75×41），被告鴻業(yè)公司應支付原告蘇某2017年4月至8月工資共計18,161.23元，原告蘇某訴訟請求超過該金額的部分本院不予支持，被告鴻業(yè)公司提出為原告蘇某繳納社會保險費用應扣減的抗辯意見，未經(jīng)過仲裁前置程序，不屬于本案審理范圍，本案不予處理。
關于年休假工資，本院認為：原告蘇某在被告鴻業(yè)公司工作期間未休年休假，被告鴻業(yè)公司也未支付原告蘇某未休年休假工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條“勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。”的規(guī)定，原告蘇某年休假工資屬于勞動報酬，且原告蘇某在與被告鴻業(yè)公司終止勞動關系一年內提出該主張，故被告鴻業(yè)公司關于時效的抗辯意見本院不予采納；根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；……”及《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第四條、第十二條的規(guī)定，原告蘇某2010年8月9日入職被告鴻業(yè)公司，在2014年至2016年度可享受每年5天年休假，2017年度折算至2017年8月9日離職時可享受3天年休假，被告鴻業(yè)公司未能舉證原告蘇某存在《職工帶薪年休假條例》第四條“職工有下列情形之一的，不享受當年的年休假：（一）職工依法享受寒暑假，其休假天數(shù)多于年休假天數(shù)的；（二）職工請事假累計20天以上且單位按照規(guī)定不扣工資的；（三）累計工作滿1年不滿10年的職工，請病假累計2個月以上的；……”規(guī)定情形，被告鴻業(yè)公司應支付原告蘇某18天的未休年休假工資計7,737.33元（56,095.63÷12÷21.75×18×200%），原告蘇某主張2014年至2017年未休年休假工資的訴訟請求，超出部分本院不予支持。
關于失業(yè)保險金，本院認為：原告蘇某于2017年8月離職的當月進入
湖北天境工程設計有限公司工作，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十一條“失業(yè)人員在領取失業(yè)保險金期間有下列情形之一的，停止領取失業(yè)保險金，并同時停止享受其他失業(yè)保險待遇：（一）重新就業(yè)的；……”的規(guī)定，原告蘇某已經(jīng)于2017年8月重新就業(yè)，不符合領取失業(yè)保險金的情形，原告蘇某主張關于被告鴻業(yè)公司為其辦理申領失業(yè)保險金相關手續(xù)的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告蘇某的訴訟請求本院部分不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條，《中華人民共和國社會保險法》第五十一條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第四條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第四條、第十一條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告
湖北鴻業(yè)建筑設計有限公司于本判決生效之日起5日內支付原告蘇某2017年4月份至2017年8月份工資18,161.23元；
二、被告
湖北鴻業(yè)建筑設計有限公司于本判決生效之日起5日內支付原告蘇某2014年至2017年未休年休假工資7,737.33元；
三、駁回原告蘇某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告蘇某負擔（免予交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至
武漢市中級人民法院。戶名：
湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉曉凌

書記員： 沈婉瑩