上訴人（原審原告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：張帥，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：故城縣裘某皮草有限公司。住所地：故城縣饒陽店鎮(zhèn)西王莊村。組織機構(gòu)代碼證：68925854－5。
法定代表人：高福祥，該公司負責(zé)人。
被上訴人（原審被告）：故城縣博凝皮毛制品有限公司。住所地：故城縣武官寨鎮(zhèn)霍莊村西。組織機構(gòu)代碼證：68703871－7。
法定代表人：霍文博，該公司負責(zé)人。
被上訴人（原審被告）：故城縣世豪皮草有限公司。住所地：故城縣饒陽店鎮(zhèn)王莊村。組織機構(gòu)代碼證：55608429－7。
法定代表人：趙蘭翠，該公司負責(zé)人。
委托代理人：孟令貴，該公司職工。

上訴人蘇某某因與被上訴人故城縣裘某皮草有限公司（以下簡稱：裘某公司）、故城縣博凝皮毛制品有限公司（以下簡稱：博凝公司）、故城縣世豪皮草有限公司（以下簡稱：世豪公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第691號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月16日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某某的委托代理人張帥、被上訴人裘某公司的法定代表人高福祥、被上訴人博凝公司的法字代表人霍文博、被上訴人世豪公司的委托代理人孟令貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蘇某某訴稱：借款人裘某公司和擔(dān)保企業(yè)博凝公司、世豪公司于2014年11月27日在原告處借款700000元，借款日期一個月，月利率30‰。借款人到期后經(jīng)原告多次催要未履行償還義務(wù)，為了維護原告的合法權(quán)益不受侵害，特此提起訴訟，要求三被告立即償還原告借款本金700000元及利息。被告承擔(dān)由本案引起的一切訴訟費用、執(zhí)行費、律師費、交通費、誤工費等。
原審被告裘某公司辯稱：博凝公司、世豪公司、奧隆公司三公司曾在故城縣工行辦理三戶聯(lián)保貸款，2014年11月到期后，我公司由于經(jīng)濟下滑，經(jīng)營不善，有70萬元沒有還清，在工行郭長青、楊文華的介紹下，我們找了蘇某某，逼于無奈借了高利貸還了工行貸款。三被告雖給原告打欠條一份，但貸款實際匯入了奧隆公司賬戶，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原審被告世豪公司辯稱：借款人的貸款不是公司擔(dān)保，而是個人擔(dān)保。寫借條的地點是在中國工商銀行故城縣支行的辦公室，裘某公司與故城縣支行存有欺詐嫌疑。
原審被告博凝公司辯稱：答辯意見同世豪公司。
原審查明：裘某公司于2014年11月27日向蘇某某出具借條一張，向蘇某某借款700000元，期限一個月，月息3分，擔(dān)保人為世豪公司與博凝公司。2014年11月28日故城縣奧隆裘革制品有限公司（以下簡稱：奧隆公司）的帳戶上存入了700000元，但沒有顯示款項來源及交款人。蘇某某以裘某公司借款700000元、世豪公司、博凝公司作為保證人，借款到期未還為由，于2015年3月30日提起訴訟，要求三公司償還借款本金700000及利息。
原審認為：裘某公司抗辯原、被告之間的借貸行為尚未實際發(fā)生，也未指定奧隆公司為裘某公司借款的實際接收人，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)帳憑證證明奧隆公司收到借款700000元，但未提供足夠證據(jù)證明裘某公司指定奧隆公司接收借款。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。因此，原告訴稱其與被告裘某公司、世豪公司、博凝公司之間存在借貸、保證關(guān)系，證據(jù)不足，不予支持。故判決：駁回原告蘇某某的訴訟請求；案件受理費10800元，訴訟保全費4520元，共計15320元由原告負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：裘某公司的法定代表人高福祥和奧隆公司的法定代表人高正系父子關(guān)系。奧隆公司、博凝公司、世豪公司在故城縣工行曾辦理過聯(lián)保貸款，2014年11月奧隆公司尚欠故城縣工行貸款70萬元。2014年11月27日，裘某公司向蘇某某借款70萬元，并出具借條一份，博凝公司、世豪公司自愿提供擔(dān)保，并先后簽字蓋章。2014年11月28日，蘇某某將該70萬元借款存入奧隆公司賬戶，償還了奧隆公司拖欠工商銀行故城縣支行的貸款。2014年12月25日、2015年3月30日，裘某公司分別向蘇某某支付利息2.1萬元、1萬元。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為：2014年11月27日，裘某公司向蘇某某出具了借款70萬元的借條，博凝公司、世豪公司自愿提供擔(dān)保。11月28日，蘇某某將70萬元現(xiàn)金存入奧隆公司賬戶，則蘇某某已經(jīng)履行了出借款項的義務(wù)。裘某公司在答辯狀及庭審中對奧隆公司賬戶存入70萬元現(xiàn)金并將該70萬元償還了奧隆公司的銀行貸款的事實無異議，裘某公司不能對奧隆公司賬戶上70萬元現(xiàn)金的來源作出其他的合理解釋，且裘某公司向蘇某某支付利息的行為足以證明雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系，蘇某某持借條要求裘某公司償還借款本息的主張合理合法，本院予以支持。但雙方約定的月息3分的借款利息違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，應(yīng)調(diào)整為月息2分。鑒于裘某公司的法定代表人高福祥和奧隆公司的法定代表人高正系父子關(guān)系，結(jié)合一審中裘某公司的答辯狀及證人證言，均能證明裘某公司向蘇某某借款70萬元的目的就是為了償還奧隆公司的銀行貸款，裘某公司稱借款是銀行工作人員存入奧隆公司賬戶的主張，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。裘某公司庭審后提交的現(xiàn)金存款憑證是客戶留存聯(lián)，蘇某某一審提交的是銀行留存聯(lián)，兩份證據(jù)不具有可比對性。同時，博凝公司、世豪公司在借條上簽字蓋章，自愿承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦是雙方當(dāng)事人真實意思表示，二公司理應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。蘇某某的上訴請求有理有據(jù)，應(yīng)予支持。另外，裘某公司作為案涉借款的借款人已經(jīng)承擔(dān)了還款責(zé)任，上訴人要求追加奧隆公司為本案第三人參加訴訟已無必要，上訴人該項主張應(yīng)予駁回。
綜上所述，一審判決認定事實有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第691號民事判決；
二、故城縣裘某皮草有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還蘇某某借款本金70萬元及利息（利息以70萬元為基數(shù)，月息2%，自2014年11月28日始，計算至實際清償之日止，扣除已支付利息3.1萬元）；
三、故城縣博凝皮毛制品有限公司、故城縣世豪皮草有限公司對以上債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回上訴人蘇某某的其他上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費與訴訟保全費共15320元、二審案件受理費10800元，均由被上訴人故城縣裘某皮草有限公司、故城縣博凝皮毛制品有限公司、故城縣世豪皮草有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：尹志建