蘇某某
孟祥輝（陜西博碩律師事務(wù)所）
趙某
張宏偉（陜西宇斌誠律師事務(wù)所）
閆某
都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司
權(quán)柯文

原告蘇某某，男，漢族。
委托代理人孟祥輝，男，系陜西博碩律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，漢族。
被告閆某，女，漢族（系被告趙某妻子）
共同委托代理人張宏偉，男，系陜西宇斌誠律師事務(wù)所律師。
被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司。（以下簡(jiǎn)稱都某公司）
地址:咸陽市渭城區(qū)人民東路34號(hào)電力賓館。
負(fù)責(zé)人郭宇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人權(quán)柯文，女，漢族。
原告蘇某某訴被告趙某、閆某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告趙某、閆某質(zhì)證認(rèn)為對(duì)第一組證據(jù)，認(rèn)可無異議，對(duì)第二組證據(jù)中1、2、3、4病案、診斷證明、三次住院的票據(jù)真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)5部分證據(jù)無法證明與該起事故有關(guān)，故請(qǐng)求法院酌情認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6與證明內(nèi)容無關(guān)，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7中，停車費(fèi)不認(rèn)可，國家已經(jīng)不允許收停車費(fèi)了，鑒定費(fèi)、鑒定內(nèi)容、施救費(fèi)80元認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8認(rèn)可無異議；對(duì)第三組證據(jù)的鑒定結(jié)論認(rèn)可，對(duì)傷殘賠償金的計(jì)算結(jié)果不予認(rèn)可。
被告都某公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)第一組證據(jù)無異議；對(duì)第二組證據(jù)中的證據(jù)1、2、3、4真實(shí)性無異議，但三份病案中的醫(yī)囑并未說明出院后要護(hù)理，所以被告只承擔(dān)住院期間的護(hù)理費(fèi)；對(duì)證據(jù)5無異議，對(duì)證據(jù)6不屬于保險(xiǎn)范圍，不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7鑒定結(jié)論、施救費(fèi)認(rèn)可，鑒定費(fèi)、停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不予認(rèn)可；對(duì)第三組證據(jù)認(rèn)可，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村戶口計(jì)算。誤工費(fèi)因?yàn)閭呶礉M18歲，沒有相關(guān)證據(jù)證明其收入減少，不予認(rèn)可。
被告趙某、閆某針對(duì)自己的辯駁，當(dāng)庭出示下列證據(jù)
第一人民醫(yī)院門診票據(jù)一張。證明原告當(dāng)時(shí)被送往第一人民醫(yī)院只拍了個(gè)片子，花費(fèi)449.8元；預(yù)收費(fèi)票據(jù)1張，證明在原告第一次在第一人民醫(yī)院治療時(shí)，給原告預(yù)交費(fèi)了2000元。
收條2張。證明原告收取二被告墊付的現(xiàn)金65000元。
修車費(fèi)票據(jù)2張。證明因此次事故造成被告車輛損失3117元。
原告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)1、2無異議，對(duì)證據(jù)3只認(rèn)可2717元的維修費(fèi)。
被告都某公司質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)1、2無異議，對(duì)證據(jù)3只認(rèn)可2717元的維修費(fèi)。
被告都某公司未出示證據(jù)
經(jīng)綜合評(píng)議對(duì)原、被告所舉的證據(jù)作如下評(píng)述，對(duì)原告所舉的第一、二、三組證據(jù)，因其來源合法，客觀真實(shí)，故予以采信。但具體費(fèi)用根據(jù)案件事實(shí)酌情確認(rèn)；對(duì)被告趙某、閆某所舉的證據(jù)原告認(rèn)可，故予以采信。
依據(jù)所確認(rèn)證據(jù)及庭審調(diào)查確認(rèn)如下案件事實(shí)，2013年9月17日16時(shí)許，被告趙某駕駛小型轎車，沿西蘭路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至蘇家寨，向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿西蘭路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛的，原告駕駛的二輪摩托車相撞，致使原告受傷，兩車受損。原告蘇某某被送往咸陽市第一人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)至第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院、中鐵一局醫(yī)院救治。醫(yī)院診斷為，右股骨骨骺骨折、右股腓骨上段骨折。住院75天。后經(jīng)委托鑒定，原告蘇某某右股骨干骺端線性骨折屬十級(jí)傷殘、右脛骨近端線性骨折屬十級(jí)傷殘、右腓骨近端線性骨折屬十級(jí)傷殘。該故經(jīng)咸陽市公安局交通警察支隊(duì)秦都大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故主要責(zé)任，原告蘇某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告治愈后，就賠償事宜未達(dá)成一致。于2013年11月28日訴至本院，請(qǐng)求一、判令各被告承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)70016.58元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（30元＊75）、營養(yǎng)費(fèi)1500元（20元＊75）、誤工費(fèi)36266.94元、護(hù)理費(fèi)27900元、交通費(fèi)877.9元、殘疾賠償金54859.2元、輔助器具費(fèi)2805元、復(fù)印費(fèi)72.8元、鑒定費(fèi)900元、精神損害賠償金5000元、財(cái)產(chǎn)損失1060元，共計(jì)177273.89元。二、訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。
再查，被告趙某、閆某墊付原告蘇某某醫(yī)療費(fèi)65000元。
本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某駕駛小型轎車，沿西蘭路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至蘇家寨向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿西蘭路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞，致使原告受傷，車輛受損，且負(fù)事故的主要責(zé)任，故原告要求賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。因該車投保于被告都某公司，被告都某公司作為保險(xiǎn)人，理應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告受傷所產(chǎn)生費(fèi)用，本院酌情予以確定，即原告的醫(yī)療費(fèi):70016.58元、誤工費(fèi)20000元（200天＊每天100元）、護(hù)理費(fèi)6000元（住院75天＊80元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（住院75天＊每天30元）、營養(yǎng)費(fèi)1500元（住院75天＊每天20元）、傷殘賠償金42919.8元、殘疾輔助器具費(fèi)2805元、車輛損失費(fèi)960元、交通費(fèi)800元、共計(jì)147251.38元。對(duì)于原告請(qǐng)求的不合理部分，本院不予支持。被告在答辯中言其車損，可根據(jù)所購保險(xiǎn)情況，到保險(xiǎn)公司理賠。據(jù)此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司在本判決生效后，一次性在機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告蘇某某80679.8元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告蘇某某66571.58的70%計(jì)46600.11元，共計(jì)127279.91元，應(yīng)減去被告趙某、閆某墊付的65000元，實(shí)際支付62279.91元。
二、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司在本判決生效后，一次性支付被告趙某、閆某墊付的65000元。
三、駁回原告蘇某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3907元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)4807元，被告趙某、閆某承擔(dān)70%計(jì)3364.9元，原告承擔(dān)30%計(jì)1442.1元。
如不服本判決，可于接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于陜西省咸陽市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被告趙某駕駛小型轎車，沿西蘭路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至蘇家寨向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿西蘭路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由北向南行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞，致使原告受傷，車輛受損，且負(fù)事故的主要責(zé)任，故原告要求賠償?shù)恼?qǐng)求，本院予以支持。因該車投保于被告都某公司，被告都某公司作為保險(xiǎn)人，理應(yīng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告受傷所產(chǎn)生費(fèi)用，本院酌情予以確定，即原告的醫(yī)療費(fèi):70016.58元、誤工費(fèi)20000元（200天＊每天100元）、護(hù)理費(fèi)6000元（住院75天＊80元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（住院75天＊每天30元）、營養(yǎng)費(fèi)1500元（住院75天＊每天20元）、傷殘賠償金42919.8元、殘疾輔助器具費(fèi)2805元、車輛損失費(fèi)960元、交通費(fèi)800元、共計(jì)147251.38元。對(duì)于原告請(qǐng)求的不合理部分，本院不予支持。被告在答辯中言其車損，可根據(jù)所購保險(xiǎn)情況，到保險(xiǎn)公司理賠。據(jù)此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司在本判決生效后，一次性在機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告蘇某某80679.8元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告蘇某某66571.58的70%計(jì)46600.11元，共計(jì)127279.91元，應(yīng)減去被告趙某、閆某墊付的65000元，實(shí)際支付62279.91元。
二、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸陽中心支公司在本判決生效后，一次性支付被告趙某、閆某墊付的65000元。
三、駁回原告蘇某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3907元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)4807元，被告趙某、閆某承擔(dān)70%計(jì)3364.9元，原告承擔(dān)30%計(jì)1442.1元。

審判長(zhǎng)：程保理
審判員：董戰(zhàn)景

書記員：楊碟飛