原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告釋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責(zé)人張渝。
　　委托代理人趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某某與被告釋某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月5日公開開庭進行了審理。原告蘇某某的委托代理人徐輝、被告釋某某、被告太平洋保險上海分公司的委托代理人趙健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某某訴稱，2018年6月24日18時13分許，被告釋某某駕駛牌號為滬D1XXXX小型普通客車沿上海市浦東新區(qū)南團公路由北向南通行至南團公路川團路東約5米處，適逢原告推自行車沿川團路由西向東通過路口，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷。事發(fā)時原告系綠燈正常行駛，被告釋某某闖紅燈。事發(fā)后被告釋某某給了原告200元(人民幣，下同)后駕車駛離現(xiàn)場。原告當(dāng)場沒有報案，后發(fā)現(xiàn)手臉部受傷，于事發(fā)后約20分鐘左右報案，后交警部門經(jīng)過排查找到被告釋某某的車輛。因?qū)κ鹿食梢驘o法查清，故交警部門未作事故責(zé)任認定。滬D1XXXX車輛投保于被告太平洋保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費2,978.50元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元、誤工費20,668元、殘疾賠償金54,675元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療輔助器具費180元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費3,000元。上述損失，要求被告太平洋保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強險責(zé)任限額的部分，要求由被告方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，此款先由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告釋某某賠償。
　　被告釋某某辯稱，對原告所述事故發(fā)生的時間、地點無異議。事發(fā)當(dāng)天其駕駛滬D1XXXX車輛沿上海市浦東新區(qū)南團公路由北向南通行，后遇綠燈正常駛過南團公路川團路路口，原告騎自行車沿川團路由西向東突然竄出，其并未撞到原告，是原告自己不慎摔倒，其看到原告摔倒后，遂停下車輛，并下車扶起原告，給了原告200元并告知原告其地址，后駕車駛離。半月后，交警找到其，說其發(fā)生交通事故并扣了其車輛。其并未撞到原告，故當(dāng)場未報案，并非為逃避責(zé)任而駛離現(xiàn)場。現(xiàn)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平洋保險上海分公司辯稱，其對事故事實無法確認，對事故責(zé)任也無法認定。滬D1XXXX車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因駕駛員駛離現(xiàn)場，根據(jù)商業(yè)險條款約定，其拒賠商業(yè)險；如果法院判決其商業(yè)險內(nèi)需承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告自身亦未注意安全，對事故發(fā)生也有過錯，其僅認可同責(zé)。對鑒定結(jié)論無異議。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月24日18時13分許，被告釋某某駕駛滬D1XXXX小型普通客車沿上海市浦東新區(qū)南團公路由北向南行駛至南團公路川團路東約5米處時，適遇原告騎自行車由西向東通過路口，滬D1XXXX車輛右側(cè)前部與原告所騎自行車左后部發(fā)生碰撞，造成原告受傷。事發(fā)后被告釋某某并未報案，給予原告現(xiàn)金200元后駛離現(xiàn)場，由原告家屬于當(dāng)天距事發(fā)時約20分鐘左右向公安機關(guān)報案。經(jīng)交警部門認定，事發(fā)路口有信號燈控制，事發(fā)時信號燈工作正常，該起事故的成因與事發(fā)時兩車駕車通過路口時的信號燈控制狀態(tài)有關(guān)，因?qū)偈潞髨蟀?，無原始事故現(xiàn)場，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故出具道路交通事故證明。
　　2018年11月20日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行評定后，出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人蘇某某之左側(cè)第2-8肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,950元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，原告系本市農(nóng)業(yè)人口。
　　再查明，滬D1XXXX車輛在被告太平洋保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故證明、司法鑒定意見書、事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，相關(guān)職能部門因?qū)κ鹿手饕聦崯o法查清而未作出責(zé)任認定。對此，被告方主張原告車輛存在闖紅燈的違法行為，但因未能提供充足的證據(jù)加以證明，本院不予采信。依據(jù)無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，在無證據(jù)證明非機動車一方對事故的發(fā)生存在過錯的情形下，本院確認由被告方作為機動車一方承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任。被告太平洋保險上海分公司抗辯事發(fā)后因駕駛員駛離現(xiàn)場故商業(yè)險拒賠，因被告釋某某以為已“私了”解決而駛離現(xiàn)場，并無逃避賠償責(zé)任之主觀惡意，故對保險公司的上述意見，本院不予采納。原告方的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告太平洋保險上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，該款先由被告太平洋保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告釋某某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費2,978.50元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以支持。被告太平洋保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費2,400元、護理費3,000元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(3)誤工費，根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照、煙草專賣零售許可證、村委會證明、戶口簿等證據(jù)材料，本院酌情支持10,000元。(4)殘疾賠償金，原告根據(jù)其戶籍性質(zhì)、傷殘等級、定殘日時的年齡，主張54,675元，并無不當(dāng)，本院予以支持。(5)精神損害撫慰金5,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(6)醫(yī)療輔助器具費180元，系原告受傷后因?qū)嶋H需要而支出的合理費用，有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(7)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持200元。(9)鑒定費1,950元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告太平洋保險上海分公司提出鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(10)律師費3,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告釋某某承擔(dān)。
　　以上各項損失合計83,683.50元，本院確認由被告太平洋保險上海分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告80,683.50元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失3,000元，由被告釋某某予以賠償。被告釋某某墊付的200元予以抵扣后，還需承擔(dān)2,800元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某80,683.50元；
　　二、被告釋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某2,800元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,056元，減半收取計1,028元(原告蘇某某已預(yù)交)，由原告蘇某某負擔(dān)75元，被告釋某某負擔(dān)953元。被告釋某某應(yīng)負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩