原告蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人徐輝，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告釋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某某與被告釋某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某的委托代理人徐輝、被告釋某某、被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人趙健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某某訴稱，2018年6月24日18時(shí)13分許，被告釋某某駕駛牌號(hào)為滬D1XXXX小型普通客車沿上海市浦東新區(qū)南團(tuán)公路由北向南通行至南團(tuán)公路川團(tuán)路東約5米處，適逢原告推自行車沿川團(tuán)路由西向東通過(guò)路口，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷。事發(fā)時(shí)原告系綠燈正常行駛，被告釋某某闖紅燈。事發(fā)后被告釋某某給了原告200元(人民幣，下同)后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。原告當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有報(bào)案，后發(fā)現(xiàn)手臉部受傷，于事發(fā)后約20分鐘左右報(bào)案，后交警部門經(jīng)過(guò)排查找到被告釋某某的車輛。因?qū)κ鹿食梢驘o(wú)法查清，故交警部門未作事故責(zé)任認(rèn)定。滬D1XXXX車輛投保于被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)2,978.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)20,668元、殘疾賠償金54,675元、精神損害撫慰金5,000元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)180元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元。上述損失，要求被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，要求由被告方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，此款先由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告釋某某賠償。
　　被告釋某某辯稱，對(duì)原告所述事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議。事發(fā)當(dāng)天其駕駛滬D1XXXX車輛沿上海市浦東新區(qū)南團(tuán)公路由北向南通行，后遇綠燈正常駛過(guò)南團(tuán)公路川團(tuán)路路口，原告騎自行車沿川團(tuán)路由西向東突然竄出，其并未撞到原告，是原告自己不慎摔倒，其看到原告摔倒后，遂停下車輛，并下車扶起原告，給了原告200元并告知原告其地址，后駕車駛離。半月后，交警找到其，說(shuō)其發(fā)生交通事故并扣了其車輛。其并未撞到原告，故當(dāng)場(chǎng)未報(bào)案，并非為逃避責(zé)任而駛離現(xiàn)場(chǎng)?，F(xiàn)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，其對(duì)事故事實(shí)無(wú)法確認(rèn)，對(duì)事故責(zé)任也無(wú)法認(rèn)定。滬D1XXXX車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款約定，其拒賠商業(yè)險(xiǎn)；如果法院判決其商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)需承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告自身亦未注意安全，對(duì)事故發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，其僅認(rèn)可同責(zé)。對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月24日18時(shí)13分許，被告釋某某駕駛滬D1XXXX小型普通客車沿上海市浦東新區(qū)南團(tuán)公路由北向南行駛至南團(tuán)公路川團(tuán)路東約5米處時(shí)，適遇原告騎自行車由西向東通過(guò)路口，滬D1XXXX車輛右側(cè)前部與原告所騎自行車左后部發(fā)生碰撞，造成原告受傷。事發(fā)后被告釋某某并未報(bào)案，給予原告現(xiàn)金200元后駛離現(xiàn)場(chǎng)，由原告家屬于當(dāng)天距事發(fā)時(shí)約20分鐘左右向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)交警部門認(rèn)定，事發(fā)路口有信號(hào)燈控制，事發(fā)時(shí)信號(hào)燈工作正常，該起事故的成因與事發(fā)時(shí)兩車駕車通過(guò)路口時(shí)的信號(hào)燈控制狀態(tài)有關(guān)，因?qū)偈潞髨?bào)案，無(wú)原始事故現(xiàn)場(chǎng)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無(wú)法查清，故出具道路交通事故證明。
　　2018年11月20日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行評(píng)定后，出具鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人蘇某某之左側(cè)第2-8肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天?！痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)1,950元。為此次訴訟，原告支出律師費(fèi)3,000元。
　　另查明，原告系本市農(nóng)業(yè)人口。
　　再查明，滬D1XXXX車輛在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬(wàn)元)，同時(shí)購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故證明、司法鑒定意見書、事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問(wèn)筆錄、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，相關(guān)職能部門因?qū)κ鹿手饕聦?shí)無(wú)法查清而未作出責(zé)任認(rèn)定。對(duì)此，被告方主張?jiān)孳囕v存在闖紅燈的違法行為，但因未能提供充足的證據(jù)加以證明，本院不予采信。依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，在無(wú)證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情形下，本院確認(rèn)由被告方作為機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司抗辯事發(fā)后因駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)故商業(yè)險(xiǎn)拒賠，因被告釋某某以為已“私了”解決而駛離現(xiàn)場(chǎng)，并無(wú)逃避賠償責(zé)任之主觀惡意，故對(duì)保險(xiǎn)公司的上述意見，本院不予采納。原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，該款先由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告釋某某予以賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)2,978.50元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司提出扣除非醫(yī)保費(fèi)用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元，原告的主張均屬合理，本院予以支持。(3)誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煙草專賣零售許可證、村委會(huì)證明、戶口簿等證據(jù)材料，本院酌情支持10,000元。(4)殘疾賠償金，原告根據(jù)其戶籍性質(zhì)、傷殘等級(jí)、定殘日時(shí)的年齡，主張54,675元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。(5)精神損害撫慰金5,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。(6)醫(yī)療輔助器具費(fèi)180元，系原告受傷后因?qū)嶋H需要而支出的合理費(fèi)用，有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(7)交通費(fèi)，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持200元。(9)鑒定費(fèi)1,950元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(10)律師費(fèi)3,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項(xiàng)費(fèi)用由被告釋某某承擔(dān)。
　　以上各項(xiàng)損失合計(jì)83,683.50元，本院確認(rèn)由被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告80,683.50元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失3,000元，由被告釋某某予以賠償。被告釋某某墊付的200元予以抵扣后，還需承擔(dān)2,800元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某80,683.50元；
　　二、被告釋某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某2,800元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,056元，減半收取計(jì)1,028元(原告蘇某某已預(yù)交)，由原告蘇某某負(fù)擔(dān)75元，被告釋某某負(fù)擔(dān)953元。被告釋某某應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：姚彩虹

書記員：邢茜瑩