蘇明春
周開喜（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
張某
趙桂群
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司
謝銘

原告蘇明春，農(nóng)民。
委托代理人周開喜（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人趙桂群（特別授權(quán)），農(nóng)民。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號(hào)。
負(fù)責(zé)人張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝銘（一般代理），該公司職工，當(dāng)陽市淯溪鎮(zhèn)白石港村四組。
原告蘇明春訴被告張某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員望鵬飛獨(dú)任審理，于2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蘇明春的委托代理人周開喜，被告張某的委托代理人趙桂群和被告人壽財(cái)保宜昌支公司的委托代理人謝銘到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇明春訴稱:2015年8月31日8時(shí)30分，被告張某駕駛鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至和平村委會(huì)路段時(shí)，因其車速過快，且疏于觀察，以致將步行過馬路的原告蘇明春撞倒受傷，原告被送往當(dāng)陽市中醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷為右肩關(guān)節(jié)半脫位、全身多處軟組織挫傷。
該次事故經(jīng)當(dāng)陽交警認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告?zhèn)楸昏b定為10級(jí)傷殘，且被告張某在事故發(fā)生時(shí)已在被告人壽財(cái)保宜昌支公司購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)摩托車定額保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。
現(xiàn)原告蘇明春為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令:1、原告蘇明春各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失32074.34元【醫(yī)療費(fèi)894.51元、誤工費(fèi)4308.6元（60天×71.81元／天）、護(hù)理費(fèi)1023.23元（13天×78.71元／天）、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元／天）、殘疾賠償金（10849元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1300元】，由被告人壽財(cái)保宜昌支公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告張某賠償；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告蘇明春為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告蘇明春的身份證1份，證明原告的訴訟主體資格及身份。
證據(jù)二:道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書1份，證明交通事故發(fā)生的事實(shí)及雙方責(zé)任的劃分。
證據(jù)三:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)摩托車定額保險(xiǎn)單1份，證明肇事車輛E64K12號(hào)普通兩輪摩托車已在被告人壽財(cái)保宜昌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
證據(jù)四:當(dāng)陽市中醫(yī)院住院記錄及住院診斷證明1份、DR診斷報(bào)告單3份，證明原告因交通事故受傷住院治療的經(jīng)過及受損的具體部位。
證據(jù)五:醫(yī)療費(fèi)發(fā)票8張數(shù)額為894.51元、鑒定費(fèi)發(fā)票1張數(shù)額為1300元，證明原告因交通事故受傷及已支付的醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)六:當(dāng)陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份，證明原告因交通事故受傷的傷殘程度為十級(jí)，誤工損失日為60日。
被告張某辯稱:1、對(duì)交通事故的發(fā)生無異議，但應(yīng)由人壽財(cái)保宜昌支公司賠償；2、被告已墊付的醫(yī)療費(fèi)3001.03元，原告蘇明春應(yīng)返還。
被告張某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):交強(qiáng)險(xiǎn)保單、醫(yī)療病歷、住院收費(fèi)票據(jù)、出院證明、診斷報(bào)告、住院費(fèi)用清單、交通事故責(zé)任認(rèn)定書各1份，證明被告駕駛的肇事車輛即鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車已在被告人壽財(cái)保宜昌支公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，且在蘇明春受傷治療期間，被告張某為原告蘇明春墊付醫(yī)療費(fèi)3001.03元。
被告人壽財(cái)保宜昌支公司辯稱:1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)（甲乙類用藥）扣減計(jì)算賠償數(shù)額；2、原告受傷時(shí)已59歲，且居住于農(nóng)村，不存在誤工事實(shí)；3、護(hù)理費(fèi)78.7元／天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)35元／天；4、對(duì)傷殘鑒定結(jié)果有異議，我公司不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定；5、不認(rèn)可鑒定費(fèi)；6、精神損害撫慰金請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。
被告人壽財(cái)保宜昌支公司未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告蘇明春提交的證據(jù)一、二、三、四，二被告均無異議，本院予以采信。
原告蘇明春、被告人壽財(cái)保宜昌支公司對(duì)被告張某提交的證據(jù)真實(shí)性均無異議，故本院對(duì)被告張某提交的證據(jù)均予以采信。
原、被告雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù):1、原告提交的證據(jù)五，被告人壽財(cái)保宜昌支公司雖無異議，但認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)應(yīng)比照醫(yī)保用藥核減后賠償；2、原告提交的證據(jù)六，被告張某無異議，被告人壽財(cái)保宜昌支公司對(duì)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)果有異議并申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保宜昌支公司未在本院庭審中規(guī)定的七日內(nèi)提交重新鑒定的書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，亦未繳納重新鑒定的相關(guān)費(fèi)用，且未提交醫(yī)保用藥核減明細(xì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月31日8時(shí)30分，被告張某（持D類駕駛證，證號(hào):××）駕駛鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至漢宜線和平村委會(huì)路段時(shí)，將橫過公路的原告蘇明春掛到，造成原告蘇明春受傷的交通事故。
原告受傷后被送往當(dāng)陽市中醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費(fèi)3001.03元。
2015年9月15日，湖北省當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)第4205820201501811號(hào)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告蘇明春負(fù)事故次要責(zé)任。
2015年12月11日，當(dāng)陽市人民醫(yī)院當(dāng)醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第209號(hào)《法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》鑒定意見為原告蘇明春傷殘程度為X級(jí)、誤工損失日為60日。
同時(shí)查明，原告蘇明春住所地為湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)嵩水坪村一組，事故發(fā)生時(shí)已年滿59周歲。
被告張某駕駛的鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車已在被告人壽財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年10月27日零時(shí)起至2016年10月26日二十四時(shí)止，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。
交通事故發(fā)生后，被告張某已為原告蘇明春墊付醫(yī)療費(fèi)3001.03元。
本院認(rèn)為:1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告蘇明春受傷，因肇事車輛鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車在被告人壽財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任由被告張某賠償，根據(jù)湖北省當(dāng)陽市公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告蘇明春承擔(dān)次要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告蘇明春超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。
2、關(guān)于被告人壽財(cái)保宜昌支公司申請(qǐng)重新鑒定和主張醫(yī)療費(fèi)比照醫(yī)保賠償?shù)膯栴}。
被告人壽財(cái)保宜昌支公司庭審中對(duì)傷殘鑒定結(jié)果有異議，并主張醫(yī)療費(fèi)用損失應(yīng)比照醫(yī)保核減賠償，但在本院當(dāng)庭釋明后，被告人壽財(cái)保宜昌支公司逾期未提交書面重新鑒定申請(qǐng)書、醫(yī)保核減明細(xì)及相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告人壽財(cái)保宜昌支公司的比照醫(yī)保核減醫(yī)療費(fèi)和重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。
3、關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)894.51元（原告未在訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)中計(jì)算醫(yī)療費(fèi)3001.03元，亦未提起增加或變更訴訟請(qǐng)求，故本次判決中不計(jì)算該筆醫(yī)療費(fèi)）；（2）誤工費(fèi)4308.33元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年÷365天×60天）；（3）護(hù)理費(fèi)1023.23元（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)28729元／年÷365天×13天）；（4）交通費(fèi)酌情認(rèn)定100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（13天×30元／天）；（5）殘疾賠償金21698元（農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年×20年×10%）；（6）精神損害撫慰金，因原告蘇明春對(duì)事故發(fā)生自身存在過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”，故本院酌情認(rèn)定1400元；（7）鑒定費(fèi)1300元。
綜上，原告蘇明春的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)31114.07元，由被告人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償29814.07元［醫(yī)療費(fèi)894.51元、誤工費(fèi)4308.33元、護(hù)理費(fèi)1023.23元、交通費(fèi)100元、殘疾賠償金21698元、精神損害撫慰金1400元］，下余鑒定費(fèi)1300元，因原告蘇明春負(fù)擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)910元（鑒定費(fèi)1300元×70%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇明春的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31114.07元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償29814.07元，下余1300元由被告張某賠償910元；扣減被告張某已墊付的3001.03元，原告蘇明春應(yīng)返還被告張某2091.03元。
二、駁回原告蘇明春的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行【具體給付匯款至法院執(zhí)行款專戶，收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)陽支行壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告張某負(fù)擔(dān)105元，原告蘇明春負(fù)擔(dān)45元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保宜昌支公司未在本院庭審中規(guī)定的七日內(nèi)提交重新鑒定的書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，亦未繳納重新鑒定的相關(guān)費(fèi)用，且未提交醫(yī)保用藥核減明細(xì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六予以采信。
經(jīng)審理查明，2015年8月31日8時(shí)30分，被告張某（持D類駕駛證，證號(hào):××）駕駛鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車，沿漢宜線由窯灣往玉陽方向行駛至漢宜線和平村委會(huì)路段時(shí)，將橫過公路的原告蘇明春掛到，造成原告蘇明春受傷的交通事故。
原告受傷后被送往當(dāng)陽市中醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費(fèi)3001.03元。
2015年9月15日，湖北省當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)第4205820201501811號(hào)道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告蘇明春負(fù)事故次要責(zé)任。
2015年12月11日，當(dāng)陽市人民醫(yī)院當(dāng)醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第209號(hào)《法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書》鑒定意見為原告蘇明春傷殘程度為X級(jí)、誤工損失日為60日。
同時(shí)查明，原告蘇明春住所地為湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)嵩水坪村一組，事故發(fā)生時(shí)已年滿59周歲。
被告張某駕駛的鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車已在被告人壽財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年10月27日零時(shí)起至2016年10月26日二十四時(shí)止，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。
交通事故發(fā)生后，被告張某已為原告蘇明春墊付醫(yī)療費(fèi)3001.03元。
本院認(rèn)為:1、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告蘇明春受傷，因肇事車輛鄂E×××××號(hào)普通兩輪摩托車在被告人壽財(cái)保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任由被告張某賠償，根據(jù)湖北省當(dāng)陽市公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告蘇明春承擔(dān)次要責(zé)任，故被告張某對(duì)原告蘇明春超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。
2、關(guān)于被告人壽財(cái)保宜昌支公司申請(qǐng)重新鑒定和主張醫(yī)療費(fèi)比照醫(yī)保賠償?shù)膯栴}。
被告人壽財(cái)保宜昌支公司庭審中對(duì)傷殘鑒定結(jié)果有異議，并主張醫(yī)療費(fèi)用損失應(yīng)比照醫(yī)保核減賠償，但在本院當(dāng)庭釋明后，被告人壽財(cái)保宜昌支公司逾期未提交書面重新鑒定申請(qǐng)書、醫(yī)保核減明細(xì)及相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)被告人壽財(cái)保宜昌支公司的比照醫(yī)保核減醫(yī)療費(fèi)和重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。
3、關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)894.51元（原告未在訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)中計(jì)算醫(yī)療費(fèi)3001.03元，亦未提起增加或變更訴訟請(qǐng)求，故本次判決中不計(jì)算該筆醫(yī)療費(fèi)）；（2）誤工費(fèi)4308.33元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年÷365天×60天）；（3）護(hù)理費(fèi)1023.23元（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)28729元／年÷365天×13天）；（4）交通費(fèi)酌情認(rèn)定100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元（13天×30元／天）；（5）殘疾賠償金21698元（農(nóng)村居民人均可支配收入10849元／年×20年×10%）；（6）精神損害撫慰金，因原告蘇明春對(duì)事故發(fā)生自身存在過錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”，故本院酌情認(rèn)定1400元；（7）鑒定費(fèi)1300元。
綜上，原告蘇明春的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)31114.07元，由被告人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償29814.07元［醫(yī)療費(fèi)894.51元、誤工費(fèi)4308.33元、護(hù)理費(fèi)1023.23元、交通費(fèi)100元、殘疾賠償金21698元、精神損害撫慰金1400元］，下余鑒定費(fèi)1300元，因原告蘇明春負(fù)擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故被告張某應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)910元（鑒定費(fèi)1300元×70%）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告蘇明春的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失31114.07元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償29814.07元，下余1300元由被告張某賠償910元；扣減被告張某已墊付的3001.03元，原告蘇明春應(yīng)返還被告張某2091.03元。
二、駁回原告蘇明春的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)，限于本判決生效后十日內(nèi)履行【具體給付匯款至法院執(zhí)行款專戶，收款單位:當(dāng)陽市人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)陽支行壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告張某負(fù)擔(dān)105元，原告蘇明春負(fù)擔(dān)45元。

審判長(zhǎng)：望鵬飛

書記員：李衛(wèi)華