申訴人（原審原告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沂南縣。申訴人（原審原告）：蘇慶雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沂南縣。申訴人（原審原告）：孫學(xué)余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沂南縣。委托訴訟代理人：蘇慶雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沂南縣。被申訴人（原審被告）：付安民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住沂南縣，現(xiàn)在山東省鄒城監(jiān)獄服刑，被告：沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：肖雪萍，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫存才，山東界湖律師事務(wù)所律師。

2012年12月原告蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余訴稱：2008年10月29日，與被告簽訂建筑工程承包合同一份，約定由原告為被告承建原印刷廠廠區(qū)3﹟樓一座，總價(jià)款一次性包死，即每平方米780元；該工程現(xiàn)已交付入住，被告尚欠工程款399033.63元，并扣留保證金113484.15元，因被告未按約定履行，訴訟請(qǐng)求被告依法支付余欠工程款及返還質(zhì)量保證金。被告未作答辯。原告為證實(shí)自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：1、工程施工承包合同一份，證實(shí)雙方簽訂建筑工程責(zé)任承包合同一份，工程造價(jià)應(yīng)按總建筑面積計(jì)算，每平方米780元。2、結(jié)算明細(xì)表一份，證明原告承建的3號(hào)樓總面積為2941平方米。3、變更、增加明細(xì)一份，證實(shí)閣樓變更面積622.72平方米，單價(jià)150元每平方米；閣樓增加面積45.46平方米，單價(jià)500元。因被告未到庭，未能對(duì)原告舉證予以質(zhì)證。原審查明：2008年10月29日，原告蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余與被告付安民簽訂建筑工程承包合同一份，約定由原告為被告承建原印刷廠廠區(qū)3﹟樓一座，總價(jià)款一次性包死，即每平方米780元；竣工驗(yàn)收合格后，撥付工程款的95﹪，剩余5﹪作為質(zhì)量保修金，2年后支付保修金的2﹪；如違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц豆こ炭傇靸r(jià)的5‰的賠償金。該工程完工后，經(jīng)雙方結(jié)算，該工程總建筑面積為2941平方米、單價(jià)為每平方米780元，計(jì)款2293980元；閣樓變更面積622.72平方米，單價(jià)為150元每平方米，計(jì)款93408元；閣樓增加面積45.46平方米，單價(jià)為500元每平方米，計(jì)款22730元，上述累計(jì)工程款為2410118元。另查明：在承建施工過(guò)程中，被告付安民先后撥付給原告工程款1363000元、供料合計(jì)534600.22元，并扣留質(zhì)量保修金113484.15元。余欠工程款399033.63元，經(jīng)原告多次催要，被告拖付至今。2011年12月6日，原告以涉案樓房已被居住使用，被告未按約定支付工程款構(gòu)成違約為由訴至本院，訴訟請(qǐng)求被告付安民依法支付工程款399033.63元、并返還質(zhì)量保證金113484.15元。原審認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的建筑工程責(zé)任承包合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思之表示，亦不違背有關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行；被告付安民拖欠工程款399033.63元，有雙方簽訂的合同及結(jié)算明細(xì)相互認(rèn)定；被告未按時(shí)期限支付工程款、并返還扣留的質(zhì)量保證金，違反了合同約定，原告的訴求，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款（四）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：被告付安民于本判決書生效后一次性支付給原告蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余工程款399033.63元、并返還給原告質(zhì)量保證金113484.15元，共計(jì)512517.78元。案件受理費(fèi)6500元，訴訟保全費(fèi)2520元，共計(jì)9020元，由被告負(fù)擔(dān)。2017年6月28日沂南縣人民檢察院向本院提出再審檢察建議，建議認(rèn)為：（2012）沂南民初字第23號(hào)民事判決遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十四條之規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第132條規(guī)定：必須共同訴訟當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第57條的規(guī)定：“必須共同訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第132條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。”本案中，被告付安民以掛靠的形式從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以付安民和沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為共同被告。但申請(qǐng)人蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余因?qū)Ω栋裁竦膾炜啃袨椴恢?，未能在原審?dāng)中將沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為被告一并起訴。原審查明了付安民與沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為掛靠關(guān)系，為了還原事實(shí)真相，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，原審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加必須共同訴訟人沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為本案的共同被告。但在本案中，沂南縣人民法院卻沒(méi)有依職權(quán)追加沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第132條和最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第57條的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，沂南縣人民法院（2012）沂南民初字第3775號(hào)民事判決遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。原審原告蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余申訴稱，請(qǐng)求原審被告付安民與其掛靠的沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)拖欠原審原告的工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由是2008年原審被告付安民借用被告沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的資質(zhì)開發(fā)了沂南縣銀座花苑小區(qū)1、2、3、4號(hào)樓的工程，原審原告承建的3號(hào)樓工程，時(shí)至今日拖欠的工程款未付，因此要求原審被告與茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。原審被告付安民答辯稱，開發(fā)銀座花苑工程我用的被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司的手續(xù)，用的山東志華建筑公司的資質(zhì)建設(shè)的，該建筑款的拖欠與茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司無(wú)關(guān)。被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司答辯稱，1、我公司是具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的法人單位，但不具有建筑安裝工程的資質(zhì)。原審被告付安民借用了的公司的資質(zhì)開發(fā)了樓房建設(shè)，建筑安裝資質(zhì)和房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)是隸屬于不同的法人單位，申訴人將房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)和建筑資質(zhì)混為一談是錯(cuò)誤的。2、涉案樓房的施工安裝系山東志華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司中標(biāo)，竣工后也是山東志華公司參入。3、盡管原審被告付安民借用了我公司的開發(fā)資質(zhì)，但是我公司從未將涉案樓房的工程的施工安裝另行發(fā)包給付安民，我公司與付安民不存在建設(shè)安裝關(guān)系，付安民拖欠原審原告的工程款與我公司無(wú)關(guān)。4、涉案工程是志華公司承建的，假如原審原告施工屬實(shí)的話，原審原告也是給山東志華公司干的活，申訴讓我公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張是不成立的。原審原告蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余為證實(shí)自己的申訴理由向法庭提交下列證據(jù)：1、2008年11月1日原審原告和原審被告付安民簽訂的建筑工程責(zé)任承包協(xié)議書一份，證明銀座花苑小區(qū)3號(hào)樓工程系原審原告承建。2、茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》各一份，證明用地項(xiàng)目、建設(shè)項(xiàng)目、工程名稱均為銀座花苑小區(qū)。3、茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司《建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》一份，證明銀座花苑小區(qū)是由茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司申請(qǐng)組織驗(yàn)收的。4、《沂南縣建設(shè)局批文》一份，證明開發(fā)單位為沂南茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司，項(xiàng)目名稱銀座花苑小區(qū)1、2、3、4住宅樓，項(xiàng)目位置為沂南縣城文化路36號(hào)，項(xiàng)目取得方式等。5、《商品房買賣合同》一份，證明出賣人為茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司以出讓方式取得該地塊并開發(fā)商品房事宜，并蓋有其公司的印章和法定代表人肖雪萍的私章。6、茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司《關(guān)于銀座花苑小區(qū)所有權(quán)的公示》，證明茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司系該小區(qū)的開發(fā)商。原審被告付安民對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)其真實(shí)性及合法性均無(wú)異議。我施工銀座花苑小區(qū)掛靠的山東志華集團(tuán)公司，與山東志華集團(tuán)是口頭協(xié)議，既未向山東志華集團(tuán)交納管理費(fèi)也未向茂源房地產(chǎn)開發(fā)公司交納管理費(fèi)。被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)其真實(shí)性及合法性均無(wú)異議。但與申訴請(qǐng)求無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案工程款項(xiàng)由被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)，也不能證明涉案工程系茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)包給原審被告付安民。被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司為證明自己的主張向法庭提交下列證據(jù)：1、中標(biāo)通知書一份，證明涉案工程于2008年11月21日被山東志華建設(shè)工程有限公司中標(biāo)的事實(shí)。2、建設(shè)工程施工合同一份，證明被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司與山東志華建設(shè)工程有限公司于2008年11月22日簽訂了建設(shè)施工合同。3、竣工驗(yàn)收備案表一份，證明涉案工程于2012年10月竣工驗(yàn)收，施工單位是山東志華建設(shè)工程有限公司。4、被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司在銀行備案的公章登記表一份，證明山東志華建設(shè)工程有限公司對(duì)涉案工程中標(biāo)、簽訂建設(shè)施工合同時(shí)被告使用的公章與開戶銀行備案的公章是一致的。原審原告對(duì)被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司與山東志華建設(shè)工程有限公司之間的關(guān)系與原審原告無(wú)關(guān)。原審被告付安民對(duì)被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司提交的證據(jù)無(wú)異議。再審除與原審查明的一致外，另查明，（2014）沂南刑初字第220號(hào)刑事卷第四冊(cè)記載，原審被告付安民一直從事建筑行業(yè)。2007年10月個(gè)人投資在沂南縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)成立了沂南縣潤(rùn)豐紙箱包裝有限公司，其前妻陳月云系法人代表，之后因經(jīng)營(yíng)不善轉(zhuǎn)包他人。之后向他人借款等方式用包裝公司的地盤作抵押從臨沂陽(yáng)光公司貸款600萬(wàn)元，利用被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司的資質(zhì)開發(fā)了銀座花苑商品樓1-4號(hào)工程建設(shè)，建筑面積13100平方米（原沂南縣印刷廠）。原審被告付安民通過(guò)掛牌摘牌取得了該土地的使用權(quán)，支付土地款670萬(wàn)元，土地出讓金230萬(wàn)元。2008年被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司（甲方）與原審被告付安民（乙方）簽訂了《工程項(xiàng)目協(xié)議書》，協(xié)議主要約定：乙方必須服從甲方管理，全面負(fù)責(zé)銀座花苑小區(qū)工程建設(shè)。如因乙方原因?qū)е旅袷陆?jīng)濟(jì)糾紛及造成的損失，乙方承擔(dān)一切責(zé)任。乙方按銷售額1%向甲方支付管理費(fèi)，管理費(fèi)可按工程量完成進(jìn)度交付，但必須在工程竣工驗(yàn)收前全部交清。甲方收取管理費(fèi)后，其他債權(quán)、債務(wù)、稅費(fèi)等一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。一切工程款、銀行按揭款必須通過(guò)甲方財(cái)務(wù)科辦理有關(guān)手續(xù)，如乙方擅自辦理工程款時(shí)，視為違約，甲方將按工程總造價(jià)的20%加收管理費(fèi)。（2014）沂南刑初字第220號(hào)刑事卷第四冊(cè)郭某于2012年10月21日接受沂南縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)詢問(wèn)時(shí)陳述：我有個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)公司，名叫沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，法定代表人是我家屬肖雪萍，公司成立于2007年6月，注冊(cè)資金2100萬(wàn)元。2008年具體日期記不清了，付安民開發(fā)銀座花苑小區(qū)工程建設(shè)，聯(lián)系掛靠我公司，用我公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)開發(fā)的住宅樓，我公司同意了，雙方簽訂的協(xié)議書。辦理按揭貸款時(shí)，銀行把貸款打到我公司賬戶上，付安民再把貸款從我公司賬戶領(lǐng)走，需要蓋章就來(lái)公司蓋。付安民與茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂工程建設(shè)協(xié)議后，茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司辦理了一系列的建設(shè)手續(xù)，如用地規(guī)劃許可證、工程規(guī)劃證、施工許可證、竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證、沂南縣建設(shè)局批文、商品房買賣合同、銀座花苑小區(qū)房屋所有權(quán)公示、交納了監(jiān)理費(fèi)等相關(guān)事宜。2008年11月付安民與三原審原告簽訂了建設(shè)3號(hào)住宅樓的施工合同，建筑面積為2758平方米；與張洪利簽訂了建設(shè)4號(hào)住宅樓的施工合同，建筑面積為3028.64平方米；又查明，由于付安民系公民，沒(méi)有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，為使銀座花苑小區(qū)開工建設(shè)，2008年11月21日茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司通過(guò)代理機(jī)構(gòu)沂南縣誠(chéng)信建筑工程咨詢有限公司對(duì)外招標(biāo)，山東志華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司對(duì)銀座花苑1-4號(hào)住宅樓13100平方米的工程量中標(biāo)，雙方于2008年10月22日簽訂了建設(shè)工程施工合同，雙方在合同上加蓋了公司的公章。該合同的第十條“合同生效”部分第三項(xiàng)載明“本合同雙方約定簽字蓋章生效”。合同上雙方的法定代表人及委托代理人均未簽字。合同簽訂后雙方均未實(shí)際履行。再審查明，2013年9月14日原審被告付安民因涉嫌騙取貸款罪、合同詐騙罪被刑事拘留。2014年9月12日被本院（2014）沂南刑初字第220號(hào)刑事判決書判處有期徒刑13年。上述事實(shí)，主要根據(jù)原審原告、原審被告、被告提供的證據(jù)，結(jié)合本院庭審調(diào)查認(rèn)定，其有關(guān)能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)材料均已收錄在卷。涉案焦點(diǎn)：1、原審被告付安民是否利用被告的資質(zhì)開發(fā)建設(shè)的沂南縣銀座花苑小區(qū)1-4號(hào)住宅樓的工程建設(shè)。2、被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)否在原審被告付安民欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。3、3、被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司與志華建筑公司簽訂的建筑施工合同是否是有效。對(duì)以上焦點(diǎn)1問(wèn)題，本院再審認(rèn)為，（2014）沂南刑初字第220號(hào)刑事判決書，第一頁(yè)公安機(jī)關(guān)指控稱：1、“2008年以來(lái)，被告人付安民掛靠沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)了沂南縣銀座花苑小區(qū)?！?、第12頁(yè)“證人郭某的證言”銀座花苑小區(qū)是付安民掛靠我的沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資質(zhì)開發(fā)的。辦理按揭貸款時(shí)，銀行把貸款打到我公司賬戶上，然后付安民再把貸款從我公司賬戶里領(lǐng)走，需要蓋公司章時(shí)，他來(lái)我公司蓋章。3、第14頁(yè)-15頁(yè)書證部分（1）、工程項(xiàng)目協(xié)議書,證實(shí)付安民與茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂協(xié)議，由付安民掛靠茂元施工的情況。（2）扣押的銀座花苑小區(qū)記賬憑證,按揭貸款回單統(tǒng)計(jì)表，內(nèi)容記載了，以上22戶按揭貸款貸出后，前期按月償還貸款的情況。（3）按揭貸款項(xiàng)目申請(qǐng)審批表、按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議等書證。證實(shí)開發(fā)商（沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、法人代表：肖雪萍）與中國(guó)工商銀行沂南分行，提出申請(qǐng)后簽訂合作協(xié)議。由茂元股東會(huì)決議后，（股東肖雪萍、肖永吉）與工商銀行沂南分行按揭貸款。綜上，能夠證明原審被告付安民開發(fā)的銀座花苑小區(qū)的工程建設(shè)是掛靠被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司資質(zhì)開發(fā)的。對(duì)以上焦點(diǎn)2問(wèn)題，本院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，借用他人資質(zhì)進(jìn)行建設(shè)工程施工的情形，在實(shí)踐中主要分為兩類，一類是發(fā)包人與有資質(zhì)的承包人簽訂合同后，承包人為逃避合同義務(wù)，與無(wú)資質(zhì)的實(shí)際施工人簽訂施工合同，坐收漁利。第二類是發(fā)包人在與有資質(zhì)的承包人簽訂合同之時(shí)，其目的就在于讓無(wú)資質(zhì)的施工人實(shí)際履行合同，且發(fā)包人與承包人、無(wú)資質(zhì)的施工人就借用資質(zhì)達(dá)成合意，從而既達(dá)到規(guī)避國(guó)家法律法規(guī)關(guān)于資質(zhì)問(wèn)題的規(guī)定，又能夠?qū)崿F(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)利益的目的。因此，本案中被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司表面上用合法的招標(biāo)方式將涉案工程發(fā)包給山東志華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承建，但實(shí)際上又允許了不具有建筑資質(zhì)的原審被告付安民承建涉案工程，并收取1%的管理費(fèi)，且在承建涉案工程中積極配合付安民做配套性工作。因此，被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)在原審被告付安民欠付原審原告工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。對(duì)以上焦點(diǎn)3問(wèn)題，本院再審認(rèn)為，被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司與山東志華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司簽訂的建筑施工合同，是原審被告付安民為了銀座花苑小區(qū)的順利開發(fā)而向建設(shè)局完善的一系列手續(xù)。而實(shí)際上該施工合同并未實(shí)際履行，且雙方的法定代表人也未在該合同上簽字認(rèn)可。假若茂元公司和山東志華公司履行該合同的話，那么銀座花苑小區(qū)的開發(fā)建設(shè)，山東志華公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑行業(yè)的規(guī)定，派出監(jiān)理以及規(guī)范建筑款的走向等一系列工作。因此，被告茂元公司與志華公司簽訂的建設(shè)施工合同系無(wú)效合同，對(duì)雙方無(wú)約束力。
原審原告蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余訴原審被告付安民拖欠建筑款糾紛一案，本院于2012年3月26日作出（2012）沂南民初字第23號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，原審原告張洪利對(duì)該判決不服向沂南縣人民檢察院申訴。沂南縣人民檢察院以沂檢民監(jiān)（2017）7號(hào)民事再審檢察建議書向本院提出再審檢察建議。本院于2017年7月4日作出（2017）魯1321民再字第16號(hào)民事裁定，再審本案。原審原告蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余申訴要求追加沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱“茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司”）為被告并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院已向沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司送達(dá)了參加訴訟通知書。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。原審原告蘇某某、蘇慶雙及孫學(xué)余的委托訴訟代理人蘇慶雙、原審被告付安民、被告沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人孫存才均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，原審被告付安民利用被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司的資質(zhì)開發(fā)銀座花苑小區(qū)且實(shí)際施工建設(shè)事實(shí)清楚，被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司收取管理費(fèi)有合同為證。原審原告申訴理由正當(dāng)，本院予以支持。被告茂元房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱涉案工程系山東志華建設(shè)工程集團(tuán)有限公司承建無(wú)證據(jù)證實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原審被告付安民拖欠原審原告建筑款承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、第一百七十九條第一款第（四）項(xiàng)、第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十九條以及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2012）沂南民初字第23號(hào)民事判決;二、被告沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)對(duì)原審被告付安民拖欠原審原告蘇某某、蘇慶雙、孫學(xué)余的建筑款承擔(dān)連帶償還責(zé)任；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、被告沂南縣茂元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上述建筑款承擔(dān)連帶清償責(zé)任后可憑本判決書向原審被告付安民追償。案件受理費(fèi)6500元，訴訟保全費(fèi)2520元，共計(jì)9020元，由原審被告付安民負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李維海
審判員　　陳公峰
審判員　　劉玉興

書記員：ＸＸ鶴