蘇某某
沈智華（河北思洋律師事務(wù)所）
蘇明治
張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會(huì)
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）

原告蘇某某。
委托代理人沈智華，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇明治，長。
被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會(huì)。
地址:張家口市下花園區(qū)孟家墳村。
法定代表人閆利軍，系該村委會(huì)主任。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
原告蘇某某訴被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱孟家墳村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年9月23日受理后，依法適用普通程序于2015年11月4日公開開庭審理了本案，原告蘇某某及其委托代理人蘇明治、沈智華被告委托代理人王世余到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告方辯稱，原告方?jīng)]有全面履行合同，綠化面積未達(dá)到50%，依照合同約定及法律規(guī)定，被告方于2010年12月27日召開村民代表大會(huì)，會(huì)議決定解除村委會(huì)與原告方282畝四荒地承包協(xié)議。該合同解除后，被告人已將該荒山部分土地承包給其他人員或用作他用，原告知悉上述情況，卻沒有提出任何反駁意見，原告已經(jīng)對(duì)合同解除形成了一種默認(rèn)。且該時(shí)間已經(jīng)長達(dá)五年，已經(jīng)超過了民事訴訟法規(guī)定的訴訟時(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的《“四荒”承包協(xié)議公證書》、《“四荒”承包協(xié)議書》、《2004年10月14日晚，孟家墳村村黨支部、村委會(huì)會(huì)議記錄》、《2004年11月1日孟家墳村村民代表會(huì)議記錄》與證人程某、蘇某甲證言相互印證，且該村民代表會(huì)議記錄上加蓋了被告方的公章，其證明力明顯較強(qiáng)，本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定；田春生、蘇全的證人證言與被告方的抗辯主張不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證人蘇某乙稱其“頭腦不清”對(duì)以往事實(shí)記憶不清，對(duì)其證言不予采信；雙方所提交照片因雙方拍攝地點(diǎn)和側(cè)重不同，均不能反映承包地的整體面貌，但均反映了承包地內(nèi)局部真實(shí)情況，且與證人牛某、蘇某丙證言及本院實(shí)地堪察錄像資料吻合，對(duì)上述照片、證人證言及堪察資料的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《“四荒”承包協(xié)議書》系雙方的真意表示，且不違反法律規(guī)范，該合同合法有效。被告方主張?jiān)摵贤炗啎r(shí)孟家墳村并未召開過村民代表會(huì)議對(duì)該承包事項(xiàng)進(jìn)行過表決，其簽訂程序不合法，但其所提供的證據(jù)，即田春生、蘇全的證人證言，僅證明了該二證人未參加過討論決定原告承包事項(xiàng)的村民代表會(huì)議，而對(duì)于該村民代表會(huì)議是否召開過，二證人無法證實(shí)。被告證據(jù)的證明力與原告提交的《“四荒”承包協(xié)議公證書》、《“四荒”承包協(xié)議書》、《2004年10月14日晚，孟家墳村村黨支部、村委會(huì)會(huì)議記錄》、《2004年11月1日孟家墳村村民代表會(huì)議記錄》等書證的證明力相比較明顯較弱，被告的主張和證據(jù)無法否定上述書證所反映內(nèi)容的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故，本院對(duì)上述原告的證據(jù)予以采信，確認(rèn)該合同的簽訂已經(jīng)過村民代表討論決定的程序。
被告方在庭審中承認(rèn)未向原告方發(fā)出過解除合同的通知。被告未向原告發(fā)出解除合同的通知，即不存在時(shí)效的起算時(shí)間，因此，被告以時(shí)效進(jìn)行抗辯缺乏事實(shí)與法律上的理由，本院對(duì)被告的時(shí)效抗辯不予支持。合同的解除可以采取協(xié)商或者依照原合同約定、法律規(guī)定的原因和方式解除，被告以其自行組織的會(huì)議解除合同，對(duì)其合同相對(duì)人來說，其解除合同的形式既非合同約定，也不符合法律規(guī)定，其解除合同的意思和行為不發(fā)生解除合同的法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?的規(guī)定判決如下:
確認(rèn)被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會(huì)解除與原告蘇某某“四荒”承包協(xié)議的意思和行為對(duì)原告蘇某某不發(fā)生解除“四荒”承包協(xié)議的法律效力。
案件受理費(fèi)50元，由被告孟家墳村委會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《“四荒”承包協(xié)議書》系雙方的真意表示，且不違反法律規(guī)范，該合同合法有效。被告方主張?jiān)摵贤炗啎r(shí)孟家墳村并未召開過村民代表會(huì)議對(duì)該承包事項(xiàng)進(jìn)行過表決，其簽訂程序不合法，但其所提供的證據(jù)，即田春生、蘇全的證人證言，僅證明了該二證人未參加過討論決定原告承包事項(xiàng)的村民代表會(huì)議，而對(duì)于該村民代表會(huì)議是否召開過，二證人無法證實(shí)。被告證據(jù)的證明力與原告提交的《“四荒”承包協(xié)議公證書》、《“四荒”承包協(xié)議書》、《2004年10月14日晚，孟家墳村村黨支部、村委會(huì)會(huì)議記錄》、《2004年11月1日孟家墳村村民代表會(huì)議記錄》等書證的證明力相比較明顯較弱，被告的主張和證據(jù)無法否定上述書證所反映內(nèi)容的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故，本院對(duì)上述原告的證據(jù)予以采信，確認(rèn)該合同的簽訂已經(jīng)過村民代表討論決定的程序。
被告方在庭審中承認(rèn)未向原告方發(fā)出過解除合同的通知。被告未向原告發(fā)出解除合同的通知，即不存在時(shí)效的起算時(shí)間，因此，被告以時(shí)效進(jìn)行抗辯缺乏事實(shí)與法律上的理由，本院對(duì)被告的時(shí)效抗辯不予支持。合同的解除可以采取協(xié)商或者依照原合同約定、法律規(guī)定的原因和方式解除，被告以其自行組織的會(huì)議解除合同，對(duì)其合同相對(duì)人來說，其解除合同的形式既非合同約定，也不符合法律規(guī)定，其解除合同的意思和行為不發(fā)生解除合同的法律效力。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?的規(guī)定判決如下:

確認(rèn)被告張家口市下花園區(qū)花園鄉(xiāng)孟家墳村村民委員會(huì)解除與原告蘇某某“四荒”承包協(xié)議的意思和行為對(duì)原告蘇某某不發(fā)生解除“四荒”承包協(xié)議的法律效力。
案件受理費(fèi)50元，由被告孟家墳村委會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建利
審判員：李汐穎
審判員：王瑞坤

書記員：王曉霞