蘇某
左權(quán)（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
許某某
何某某
張鵬（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）

原告蘇某。
委托代理人左權(quán)，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:一般代理。
被告許某某。
被告何某某，系被告許某某之夫。
委托代理人張鵬，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:一般代理。
原告蘇某訴被告許某某、何某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員王毅群擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員肖陸、人民陪審員謝義斌參加的合議庭、公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蘇某及其委托代理人左權(quán)、被告許某某、何某某及其委托代理人張鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明訴稱:2015年元月29日（農(nóng)歷臘月初十），原告將牛賣給兩被告，但兩被告購(gòu)買該牛后，未向原告支付賣?？睿瑸榇?，原告多次向被告催要該款，被告卻以種種理由拖延拒付，根據(jù)《合同法》第44條、第60條、第130條之規(guī)定，原告已履行了牛的出售義務(wù)。
被告應(yīng)依法支付牛款，被告之行為侵害了原告的合法權(quán)益，為此，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令兩被告支付?？?1200元。
原告蘇某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，原告蘇某的身份證復(fù)印件。
證明原告的真實(shí)身份及訴訟主體資格。
證據(jù)二，2015年3月6日湖北橫空律師事務(wù)所調(diào)查證人雷某甲的筆錄。
證明原告蘇某將牛賣給被告的事實(shí)。
證據(jù)三，張某的證言一份。
證明原告蘇某將牛賣給被告的事實(shí)。
證據(jù)四，視聽資料（光盤）。
證明原告蘇某將牛賣給兩被告并要求被告付款的情況。
被告許某某、何某某辯稱:我們與原告雖有幾次買賣，但每次的牛款均已結(jié)算，我們不欠原告的?？?，原告的起訴無事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告許某某、何某某，為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，記賬本。
證明原被告買賣交易及已付牛款的事實(shí)。
證據(jù)二，2014年3月7日的買賣記錄。
證明周國(guó)平、蘇某賣?？钜阎Ц叮瑳]有簽名的事實(shí)。
證據(jù)三，2015年元月28日的買賣記錄。
證明原告蘇某將牛賣給被告，?？?0000元的事實(shí)。
證據(jù)四、五、六證人證言。
證明被告許某某給付原告蘇某賣牛款10000元的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告對(duì)原告所舉證據(jù)一，無異議，對(duì)證據(jù)二、三、四，有異議，認(rèn)為該證人、證言、視聽資料，只能證明原、被告買賣的事實(shí)，原告對(duì)被告所舉證一有異議，認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，對(duì)證據(jù)二、三的真實(shí)性、合法性持有異議，認(rèn)為，兩份證據(jù)只能證明雙方買賣的事實(shí)，對(duì)證據(jù)四、五、六有異議，認(rèn)為，證人與被告有聯(lián)系，該證人證言不真實(shí)不能認(rèn)定。
對(duì)上述無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告提交的二、三、證人均出庭作證，證明原、被告之間的買賣關(guān)系成立的事實(shí)。
被告提交的證據(jù)一、二、三，原、被告及其他交易人在交易期間的買賣清算單、及結(jié)算的方式，本院予以確認(rèn)。
對(duì)證據(jù)四、五。
六其證人均出庭作證，證明原、被告之間的交易的事實(shí)，同時(shí)也證明被告許某某已支付?？?0000元的事實(shí)，對(duì)三位證人的證言，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告起訴要求被告給付?？畹淖C據(jù)為證人證言，所提供的視聽資料錄制的時(shí)間、地點(diǎn)不明，其內(nèi)容也不能反映被告欠款和實(shí)際欠款金額。
而被告方的證人證言均證明被告已給付原告?？睿嬉酂o相反的證據(jù)予以推翻被告方的證人證言。
故原告起訴要求被告給付牛款11200元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院難予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇某的訴訟請(qǐng)求，
案件受理費(fèi)80元，由原告蘇某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告起訴要求被告給付牛款的證據(jù)為證人證言，所提供的視聽資料錄制的時(shí)間、地點(diǎn)不明，其內(nèi)容也不能反映被告欠款和實(shí)際欠款金額。
而被告方的證人證言均證明被告已給付原告?？?，原告亦無相反的證據(jù)予以推翻被告方的證人證言。
故原告起訴要求被告給付?？?1200元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院難予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告蘇某的訴訟請(qǐng)求，
案件受理費(fèi)80元，由原告蘇某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王毅群
審判員：肖陸
審判員：謝義斌

書記員：姜曉樵