蘇新井
張利靜（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
樊濤（河北濟(jì)民律師事務(wù)所）
河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司
王蘇寧
蔣道湘

原告蘇新井。
委托代理人張利靜，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊濤，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被告河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司（原名正定旭遠(yuǎn)建材城有限公司），住所地正定縣北107國(guó)道東。
法定代表人王麗，該公司經(jīng)理。
委托代理人王蘇寧，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人蔣道湘，該公司法律顧問(wèn)。
原告蘇新井（以下稱原告）與被告河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司（以下稱被告）為房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人張利靜、樊濤及被告的委托代理人王蘇寧、蔣道湘到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年7月23日，原告與河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)（預(yù)、銷售）合同》一份，以購(gòu)買(mǎi)位于被告“旭遠(yuǎn)家居”的B區(qū)1層1241號(hào)商鋪，建筑面積為48.33平方米。
2012年9月5日，“旭遠(yuǎn)家居”作為甲方，原告作為乙方，雙方簽訂了《正定國(guó)際小商品城二期-商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》一份，約定由“旭遠(yuǎn)家居”租賃原告名下的上述商鋪，租金為29532元/年，租賃期限為2012年10月1日至2014年9月30日。
合同期滿后，“旭遠(yuǎn)家居”仍繼續(xù)使用此間商鋪，但并未繼續(xù)向原告支付租金。
現(xiàn)經(jīng)了解，2013年10月24日，被告正定旭遠(yuǎn)家居建材城有限公司將名稱變更為“河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司”。
原告認(rèn)為:被告“旭遠(yuǎn)家居”承租自己合法擁有的商鋪，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按約定支付租金；逾期未付的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
現(xiàn)原告經(jīng)多次向被告主張權(quán)利未果，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令1、被告向原告支付2014年10月1日至實(shí)際給付之日的房屋租金（暫計(jì)至2016年4月30日，為46759元）；2、被告向原告支付2014年10月1日至實(shí)際給付之日的利息損失（按照同期銀行貸款利率，暫計(jì)算至2016年4月30日為4012元）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、原告與被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》第五條的約定:“承租期滿后，乙方可提出續(xù)簽申請(qǐng)。
續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營(yíng)收入扣除成本和稅金后的凈利潤(rùn)”。
原告與被告早已約定續(xù)租租金價(jià)格為經(jīng)營(yíng)收入扣除成本和稅金后的凈利潤(rùn)，而非原租賃價(jià)格。
雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》已于2014年9月30日到期，經(jīng)被告多次通知要求原告按約定續(xù)簽租賃協(xié)議或如不續(xù)簽前來(lái)辦理收鋪手續(xù)，但直至今日，原告仍未辦理續(xù)簽租賃協(xié)議或辦理收鋪手續(xù)。
且原告在購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》已同意其商鋪由出賣(mài)人或出賣(mài)人指定的公司管理，并承諾遵守正定國(guó)際小商品城二期市場(chǎng)管理規(guī)定，不違反正定小商品二期統(tǒng)一定位，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，統(tǒng)一租金標(biāo)準(zhǔn)，被告依據(jù)市場(chǎng)行情及《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》中約定的經(jīng)營(yíng)收入（扣除成本和稅金）即商戶承租的租金價(jià)格，已與商城大多數(shù)業(yè)主簽訂了續(xù)租協(xié)議，租賃期限為2014年10月1日至2017年9月30日，第一年租金（2014年10月1日-2015年9月30日）為一層15元/平/月，二層10元/平/月，三層5元/平/月，計(jì)算方式為商鋪套內(nèi)面積×各層租金價(jià)格×租期，第二年租金（2015年10月1日至2016年9月30日）為一層15元/平/月，二層10元/平/月，三層0元/平/月，計(jì)算方式為商鋪套內(nèi)面積×各層租金價(jià)格×租期第二、三年租金依據(jù)市場(chǎng)行情另行調(diào)整。
該續(xù)租協(xié)議約定的租金即符合《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》的約定，又符合商鋪業(yè)主對(duì)租金為經(jīng)營(yíng)純收益的預(yù)期，更符合市場(chǎng)行情。
被告已對(duì)以上內(nèi)容進(jìn)行了通知，大多數(shù)業(yè)主按以上內(nèi)容簽訂了書(shū)面《續(xù)租協(xié)議》。
原告主張的2014年10月1日至2016年4月30日的租金數(shù)額應(yīng)按原告商鋪的套內(nèi)面積22.72平，租金為15元平月，總金額應(yīng)為6475.2元，而非原告主張的租金數(shù)額。
二、原告與被告的租賃關(guān)系應(yīng)在公平的原則下進(jìn)行，雙方應(yīng)遵守市場(chǎng)行情，在商城“統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一租金標(biāo)準(zhǔn)”下公平地履行。
三、原告訴求2違約金的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，被告不存在違約情形，被告不應(yīng)因原告怠于履行協(xié)議的行為而承擔(dān)給付利息的責(zé)任。
原告明知承租期滿后，須提出續(xù)簽申請(qǐng)。
2014年9月30日租期屆滿后，原告不僅不提出續(xù)簽申請(qǐng)，且在被告多次通知簽訂續(xù)簽協(xié)議或如不續(xù)簽辦理收鋪手續(xù)的情況下，以種種理由至今仍不來(lái)辦理相關(guān)手續(xù)，及領(lǐng)取相應(yīng)租金，導(dǎo)致被告無(wú)法與原告簽訂新的書(shū)面續(xù)租協(xié)議，更無(wú)法向原告給付租金，原告存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)為其自已怠于履行協(xié)議的行為承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張，提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、正定縣工商行政管理局所查企業(yè)檔案一份，證明內(nèi)容為被告的主體適格。
證據(jù)二、《商品房買(mǎi)賣(mài)（預(yù)、銷售）合同》一份、房產(chǎn)證，兩份證據(jù)共同證明原告為涉案商鋪的所有權(quán)人，依法具有對(duì)該商鋪收益處分的權(quán)利。
證據(jù)三、《正定小商品城二期商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》證明內(nèi)容當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議的時(shí)間2012年9月5日。
原、被告之間存在租賃合同關(guān)系，原告為出租人，被告為承租人。
租賃期限為2012年10月1日至2014年9月30止。
年租金為29532元/年，計(jì)算得出被告應(yīng)支付租金46759元，利息4012元。
證據(jù)四、視頻資料（光盤(pán)）證明被告在原被告雙方租賃合同期滿后，仍然繼續(xù)使用租賃物。
原、被告雙方的租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限依法變?yōu)椴欢ㄆ凇?br/>被告質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提交的工商登記、合同、協(xié)議書(shū)的真實(shí)情沒(méi)有異議，對(duì)其證明內(nèi)容與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，原被告雙方的合同及協(xié)議書(shū)已經(jīng)到期，履行完畢。
租期屆滿后的租金應(yīng)合同書(shū)第二條、第四條第3項(xiàng)及協(xié)議書(shū)第五條，的約定，“承租期滿后，續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營(yíng)收入扣除成本和稅金后的凈利潤(rùn)”，可見(jiàn)原、被告雙方已對(duì)租期期滿后續(xù)租租金有了明確的約定而并非原告主張的租金數(shù)額計(jì)算。
對(duì)于光盤(pán)，錄像的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，原告的錄像內(nèi)容時(shí)間、人物、位置均不明確，不能證明原告所主張的證明內(nèi)容。
被告為證明自已的主張，提交了如下證據(jù)。
第一組證據(jù):證明續(xù)租租金為經(jīng)營(yíng)性純收益。
證據(jù)一、原告與被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第五條:“承租期滿后，乙方可提出續(xù)簽申請(qǐng)。
續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營(yíng)收入扣除成本和稅金后的凈利潤(rùn)。
”證明1、該協(xié)議合法有效；2、原被告已就續(xù)租的租金價(jià)格進(jìn)行了明確約定，即經(jīng)營(yíng)收入扣除成本和稅金后的凈利潤(rùn)（經(jīng)營(yíng)性純收益）。
證據(jù)二、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，附件四《合同補(bǔ)充協(xié)議》:第二條買(mǎi)受人同意其購(gòu)置的商品房由出賣(mài)人或出賣(mài)人指定的市場(chǎng)物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理公司管理……。
買(mǎi)受方（被告）不得違反正定小商品二期統(tǒng)一定位，統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，統(tǒng)一租金標(biāo)準(zhǔn),遵守正定國(guó)際小商品城二期市場(chǎng)管理規(guī)定……；證明原告在購(gòu)買(mǎi)商鋪時(shí)，已同意由出賣(mài)人或出賣(mài)人指定的公司管理，且已承諾不違反正定小商品二期統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一租金標(biāo)準(zhǔn)。
第二組證據(jù):證明續(xù)租租金按套內(nèi)面積×各層租金價(jià)格
證據(jù)三、B區(qū)商城經(jīng)理證人證言，對(duì)商城業(yè)主的通知內(nèi)容:2014年9月30日租期屆滿后，租金為（實(shí)收實(shí)返）即商鋪的經(jīng)營(yíng)性純收益，按鋪內(nèi)面積計(jì)算，第一年（2014年10月至2015年9月）租金一層15元，二層10元，三層為5元；第二年租金（2015年10月至2016年9月）一層15元，二層10元，三層暫時(shí)沒(méi)有，0元。
證明已對(duì)商城業(yè)主均已履行了通知義務(wù)，大多數(shù)業(yè)主已與被告簽訂了《協(xié)議書(shū)》，部分業(yè)主即使通知了也不來(lái)（包括原告），原告既不續(xù)簽租賃協(xié)議，又不辦理收鋪手續(xù)，怠于維護(hù)自身權(quán)益，被告不應(yīng)承擔(dān)利息損失。
證據(jù)四、被告與商城租戶簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》，B區(qū)商鋪2014年10月至2015年9月租金價(jià)格為:一層15元/平/月；二層10元/平/月；三層5元/平/月，按套內(nèi)面積計(jì)算；2015年10月至2016年9月租金價(jià)格為:一層15元/平/月；二層10元/平/月，三層0元，按套內(nèi)面積計(jì)算。
證據(jù)五、被告與商城其他業(yè)主簽訂的《協(xié)議書(shū)》，B區(qū)商鋪?zhàn)饨饍r(jià)格計(jì)算方式:一層15元/平/月；二層10元/平/月；三層5元/平/月；2015年10月1日后三層為0元/平/月，按套內(nèi)面積計(jì)算。
上述證據(jù)四、五證明1、被告將商鋪對(duì)外出租給租戶的現(xiàn)租金水平即經(jīng)營(yíng)性純收益的數(shù)額。
2、被告已與商城多數(shù)業(yè)主簽訂了《協(xié)議書(shū)》，租賃期限為2014年10月1日至2017年9月30日，即絕大多數(shù)業(yè)主在返租協(xié)議到期后，按合同約定辦理了手續(xù)，續(xù)簽了合同，租金價(jià)格為合同約定的經(jīng)營(yíng)性純收益。
3、證明租金計(jì)算方式為:套內(nèi)面積×各層租金水平。
證據(jù)六、商鋪確權(quán)面積，證明原告商鋪的確權(quán)套內(nèi)面積為22.72平米。
原告經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)第一組證據(jù)當(dāng)中的合同及協(xié)議書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
但對(duì)其證明內(nèi)容及對(duì)象不予認(rèn)可。
首先，即使租賃協(xié)議的第五條表明雙方對(duì)續(xù)租協(xié)議中租金的計(jì)算進(jìn)行了約定，但本案原告與被告并未實(shí)際簽訂續(xù)租協(xié)議。
其次，買(mǎi)賣(mài)合同附件四的約定，屬于格式條款，關(guān)于合同執(zhí)行的約定，明顯屬于加重對(duì)方責(zé)任，依法應(yīng)無(wú)效。
退一步講，即使是有效的，該項(xiàng)條款約定了經(jīng)營(yíng)純收益扣除成本應(yīng)當(dāng)歸買(mǎi)受人，被告應(yīng)提供證據(jù)予以證明。
對(duì)第二組證據(jù)，對(duì)證人證方言的真實(shí)性、合法性有異議，我方認(rèn)為無(wú)法核實(shí)，與本案被告有利害關(guān)系。
對(duì)錄音證據(jù)的三性均不認(rèn)可，從錄音中無(wú)法顯示關(guān)于價(jià)格是雙方平等協(xié)商的結(jié)果。
對(duì)3、4、5組證據(jù)，根據(jù)套內(nèi)面積計(jì)算的質(zhì)證意見(jiàn)同上。
補(bǔ)充一點(diǎn)，針對(duì)很多業(yè)主接到通知后，協(xié)理了續(xù)簽手續(xù)的主張。
我方認(rèn)為，原告堅(jiān)持不在續(xù)簽，恰恰說(shuō)明對(duì)被告所定租金的否認(rèn)。
正是因?yàn)閷?duì)這個(gè)價(jià)格沒(méi)有形成一個(gè)書(shū)面的協(xié)議，所以才不去簽署這個(gè)協(xié)議的。
即使沒(méi)有續(xù)簽，被告對(duì)涉案商鋪的持續(xù)使用、占有，已是既定事實(shí)。
根據(jù)《合同法》第二百三十六條的規(guī)定，本案中原被告之間成立不定期租賃的法律關(guān)系。
作為承租方的被告，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原租賃合同的相關(guān)約定，向出租方即原告支付租金。
本院認(rèn)為，2008年7月23日與原告與河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，及2012年9月5日與被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》，雙方均無(wú)異議，是真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。
原告對(duì)被告繼續(xù)租用其商鋪沒(méi)有異議，只是針對(duì)租金數(shù)額有異議，未辦理商鋪續(xù)簽手續(xù)，被告未給付原告合同期滿后的租金事實(shí)存在。
2014年9月30日《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》到期后，應(yīng)按雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》中約定的“承租期滿后，乙方（原告）可提出續(xù)簽申請(qǐng)。
續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營(yíng)收入扣除成本和稅金后的凈利潤(rùn)。
”該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及市場(chǎng)公平合理原則。
被告將原告所占樓層的商鋪出租，租金為每平方米每月15元（其中不含水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)暖氣費(fèi)及稅金），系經(jīng)營(yíng)收入，應(yīng)歸原告所有。
故自2014年10月1日至2016年4月30日，被告應(yīng)給付原告租金為6475.2元（19個(gè)月×15元/月/平×22.72平方米）。
商鋪是專門(mén)用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的房地產(chǎn)，是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品交易、服務(wù)及感受體驗(yàn)的場(chǎng)所，即為集中交易之場(chǎng)所。
開(kāi)發(fā)商并不是真正的承租人，開(kāi)發(fā)完畢后，轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。
他需要經(jīng)過(guò)招商使市場(chǎng)活躍起來(lái)，以使人承租，購(gòu)買(mǎi)商鋪者才能獲得投資回報(bào)。
購(gòu)買(mǎi)商鋪是一種投資，投資存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，而購(gòu)買(mǎi)者不能將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)營(yíng)者身上。
故此，原告要求按不定期租賃支付其租金及利息，不符合公平原則及市場(chǎng)規(guī)則。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告租金6475.2元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決指定的期限履行上述給付金錢(qián)義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1069元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)534.5元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2008年7月23日與原告與河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，及2012年9月5日與被告簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》，雙方均無(wú)異議，是真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。
原告對(duì)被告繼續(xù)租用其商鋪沒(méi)有異議，只是針對(duì)租金數(shù)額有異議，未辦理商鋪續(xù)簽手續(xù)，被告未給付原告合同期滿后的租金事實(shí)存在。
2014年9月30日《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》到期后，應(yīng)按雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書(shū)》中約定的“承租期滿后，乙方（原告）可提出續(xù)簽申請(qǐng)。
續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營(yíng)收入扣除成本和稅金后的凈利潤(rùn)。
”該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及市場(chǎng)公平合理原則。
被告將原告所占樓層的商鋪出租，租金為每平方米每月15元（其中不含水電費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、空調(diào)暖氣費(fèi)及稅金），系經(jīng)營(yíng)收入，應(yīng)歸原告所有。
故自2014年10月1日至2016年4月30日，被告應(yīng)給付原告租金為6475.2元（19個(gè)月×15元/月/平×22.72平方米）。
商鋪是專門(mén)用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的房地產(chǎn)，是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品交易、服務(wù)及感受體驗(yàn)的場(chǎng)所，即為集中交易之場(chǎng)所。
開(kāi)發(fā)商并不是真正的承租人，開(kāi)發(fā)完畢后，轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者。
他需要經(jīng)過(guò)招商使市場(chǎng)活躍起來(lái)，以使人承租，購(gòu)買(mǎi)商鋪者才能獲得投資回報(bào)。
購(gòu)買(mǎi)商鋪是一種投資，投資存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，而購(gòu)買(mǎi)者不能將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)營(yíng)者身上。
故此，原告要求按不定期租賃支付其租金及利息，不符合公平原則及市場(chǎng)規(guī)則。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告租金6475.2元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決指定的期限履行上述給付金錢(qián)義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1069元，減半收取，由被告負(fù)擔(dān)534.5元。

審判長(zhǎng)：張金良

書(shū)記員：冉夢(mèng)瑤