原告:蘇某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市閘北區(qū)。
原告:秦某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍所在地上海市閘北區(qū)。
上述兩原告的委托訴訟代理人:劉祎,北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
被告:上海大眾新亞出租汽車有限公司,住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人:沈正東,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉諾,上海松嵐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:曹智慧,上海松嵐律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人:毛寄文,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:顏莉娜,上海格物律師事務(wù)所律師。
原告蘇某某、秦某某與被告上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大眾新亞出租汽車公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年10月18日立案后,適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告蘇某某、秦某某之委托訴訟代理人劉祎、被告大眾新亞出租汽車公司之委托訴訟代理人曹智慧、被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司之委托訴訟代理人顏莉娜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某、秦某某向本院提出訴訟請(qǐng)求,主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)410,643.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,480元、護(hù)理費(fèi)7,800元、死亡賠償金1,001,536元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、交通費(fèi)500元、家屬誤工費(fèi)7,260元、殘疾輔助器具費(fèi)3,830元、衣物損500元、車輛修理費(fèi)1,000元、律師費(fèi)10,000元;庭審中,原告將醫(yī)療費(fèi)變更為412,201.22元(其中醫(yī)用耗材3,210元、外購(gòu)藥15,030元、)、護(hù)理費(fèi)變更為17,640元、死亡賠償金變更為979,689.6元,另新增訴請(qǐng),日用品費(fèi)1,481元。上述款項(xiàng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付),余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告大眾新亞出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由:2018年2月25日7時(shí)32分許,被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民駕駛車牌號(hào)為滬GVXXXX的機(jī)動(dòng)車在廣中路出廣粵路西約5米處,與騎行自行車的秦成保發(fā)生碰撞后,造成秦成保死亡。該事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交警支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定,秦成保及被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民均承擔(dān)事故同等責(zé)任。肇事車輛滬GVXXXX在事發(fā)期間已在被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”),故原告起訴來(lái)院,要求判如所請(qǐng)。
為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求,原告向本院提交了下列證據(jù):道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、外購(gòu)藥發(fā)票及處方箋、住院費(fèi)用清單、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、兩原告身份證明、上海市公安局戶籍證明、日用品發(fā)票、殘疾輔助器具發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、戶口本(核對(duì)原件)、遺體火化證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡小結(jié)、律師費(fèi)發(fā)票等。
被告大眾新亞出租汽車公司辯稱,對(duì)于本案的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議,死者秦成保在事發(fā)時(shí),有違反交通信號(hào)燈的行為,對(duì)于本起事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任,己司駕駛員臧建民在行使職務(wù)行為期間發(fā)生事故,同意由公司在保險(xiǎn)限額外承擔(dān)合理的賠償責(zé)任,鑒于己已為滬GVXXXX機(jī)動(dòng)車向被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn),三者險(xiǎn)保額為10萬(wàn)元,未投保不計(jì)免賠,故同意在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下扣除合理的不計(jì)免賠率;對(duì)于兩原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)如下:對(duì)于醫(yī)療費(fèi),認(rèn)可票面金額412,201.22元(其中醫(yī)療費(fèi)392,571.22元、醫(yī)用耗材4,600元、外購(gòu)藥15,030元),要求扣除伙食費(fèi)及自費(fèi)統(tǒng)籌部分的費(fèi)用;住院伙食補(bǔ)助費(fèi),認(rèn)可;護(hù)理費(fèi),僅認(rèn)可按40元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;死亡賠償金,認(rèn)可年限15.5年,城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)由法院審核戶口信息的真實(shí)性,同時(shí)認(rèn)為死亡的結(jié)果與交通事故之間的因果關(guān)系參與度比例過(guò)高;喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金,均要求考慮參與度,精神損害撫慰金要求按責(zé)賠付;日用品費(fèi),不認(rèn)可;殘疾輔助器具費(fèi),僅認(rèn)可己司墊付的230元護(hù)具費(fèi)用;對(duì)于交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi),均認(rèn)為已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)之中;衣物損、車損,未經(jīng)定損,不認(rèn)可;律師代理費(fèi),僅認(rèn)可4,000元。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)等均應(yīng)按照參與度計(jì)算總損失后再依據(jù)保險(xiǎn)賠付的順序確定被告方的賠償責(zé)任。另事發(fā)后,共計(jì)墊付144,193.5元(其中護(hù)具230元、醫(yī)療費(fèi)143,963.5元),要求在本案中一并處理。
兩原告對(duì)于被告大眾新亞出租汽車公司陳述的墊付金額予以認(rèn)可,并同意在本案中一并處理。
被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。事發(fā)時(shí),滬GVXXXX機(jī)動(dòng)車確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保額10萬(wàn)元,未投保不計(jì)免賠)于己公司處,同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于兩原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)同大眾新亞出租汽車公司。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí),本院予以確認(rèn)。
一、2018年2月25日7時(shí)32分許,被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民駕駛車牌號(hào)為滬GVXXXX的機(jī)動(dòng)車在廣中路出廣粵路西約5米處,與騎行自行車的秦成保發(fā)生碰撞后,造成秦成保死亡;
二、該事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交警支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定,秦成保及被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民均承擔(dān)事故同等責(zé)任;
三、被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司系牌號(hào)為滬GVXXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元,且未約定有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款)的承保單位,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi);
四、死者秦成保,xxxx年xx月xx日出生,于2018年2月25日發(fā)生事故后,經(jīng)救治于2018年8月18日死亡。死者秦成保生前系秦玉成、劉玉華(二老均已死亡)婚生子,原告蘇某某之配偶,原告秦某某之父。
庭審中,被告大眾新亞出租汽車公司認(rèn)為死者的死亡是由于其自身疾病導(dǎo)致的,與此次交通事故無(wú)直接因果關(guān)系,故申請(qǐng)因果關(guān)系及參與度鑒定。據(jù)此,本院于2019年4月29日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就本次事故與死者秦成保死亡的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2019年5月9日,上述鑒定中心出具書面鑒定意見(jiàn):根據(jù)現(xiàn)有資料,交通事故與秦成保的死亡具有直接因果關(guān)系;交通事故起主要以上作用,酌情考慮參與度為90%左右。
上述事實(shí),由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書內(nèi)容表述清晰,責(zé)任認(rèn)定明確,本院對(duì)于該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn),并作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被侵權(quán)人秦成保的死亡與本起事故之間具有直接因果關(guān)系,兩原告作為其近親屬也是第一順序繼承人,有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于本案肇事車輛滬GVXXXX機(jī)動(dòng)車已向被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn),故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失,人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司作為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司,故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分,應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及事故責(zé)任比例予以賠償,仍有不足的,由被告大眾新亞出租汽車公司予以賠償。
關(guān)于本案具體賠償范圍及數(shù)額:
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi),認(rèn)可總金額為416,164.72元(其中由原告自行支付272,201.22元);
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),認(rèn)可3,480元;
三、護(hù)理費(fèi),按照發(fā)票金額計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi),共計(jì)17,640元;
四、死亡賠償金,鑒于事故發(fā)生時(shí)秦成保未滿65周歲,故本院按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)死亡賠償金一項(xiàng)為1,088,544元,依據(jù)鑒定報(bào)告確定的參與度系數(shù),考慮其自身疾病因素,確定死亡賠償金為979,689.6元;
五、關(guān)于精神損害撫慰金,秦成保因本案事故死亡,兩名原告痛失親人,必將帶來(lái)巨大的精神痛苦,給予一定的精神損害撫慰金確實(shí)能在一定程度上對(duì)原告起到撫慰作用。根據(jù)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度、方式、造成的后果以及自身疾病造成的參與度系數(shù),本院支持被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金27,000元;
六、喪葬費(fèi),不考慮參與度,按照42,792元結(jié)算;
七、關(guān)于家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi),原則上喪葬費(fèi)中已涵蓋了所有的安葬死者、處理后事的所有費(fèi)用,故另行主張家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)不再予以支持。
八、日用品費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi),系住院搶救期間實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用,憑據(jù)結(jié)算;
九、關(guān)于衣物損、車輛損失,原告未提供任何的公估報(bào)告以及購(gòu)買發(fā)票,故酌情確定衣物損、車輛損失均300元。
十、關(guān)于律師費(fèi),兩原告為訴訟而聘請(qǐng)律師,現(xiàn)要求被告賠償律師代理費(fèi),于法有據(jù),本院確認(rèn)為10,000元,由被告大眾新亞出租汽車公司承擔(dān)。
綜上,被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)10,000元;精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110,000元,衣物損、車輛損失共計(jì)600元;被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)90,000元;被告大眾新亞出租汽車公司賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、日用品費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)743,246.39元。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng),《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十七條、第二十九條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費(fèi)10,000元,精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110,000元,衣物損、車輛損失共計(jì)600元,上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)90,000元,上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清;
三、被告上海大眾新亞出租汽車有限公司賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、日用品費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)743,246.39元,扣除已經(jīng)墊付的144,193.5元(其中護(hù)具230元、醫(yī)療費(fèi)143,963.5元),余款599,052.89元,于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)12,220.66元,減半收取6,110.33元,由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司承擔(dān)。本案的因果關(guān)系及參與度鑒定費(fèi)用,由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司承擔(dān)(已墊付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:周劍鳴
書記員:劉玉婷
成為第一個(gè)評(píng)論者