原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)。
　　原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)。
　　上述兩原告的委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海大眾新亞出租汽車有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈正東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某某、秦某某與被告上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大眾新亞出租汽車公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蘇某某、秦某某之委托訴訟代理人劉祎、被告大眾新亞出租汽車公司之委托訴訟代理人曹智慧、被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司之委托訴訟代理人顏莉娜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某某、秦某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)410,643.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,480元、護(hù)理費(fèi)7,800元、死亡賠償金1,001,536元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,792元、交通費(fèi)500元、家屬誤工費(fèi)7,260元、殘疾輔助器具費(fèi)3,830元、衣物損500元、車輛修理費(fèi)1,000元、律師費(fèi)10,000元；庭審中，原告將醫(yī)療費(fèi)變更為412,201.22元(其中醫(yī)用耗材3,210元、外購(gòu)藥15,030元、)、護(hù)理費(fèi)變更為17,640元、死亡賠償金變更為979,689.6元，另新增訴請(qǐng)，日用品費(fèi)1,481元。上述款項(xiàng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告大眾新亞出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年2月25日7時(shí)32分許，被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民駕駛車牌號(hào)為滬GVXXXX的機(jī)動(dòng)車在廣中路出廣粵路西約5米處，與騎行自行車的秦成保發(fā)生碰撞后，造成秦成保死亡。該事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交警支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，秦成保及被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民均承擔(dān)事故同等責(zé)任。肇事車輛滬GVXXXX在事發(fā)期間已在被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”)，故原告起訴來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、外購(gòu)藥發(fā)票及處方箋、住院費(fèi)用清單、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、兩原告身份證明、上海市公安局戶籍證明、日用品發(fā)票、殘疾輔助器具發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、戶口本(核對(duì)原件)、遺體火化證明、死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡小結(jié)、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告大眾新亞出租汽車公司辯稱，對(duì)于本案的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，死者秦成保在事發(fā)時(shí)，有違反交通信號(hào)燈的行為，對(duì)于本起事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任，己司駕駛員臧建民在行使職務(wù)行為期間發(fā)生事故，同意由公司在保險(xiǎn)限額外承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，鑒于己已為滬GVXXXX機(jī)動(dòng)車向被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額為10萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠，故同意在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下扣除合理的不計(jì)免賠率；對(duì)于兩原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)如下：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可票面金額412,201.22元(其中醫(yī)療費(fèi)392,571.22元、醫(yī)用耗材4,600元、外購(gòu)藥15,030元),要求扣除伙食費(fèi)及自費(fèi)統(tǒng)籌部分的費(fèi)用；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)，僅認(rèn)可按40元/日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；死亡賠償金，認(rèn)可年限15.5年，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)由法院審核戶口信息的真實(shí)性，同時(shí)認(rèn)為死亡的結(jié)果與交通事故之間的因果關(guān)系參與度比例過(guò)高；喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，均要求考慮參與度，精神損害撫慰金要求按責(zé)賠付；日用品費(fèi)，不認(rèn)可；殘疾輔助器具費(fèi)，僅認(rèn)可己司墊付的230元護(hù)具費(fèi)用；對(duì)于交通費(fèi)、家屬誤工費(fèi)，均認(rèn)為已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)之中；衣物損、車損，未經(jīng)定損，不認(rèn)可；律師代理費(fèi)，僅認(rèn)可4,000元。關(guān)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)等均應(yīng)按照參與度計(jì)算總損失后再依據(jù)保險(xiǎn)賠付的順序確定被告方的賠償責(zé)任。另事發(fā)后，共計(jì)墊付144,193.5元(其中護(hù)具230元、醫(yī)療費(fèi)143,963.5元)，要求在本案中一并處理。
　　兩原告對(duì)于被告大眾新亞出租汽車公司陳述的墊付金額予以認(rèn)可，并同意在本案中一并處理。
　　被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。事發(fā)時(shí)，滬GVXXXX機(jī)動(dòng)車確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保額10萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠)于己公司處，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于兩原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)同大眾新亞出租汽車公司。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2018年2月25日7時(shí)32分許，被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民駕駛車牌號(hào)為滬GVXXXX的機(jī)動(dòng)車在廣中路出廣粵路西約5米處，與騎行自行車的秦成保發(fā)生碰撞后，造成秦成保死亡；
　　二、該事故經(jīng)上海市公安局虹口分局交警支隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，秦成保及被告大眾新亞出租汽車公司員工臧建民均承擔(dān)事故同等責(zé)任；
　　三、被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司系牌號(hào)為滬GVXXXX機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，且未約定有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)條款)的承保單位，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；
　　四、死者秦成保，xxxx年xx月xx日出生，于2018年2月25日發(fā)生事故后，經(jīng)救治于2018年8月18日死亡。死者秦成保生前系秦玉成、劉玉華(二老均已死亡)婚生子，原告蘇某某之配偶，原告秦某某之父。
　　庭審中，被告大眾新亞出租汽車公司認(rèn)為死者的死亡是由于其自身疾病導(dǎo)致的，與此次交通事故無(wú)直接因果關(guān)系，故申請(qǐng)因果關(guān)系及參與度鑒定。據(jù)此，本院于2019年4月29日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心就本次事故與死者秦成保死亡的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。2019年5月9日，上述鑒定中心出具書面鑒定意見(jiàn)：根據(jù)現(xiàn)有資料，交通事故與秦成保的死亡具有直接因果關(guān)系；交通事故起主要以上作用，酌情考慮參與度為90%左右。
　　上述事實(shí)，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問(wèn)題。公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，本院對(duì)于該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。被侵權(quán)人秦成保的死亡與本起事故之間具有直接因果關(guān)系，兩原告作為其近親屬也是第一順序繼承人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于本案肇事車輛滬GVXXXX機(jī)動(dòng)車已向被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司作為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由被告大眾新亞出租汽車公司予以賠償。
　　關(guān)于本案具體賠償范圍及數(shù)額：
　　一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，認(rèn)可總金額為416,164.72元(其中由原告自行支付272,201.22元)；
　　二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，認(rèn)可3,480元；
　　三、護(hù)理費(fèi)，按照發(fā)票金額計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)，共計(jì)17,640元；
　　四、死亡賠償金，鑒于事故發(fā)生時(shí)秦成保未滿65周歲，故本院按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)死亡賠償金一項(xiàng)為1,088,544元，依據(jù)鑒定報(bào)告確定的參與度系數(shù)，考慮其自身疾病因素，確定死亡賠償金為979,689.6元；
　　五、關(guān)于精神損害撫慰金，秦成保因本案事故死亡，兩名原告痛失親人，必將帶來(lái)巨大的精神痛苦，給予一定的精神損害撫慰金確實(shí)能在一定程度上對(duì)原告起到撫慰作用。根據(jù)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度、方式、造成的后果以及自身疾病造成的參與度系數(shù)，本院支持被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金27,000元；
　　六、喪葬費(fèi)，不考慮參與度，按照42,792元結(jié)算；
　　七、關(guān)于家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)，原則上喪葬費(fèi)中已涵蓋了所有的安葬死者、處理后事的所有費(fèi)用，故另行主張家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)不再予以支持。
　　八、日用品費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)，系住院搶救期間實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，憑據(jù)結(jié)算；
　　九、關(guān)于衣物損、車輛損失，原告未提供任何的公估報(bào)告以及購(gòu)買發(fā)票，故酌情確定衣物損、車輛損失均300元。
　　十、關(guān)于律師費(fèi)，兩原告為訴訟而聘請(qǐng)律師，現(xiàn)要求被告賠償律師代理費(fèi)，于法有據(jù)，本院確認(rèn)為10,000元，由被告大眾新亞出租汽車公司承擔(dān)。
　　綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)10,000元；精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110,000元，衣物損、車輛損失共計(jì)600元；被告人保財(cái)險(xiǎn)上海市分公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)90,000元；被告大眾新亞出租汽車公司賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、日用品費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)743,246.39元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng),《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條第一款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費(fèi)10,000元，精神損害撫慰金、死亡賠償金共計(jì)110,000元，衣物損、車輛損失共計(jì)600元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)90,000元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海大眾新亞出租汽車有限公司賠償原告蘇某某、秦某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、日用品費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)743,246.39元，扣除已經(jīng)墊付的144,193.5元(其中護(hù)具230元、醫(yī)療費(fèi)143,963.5元)，余款599,052.89元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,220.66元，減半收取6,110.33元，由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司承擔(dān)。本案的因果關(guān)系及參與度鑒定費(fèi)用，由被告上海大眾新亞出租汽車有限公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷