原告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住所地河北省邢臺(tái)市新河縣，
委托訴訟代理人：程立芳，河北翊正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喬龍，河北翊正律師事務(wù)所律師。
被告：李海印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)，
被告：張玉河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地河北省邢臺(tái)市臨西縣，
委托訴訟代理人：吳鳳俠，河北冀南律師事務(wù)所律師。

原告蘇某某與被告李海印、張玉河民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某委托訴訟代理人程立芳、喬龍、被告李海印、被告張玉河委托訴訟代理人吳鳳俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告共同償還原告借款400000元及利息；2.本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月28日，被告李海印因經(jīng)營所需，經(jīng)被告張玉河引薦，向原告借款400000元，約定月息2.4%，張玉河為該筆債務(wù)提供無限連帶清償擔(dān)保。借款期限屆滿后，經(jīng)原告多次催討，二被告一直未能還本付息。至2016年2月4日，被告張玉河書面承諾積極協(xié)助追要欠款，并為該筆債務(wù)繼續(xù)提供無限連帶清償擔(dān)保，直至本息還清為止。事后，雖經(jīng)原告多次催要，被告李海印至今仍未償還本息，保證人張玉河應(yīng)與之承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特此起訴，請(qǐng)依法判決。
李海印辯稱，借款是事實(shí)，其他沒說的。
張玉河辯稱，1.原告將款項(xiàng)出借給李海印并非答辯人引薦，原告本來就與李海印是朋友關(guān)系。2.原欠條中并沒有利息的約定，月息2.4%的內(nèi)容系后來添加。3.答辯人不同意承擔(dān)保證責(zé)任。從原告提供的擔(dān)保書可以看出，本案的擔(dān)保方式為一般保證，并非原告所稱的連帶責(zé)任保證。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”，故答辯人有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。4.本案已經(jīng)超出保證期間。《擔(dān)保法》第25條規(guī)定，“保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任”。本案借款還款日期為2014年12月28日，保證期間至2015年6月28日已經(jīng)期滿，故本案已經(jīng)超出保證期間，答辯人不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。5.2016年2月4日的承諾書是答辯人被原告欺騙的情況下書寫，且借款人李海印不認(rèn)可，不具有法律效力。即便有效，也屬于一般保證，同樣超過六個(gè)月的保證期間。綜上，答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，望法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月28日，被告李海印由被告張玉河擔(dān)保向原告蘇某某借款400000元。二被告分別為原告出具借款條、擔(dān)保書，借款條主要載明，“李海印借蘇某某現(xiàn)金400000元，借款期限2014年8月28日至2014年12月28日。注：按月息2.4%計(jì)收利息借款人：李海印”；擔(dān)保書主要載明，“張玉河和借款人李海印屬親戚關(guān)系，自愿為借款人擔(dān)保從蘇某某處借款400000元，借款時(shí)間2014年8月28日至2014年12月28日，若到期借款人不能歸還，自愿歸還所有借款并承擔(dān)一切責(zé)任和后果，擔(dān)保范圍包括本金、利息、違約金等實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的合理費(fèi)用”。2014年8月29日，原告蘇某某扣除部分利息12000元后通過銀行轉(zhuǎn)賬實(shí)際給付被告李海印借款388000元。
借款到期后，二被告未按約定償還原告借款本息，分別于2016年2月4日、2017年2月19日、2017年2月19日向原告出具承諾書、證明及還款保證承諾書，其中2016年2月4日承諾書主要載明，“2014年8月28日，李海印從蘇某某處借款四十萬，現(xiàn)李海印遲遲不能償還借款，我愿意積極協(xié)助蘇某某向李海印追要欠款，并自愿為李海印的該筆借款繼續(xù)向蘇某某承擔(dān)保證責(zé)任。特此承諾至本息還清為止。承諾人：張玉河”；2017年2月19日證明主要載明，“我于2014年8月28日向蘇某某借款400000元，約定月息2分，至今未償還本金也未支付過利息，本人承諾近期盡快償還。張玉河繼續(xù)為本筆借款本息承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任。李海印張玉河”；2017年2月19日還款保證承諾書主要載明，“我于2014年8月28日向蘇某某借款400000元，約定月息3分，至今未償還本金也未支付過利息，借款人承諾盡快償還。擔(dān)保人張玉河督促借款人盡快償還，張玉河為本筆借款本息承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任，擔(dān)保期限直至本息還清之日止?，F(xiàn)雙方協(xié)商，借款人同意于2017年12月底之前，分四期償還本金及全部利息。借款人：李海印擔(dān)保人：張玉河”。
二被告對(duì)以上借款事實(shí)予以認(rèn)可，但被告張玉河認(rèn)為：1、2014年8月28日李海印出具借款條中“按月息2.4%計(jì)收利息”內(nèi)容系原告此后添加，不應(yīng)承擔(dān)利息。對(duì)此原告稱借款條中利息部分是借款時(shí)約定的，借款人簽字前就已注明。本院認(rèn)為，訴訟中，被告李海印在本院詢問筆錄及庭審調(diào)查中對(duì)借款時(shí)利息有約定均予認(rèn)可，此后二被告給原告出具的承諾書、證明、還款保證承諾書中對(duì)利息部分亦均有相關(guān)約定表示，故對(duì)被告張玉河辯解本院不予采信。2、2014年8月28日出具的擔(dān)保書、2016年2月4日出具的承諾書中，保證方式為一般保證擔(dān)保，現(xiàn)均已超出保證期間，且2016年2月4日承諾書中“至本息還清為止”系原告此后套打內(nèi)容；此外，2017年2月19日出具的證明、還款保證承諾書是在受到脅迫的情況下形成的意見。對(duì)此原告不予認(rèn)可，被告未提供證據(jù)證實(shí)其主張。本院認(rèn)為，被告張玉河系完全民事行為能力人，其向原告出具證明和還款保證承諾書時(shí)應(yīng)當(dāng)清楚其法律后果，如其是在受脅迫的情況下違背真實(shí)意思表示而出具的，在其脫離受脅迫狀態(tài)后應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或采取其他措施以維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)被告無證據(jù)證明其受脅迫事實(shí)，故對(duì)被告張玉河辯解本院不予采信。3、2017年2月19日出具還款保證承諾書中，雙方已協(xié)商同意于2017年12月底之前，分四期償還本金及全部利息，即使承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)從2017年底開始。對(duì)此原告稱這是被告單方意見，原告未同意此計(jì)劃。本院認(rèn)為，2017年2月19日還款保證承諾書是在原、被告約定的還款期限屆滿后，被告李海印、張玉河給原告出具的，該承諾書上無原告簽名，原告亦不認(rèn)可，不能視為雙方對(duì)借款期限新的約定，故對(duì)被告張玉河辯解本院不予采信。
以上事實(shí)，有被告李海印、張玉河出具的借款條、擔(dān)保書、承諾書、證明、還款保證承諾書、原告蘇某某銀行轉(zhuǎn)賬回單、被告李海印、張玉河詢問筆錄及原、被告當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告李海印向原告蘇某某借款，有借款條、證明、還款保證承諾書、銀行轉(zhuǎn)賬回單等為證，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告已履行出借義務(wù)，被告理應(yīng)償還借款，故原告蘇某某主張被告李海印償還借款本金請(qǐng)求，本院予以支持。因原、被告約定借款數(shù)額為400000元，但實(shí)際出借金額為388000元，差額為預(yù)先扣除利息，違反最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“…預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，故借款本金依法認(rèn)定為388000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”、第二十九條第二款“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原、被告約定借款月利率2.4%，超出國家強(qiáng)制性規(guī)定，超出部分本院依法予以調(diào)整，故借款年利率應(yīng)按24%計(jì)算。
被告張玉河先后四次向原告出具擔(dān)保承諾，對(duì)李海印借款承擔(dān)保證責(zé)任，且2017年2月19日證明、承諾保證書中均承諾為此借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原告要求被告張玉河承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十六條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李海印于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告蘇某某借款本金388000元及利息（利息自2014年8月29日起按年利率24％支付至償還完畢之日止）。
二、被告張玉河對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，減半收取計(jì)3650元，保全費(fèi)2520元，均由被告李海印、張玉河共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　秦　杰

書記員：孫英福