原告：蘇志超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住趙縣。委托訴訟代理人：陳少峰，男，河北詠遠律師事務(wù)所律師。被告：李保安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市新河縣。委托訴訟代理人：付世冬，男，河北翊正律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市新河縣。委托訴訟代理人：付世冬，男，河北翊正律師事務(wù)所律師。被告：李保民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市新河縣。委托訴訟代理人：付世冬，男，河北翊正律師事務(wù)所律師。被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司。住所地石家莊市新華區(qū)中華北大街**號鑫明商務(wù)中心**層。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。負責人：許玉國，男，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李占廣，男，系該公司職員。

蘇志超向本院提出訴訟請求：1、依法判令四被告賠償原告財產(chǎn)損失共計64890元。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年8月12日23時35分，李存強駕駛冀Ａ×××××號轎車沿南便村-郝莊村公路，由西向東逆向行駛至該公路5公里加200米時，與對行的徐學明駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛車牽引車發(fā)生相撞事故，造成受害人李存強死亡，兩車受損。此事故經(jīng)南宮市公安局交通警察大隊責任認定李存強負此事故的主要責任，徐學明負此事故的次要責任。本次事故給原告蘇志超造成財產(chǎn)損失共計92700元。徐學明駕駛的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛車牽引車登記車主為元氏縣永鑫汽車運輸有限公司，但實際車主為原告蘇志超。受害人李存強駕駛的冀Ａ×××××號轎車登記車主為李保民，明知受害人李存強系未成年人沒有駕駛執(zhí)照，還把車輛交給其駕駛，應(yīng)和被告李保安、劉某某承擔連帶賠償責任。該車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原、被告之間未達成賠償協(xié)議，為此原告依法提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司辯稱，事故車輛在我公司承保交強險及商業(yè)三者險50萬元不計免賠，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告合理合法損失，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。事故認定書明確載明受害人李存強系無證駕駛，故根據(jù)交強險條款和商業(yè)險條款免責事項，我公司不予賠償。李保安、劉某某、李保民辯稱，對南宮市交警隊出具的事故認定書不持異議，肇事車輛在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，對于原告合理合法的損失應(yīng)由保險公司進行賠償。原告起訴數(shù)額偏高，請法庭依法認定。本案原告蘇志超、被告李保安、劉某某、李保民圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。被告對原告提交的南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字【2017】第00059號道路交通事故認定書、元氏縣永鑫汽車運輸有限公司出具的證明、元氏縣永鑫汽車運輸有限公司在本院（2017）冀0581民初1644號案件中的答辯狀、元氏縣永鑫汽車運輸有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、該公司與蘇志超簽訂的分期付款買賣汽車合同無異議，本院予以確認并在卷佐證。雙方當事人有爭議的事實和證據(jù)如下：1、原告提交南宮市迅通道路救援中心和南宮市東陽吊車服務(wù)部發(fā)票各一份，以證明施救費5700元、吊車施救費11000元，被告稱根據(jù)行業(yè)標準，這兩項費用過高，同意賠償兩項施救費2500元。2、原告提交元氏縣華馳汽車配件門市出具的修理明細、事故修理拆解照片、收費發(fā)票，以證明車輛損失和修理費用為80000元。被告保險公司稱對該報價的真實性有異議，原告應(yīng)當提供確實更換駕駛室總成的證據(jù)，被告李保安、李保民、劉某某提供邢臺盛金機動車評估有限責任公司交通事故車物損失評估報告書一份，以證明事故發(fā)生后經(jīng)交警部門委托評估，原告車輛損失為46777元，對于該評估報告書，原告稱評估報告只是對車輛進行表面的評估，沒有對車輛進行拆檢，現(xiàn)場勘驗照片與原告方提供的車輛拆解照片對比，評估報告只是對車輛駕駛室表面進行了損害評估，在車輛拆檢后發(fā)現(xiàn)車輛駕駛室已全部損壞，需要更換駕駛室總成，因此應(yīng)以原告方提供的維修發(fā)票及清單和拆檢的照片作為定案的依據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月12日23時35分許，李保安、劉某某之子李存強駕駛冀Ａ×××××號轎車沿南便村-郝莊村公路，由西向東逆向行駛至該公路5公里加200米時，與對行的徐學明駕駛的原告蘇志超所有的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛車牽引車發(fā)生相撞事故，造成受害人李存強死亡，兩車受損的交通事故。2017年8月27日，南宮市公安局交通警察大隊作出【2017】第00059號道路交通事故認定書，認定李存強負此事故的主要責任，徐學明負此事故的次要責任。另查明，冀Ａ×××××號轎車車主是李保民，該車在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司投保有交強險一份，保險期限為2017年3月3日零時起至2018年3月2日24時止；投保商業(yè)三者險一份50萬元不計免賠，保險期限為2017年2月17日零時起至2018年2月16日24時止。原告的損失依法確認如下：1、施救費5700元、吊車施救費11000元，是原告在此次交通事故中實際支付的費用，被告未舉證該費用不合理，依法予以確認。2、車輛損失。事故發(fā)生后，經(jīng)邢臺盛金機動車評估有限責任公司評估，原告的車輛損失價格為46777元。對照評估時的明細表和原告自行修理時的明細表，評估時未列入損壞項目和價格為：前懸梁總成1根1650元、變速箱殼1個2500元、離合器殼1個800元、方向拉桿1個350元、排氣彎管1個280元、風扇葉1個350元；評估與原告自行修理有差別的項目和價格為：評估輪胎1條2200元，修理輪胎2條4000元，評估鋼圈1個600元，修理鋼圈1個350元，評估前大燈2個1540元，修理大燈2個1100元，評估平衡杠1個620元，修理平衡杠1個210元。綜上，原告的車輛損失價格確認為：評估價格46777元、前懸梁總成1根1650元、變速箱殼1個2500元、離合器殼1個800元、方向拉桿1個350元、排氣彎管1個280元、風扇葉1個350元、輪胎差價1800元，共計54507元。評估報告書中有多個項目涉及樓子的損壞和維修，說明樓子尚有修理價值，而原告在修理車輛時沒有對樓子進行修復，徑行更換樓子總成，存在過度修理問題，致使損失擴大，故原告更換樓子總成的費用不予支持，應(yīng)從實際支出費用中予以扣除。
原告蘇志超訴被告李保安、劉某某、李保民、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇志超的委托訴訟代理人陳少峰、被告李保安、李保民及李保安、劉某某、李保民的委托訴訟代理人付世冬、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司的委托訴訟代理人李占廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字【2017】第00059號道路交通事故認定書雙方當事人均無異議，應(yīng)當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。因本次事故的肇事者李存強系未成年人，故應(yīng)當由其監(jiān)護人李保安、劉某某承擔賠償責任。冀Ａ×××××號轎車車主李保民對其車輛管理不善，導致李存強駕駛其車輛發(fā)生交通事故，對于損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任，無駕駛證造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險公司不負責賠償，也是保險公司和投保人在商業(yè)保險合同中約定的條款，故本案中保險公司不承擔賠償責任。原告的損失共計71207元（施救費5700元、吊車施救費11000元、車輛損失54507元），被告應(yīng)當賠償70%即49844.9元，其中由李保安、劉某某賠償80%即39875.92元，李保民賠償20%即9969.98元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第三十二條、第四十八條、第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告李保安、劉某某賠償原告蘇志超施救費、吊車施救費、車輛損失三項共計49844.9元的80%即39875.92元，被告李保民賠償原告蘇志超施救費、吊車施救費、車輛損失三項共計49844.9元的20%即9969.98元。二、駁回原告蘇志超對被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費減半收取715元，由被告李保安、劉某某、李保民負擔525元，原告蘇志超負擔190元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　梅風嶺

書記員：李康