蘇志濤
徐文煜（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
梁九業(yè)（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
吉林市華某園林綠化有限公司
陸輝（吉林乾華律師事務(wù)所）
牡丹江世某新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
許占紅

原告蘇志濤，，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告吉林市華某園林綠化有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑區(qū)。
法定代表人李德福，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陸輝，吉林乾華律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江世某新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
法定代表人湯沸，男，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人許占紅，，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原告蘇志濤訴被告吉林市華某園林綠化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華某公司）、牡丹江世某新城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告蘇志濤的委托代理人徐文煜、梁九業(yè)，被告華某公司的委托代理人陸輝，被告世某公司的委托代理人許占紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇志濤訴稱(chēng):2014年4月被告華某公司承包了被告世某公司發(fā)包的牡丹江南外灘園林景觀改造工程。
2014年4月至6月原告蘇志濤為華某公司的工程供應(yīng)了單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹(shù)苗，截止至2014年6月20日被告華某公司拖欠原告樹(shù)苗款260580元。
經(jīng)原告蘇志濤多次索要，被告華某公司以被告世某公司未支付工程款項(xiàng)為由拒不給付原告樹(shù)苗款。
故請(qǐng)求被告華某公司給付樹(shù)苗款人民幣260580元；被告世某公司在被告華某公司應(yīng)給付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)；二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告華某公司辯稱(chēng):原告蘇志濤和被告華某公司確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，但是所欠款項(xiàng)并非為260580元，具體數(shù)目由于被告華某公司給原告蘇志濤打款過(guò)程中部分的打款證明沒(méi)有找到，因此具體的欠款數(shù)額有原告蘇志濤與被告華某公司達(dá)成的和解協(xié)議為證。
被告世某公司辯稱(chēng):原告蘇志濤與被告華某公司之間是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，被告世某公司與被告華某公司之間是園林施工合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告蘇志濤只能向買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方被告華某公司主張權(quán)利，請(qǐng)求依法駁回原告蘇志濤對(duì)被告世某公司的訴訟請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.原告蘇志濤與被告華某公司之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2.被告世某公司與原告蘇志濤之間是否也存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；3.被告世某公司作為訴訟主體是否適格；4.二被告是否有應(yīng)當(dāng)給付原告樹(shù)苗款及承擔(dān)連帶給付義務(wù)的責(zé)任。
審理中原告蘇志濤為支持其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，2014年5月18日和2014年6月20日兩份證明復(fù)印件各一份。
意在證明:原告蘇志濤與被告華某公司之間存在著樹(shù)苗買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；截止至2014年6月20日被告華某公司尚欠原告蘇志濤樹(shù)苗款260580元。
被告華某公司對(duì)原告蘇志濤提供這兩份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議，但對(duì)所證明的欠款數(shù)額有異議，認(rèn)為:2014年5月18日的證明只能證明被告華某公司與原告蘇志濤的欠款糾紛為174000元未給付；對(duì)2014年6月20日的證明，該證據(jù)沒(méi)有日期，且只寫(xiě)了已支付70000元，只記載以上金額總計(jì)人民幣為112280元，這份證據(jù)只能證明買(mǎi)賣(mài)雙方有往來(lái)，而不能證明所欠金額為260580元。
該份證據(jù)只是雙方買(mǎi)賣(mài)樹(shù)苗款的經(jīng)濟(jì)往來(lái)明細(xì)，而不是被告所欠原告的證明，因此該份證據(jù)不能作為欠款證明使用。
被告世某公司認(rèn)為:被告世某公司是將南外灘園林景觀改造工程整體發(fā)包給被告華某公司，也是按照雙方之間施工合同和圖紙的約定對(duì)整體園林景觀改造工程進(jìn)行驗(yàn)收，被告世某公司對(duì)被告華某公司在履行施工合同中具體行為并不了解，因此對(duì)此份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:原告蘇志濤所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源并沒(méi)有違法的情節(jié)，且被告華某公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)此份據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第19號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件一份。
意在證明:原告蘇志濤于2015年初因本案起訴被告華某公司，后于2015年3月20日向該院提出撤訴申請(qǐng)，該院當(dāng)日準(zhǔn)許原告撤訴，現(xiàn)原告對(duì)本案提起訴訟符合法律規(guī)定，證明原告有訴權(quán)。
被告華某公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
被告世某公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，且二被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，故對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年6月27日15時(shí)50分和2015年4月27日16時(shí)04分的錄音資料復(fù)制件各一份。
意在證明:在2015年6月27日15時(shí)50分的錄音資料中，法庭原定6月29日開(kāi)庭前兩日，原告蘇志濤與被告華某公司代理人陸輝針對(duì)2015年3月28日的協(xié)議進(jìn)行溝通時(shí)，被告華某公司代理人陸輝明確表示，劉英群的岳父即本案被告華某公司的法定代表人李德福不同意對(duì)2015年3月28日的協(xié)議書(shū)進(jìn)行蓋章。
在2015年4月27日16時(shí)04分的錄音資料中。
劉英群說(shuō)被告華某公司明確表示其不同意原告蘇志濤簽字的2015年3月28日的和解協(xié)議。
被告華某公司認(rèn)為:第一份錄音證明不了原告要證明的問(wèn)題，恰恰證明了原告蘇志濤與被告華某公司就這個(gè)協(xié)議一直處于協(xié)商中，事后原告蘇志濤和被告華某公司也達(dá)成了和解協(xié)議，在錄音最后一句是原告蘇志濤說(shuō)我也考慮一下，充分證明該份協(xié)議最后形成是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人充分協(xié)商后簽訂的。
對(duì)于第二份錄音由于被告華某公司的法定代表人為李德福，因此該份證據(jù)對(duì)本案沒(méi)有證明力，劉英群沒(méi)有對(duì)本案的直接授權(quán)，因此2015年4月27日16點(diǎn)04分的錄音不能作為證據(jù)使用。
被告世某公司認(rèn)為:不清楚事情經(jīng)過(guò)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:原告蘇志濤所提供的該份證據(jù)，只提供了復(fù)制件，未提供原件，無(wú)法確定錄音時(shí)間的真實(shí)性，故對(duì)此份據(jù)不予采信。
被告華某公司支持其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，2014年4月22日、2014年6月15日和2014年6月19日中國(guó)民生銀行的支付業(yè)務(wù)回單付款憑證復(fù)印件三份。
意在證明:被告華某公司已經(jīng)給付原告樹(shù)苗款總計(jì)為111870元。
原告蘇志濤對(duì)該份證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:原告蘇志濤收到了被告華某公司給付的三筆樹(shù)苗款，但該樹(shù)苗款并不在原告蘇志濤所提起的訴訟請(qǐng)求中，因原告蘇志濤給被告華某公司提供的樹(shù)苗款價(jià)值約為40萬(wàn)元，原告蘇志濤的訴訟請(qǐng)求是在扣減被告華某公司已實(shí)際支付了樹(shù)苗款后尚欠的樹(shù)苗款，因此被告華某公司出示該組證據(jù)恰恰能證明原告蘇志濤提出的訴訟請(qǐng)求中并未包括被告華某公司已支付給原告蘇志濤的樹(shù)苗款。
被告世某公司認(rèn)為:世某公司是將南外灘園林景觀改造工程整體發(fā)包給華某公司，也是按照世某公司與華某公司之間施工合同和圖紙的約定對(duì)整體園林景觀改造工程進(jìn)行驗(yàn)收，世某公司對(duì)華某公司在履行施工合同中具體買(mǎi)賣(mài)樹(shù)苗行為并不了解，因此對(duì)此份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:被告華某公司所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源并沒(méi)有違法的情節(jié)，且原告對(duì)此份證據(jù)形式要件無(wú)異議，故對(duì)此份證據(jù)形式要件據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2015年3月28日原告蘇志濤和被告華某公司達(dá)成的和解協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份。
意在證明:該份證據(jù)是雙方真實(shí)的意思表示，沒(méi)有違反國(guó)家強(qiáng)制法律規(guī)定，因此該份協(xié)議真實(shí)有效，是雙方最后確定欠款額的依據(jù)應(yīng)該執(zhí)行。
原告蘇志濤對(duì)該證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為:在2015年3月28日原告蘇志濤與被告華某公司達(dá)成協(xié)議后，原告蘇志濤在該協(xié)議中簽字并將該協(xié)議交給華某公司簽字蓋章，但被告華某公司在收到該協(xié)議書(shū)后遲遲不予簽字蓋章。
被告世某公司認(rèn)為:對(duì)此份證據(jù)不清楚，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:被告華某公司所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源并沒(méi)有違法的情節(jié)，雖然原告蘇志濤持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其主張，故原告異議不成立，對(duì)此份據(jù)予以采信。
被告牡丹江世某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年4至6月原告蘇志濤與被告華某公司達(dá)成買(mǎi)賣(mài)樹(shù)苗的口頭協(xié)議，由原告向被告華某公司提供單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹(shù)苗，用于被告華某公司承包被告世某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的牡丹江南外灘園林景觀改造工程。
在協(xié)議履行中，被告華某公司于2014年4月22日向原告支付樹(shù)苗款35270元。
2014年5月18日原告與被告華某公司簽訂一份證明，確定被告華某公司截止2014年5月18日尚欠174900元樹(shù)苗款未付。
2014年6月15日被告華某公司向原告支付樹(shù)苗款26600元，2014年6月19日被告華某公司向原告支付樹(shù)苗款50000元。
之后，2014年6月20日被告華某公司與原告再次對(duì)賬并出具證明，確定被告華某公司尚欠260580元樹(shù)苗款未付。
隨后，原告向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告華某公司支付260580元樹(shù)苗款。
在法院審理過(guò)程中，原告于2015年3月20日向該院提出撤訴申請(qǐng)，同日該院作出（2015）牡東商初字第19號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許原告撤回起訴。
原告撤訴后，2015年3月28日原告與被告華某公司達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議中載明:“……一、截止至本協(xié)議簽訂時(shí)，甲方最終樹(shù)苗結(jié)算款為十八萬(wàn)。
……四、甲方收到本協(xié)議約定的十八萬(wàn)元后，甲乙雙方的全部債權(quán)債務(wù)即全部結(jié)清互不相欠。
五、本協(xié)議一式三份，甲、乙、世某新城三方各執(zhí)一份，自雙方簽字、蓋章之日起生效，具有同等法律效力”。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。
”本案中原告蘇志濤雖沒(méi)有與被告華某公司簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但2014年4至6月原告向被告華某公司提供單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹(shù)苗，用于被告華某公司承包被告世某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的牡丹江南外灘園林景觀改造工程，被告華某公司也向原告支付了部分樹(shù)苗款，且2014年5月18日和2014年6月20日的證明及2015年3月28日的和解協(xié)議應(yīng)為原告與被告華某公司的結(jié)算單，因此應(yīng)認(rèn)定原告與被告華某公司買(mǎi)賣(mài)合同成立。
關(guān)于原告蘇志濤要求被告華某公司給付樹(shù)苗款人民幣260580元的訴訟請(qǐng)求，原告向法庭提供了2014年5月18日和2014年6月20日兩份證明加以證明。
被告華某公司針對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出了2015年3月28日原告與被告華某公司簽訂的和解協(xié)議最終對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)為180000元的抗辯意見(jiàn)，因此被告應(yīng)支付原告樹(shù)苗款為180000元。
原告雖對(duì)此份和解協(xié)議持有異議，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
故本院對(duì)被告華某公司提出的此項(xiàng)抗辯予以支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第一百零九條 ?:“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”的規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，被告華某公司應(yīng)按最終結(jié)算的欠款金額給付原告樹(shù)苗款180000元。
故原告請(qǐng)求被告給付所欠樹(shù)苗款260580元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)按180000元予以支持。
關(guān)于原告蘇志濤要求被告世某公司在被告華某公司應(yīng)給付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，因原告蘇志濤與被告華某公司之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告世某公司與被告華某公司之間是園林施工合同關(guān)系，所以根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告蘇志濤只能向買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方即被告華某公司主張給付苗款的要求，被告世某公司的抗辯理由成立，對(duì)原告蘇志濤的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吉林市華某園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇志濤樹(shù)苗款人民幣180000元；
二、駁回原告蘇志濤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5209元，由原告蘇志濤負(fù)擔(dān)人民幣1309元，被告吉林市華某園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3900元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，由被告吉林市華某園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.原告蘇志濤與被告華某公司之間是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2.被告世某公司與原告蘇志濤之間是否也存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；3.被告世某公司作為訴訟主體是否適格；4.二被告是否有應(yīng)當(dāng)給付原告樹(shù)苗款及承擔(dān)連帶給付義務(wù)的責(zé)任。
審理中原告蘇志濤為支持其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，2014年5月18日和2014年6月20日兩份證明復(fù)印件各一份。
意在證明:原告蘇志濤與被告華某公司之間存在著樹(shù)苗買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；截止至2014年6月20日被告華某公司尚欠原告蘇志濤樹(shù)苗款260580元。
被告華某公司對(duì)原告蘇志濤提供這兩份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均沒(méi)有異議，但對(duì)所證明的欠款數(shù)額有異議，認(rèn)為:2014年5月18日的證明只能證明被告華某公司與原告蘇志濤的欠款糾紛為174000元未給付；對(duì)2014年6月20日的證明，該證據(jù)沒(méi)有日期，且只寫(xiě)了已支付70000元，只記載以上金額總計(jì)人民幣為112280元，這份證據(jù)只能證明買(mǎi)賣(mài)雙方有往來(lái)，而不能證明所欠金額為260580元。
該份證據(jù)只是雙方買(mǎi)賣(mài)樹(shù)苗款的經(jīng)濟(jì)往來(lái)明細(xì)，而不是被告所欠原告的證明，因此該份證據(jù)不能作為欠款證明使用。
被告世某公司認(rèn)為:被告世某公司是將南外灘園林景觀改造工程整體發(fā)包給被告華某公司，也是按照雙方之間施工合同和圖紙的約定對(duì)整體園林景觀改造工程進(jìn)行驗(yàn)收，被告世某公司對(duì)被告華某公司在履行施工合同中具體行為并不了解，因此對(duì)此份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:原告蘇志濤所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源并沒(méi)有違法的情節(jié)，且被告華某公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)此份據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第19號(hào)民事裁定書(shū)復(fù)印件一份。
意在證明:原告蘇志濤于2015年初因本案起訴被告華某公司，后于2015年3月20日向該院提出撤訴申請(qǐng)，該院當(dāng)日準(zhǔn)許原告撤訴，現(xiàn)原告對(duì)本案提起訴訟符合法律規(guī)定，證明原告有訴權(quán)。
被告華某公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
被告世某公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，且二被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，故對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年6月27日15時(shí)50分和2015年4月27日16時(shí)04分的錄音資料復(fù)制件各一份。
意在證明:在2015年6月27日15時(shí)50分的錄音資料中，法庭原定6月29日開(kāi)庭前兩日，原告蘇志濤與被告華某公司代理人陸輝針對(duì)2015年3月28日的協(xié)議進(jìn)行溝通時(shí)，被告華某公司代理人陸輝明確表示，劉英群的岳父即本案被告華某公司的法定代表人李德福不同意對(duì)2015年3月28日的協(xié)議書(shū)進(jìn)行蓋章。
在2015年4月27日16時(shí)04分的錄音資料中。
劉英群說(shuō)被告華某公司明確表示其不同意原告蘇志濤簽字的2015年3月28日的和解協(xié)議。
被告華某公司認(rèn)為:第一份錄音證明不了原告要證明的問(wèn)題，恰恰證明了原告蘇志濤與被告華某公司就這個(gè)協(xié)議一直處于協(xié)商中，事后原告蘇志濤和被告華某公司也達(dá)成了和解協(xié)議，在錄音最后一句是原告蘇志濤說(shuō)我也考慮一下，充分證明該份協(xié)議最后形成是經(jīng)過(guò)當(dāng)事人充分協(xié)商后簽訂的。
對(duì)于第二份錄音由于被告華某公司的法定代表人為李德福，因此該份證據(jù)對(duì)本案沒(méi)有證明力，劉英群沒(méi)有對(duì)本案的直接授權(quán)，因此2015年4月27日16點(diǎn)04分的錄音不能作為證據(jù)使用。
被告世某公司認(rèn)為:不清楚事情經(jīng)過(guò)，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:原告蘇志濤所提供的該份證據(jù)，只提供了復(fù)制件，未提供原件，無(wú)法確定錄音時(shí)間的真實(shí)性，故對(duì)此份據(jù)不予采信。
被告華某公司支持其主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，2014年4月22日、2014年6月15日和2014年6月19日中國(guó)民生銀行的支付業(yè)務(wù)回單付款憑證復(fù)印件三份。
意在證明:被告華某公司已經(jīng)給付原告樹(shù)苗款總計(jì)為111870元。
原告蘇志濤對(duì)該份證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:原告蘇志濤收到了被告華某公司給付的三筆樹(shù)苗款，但該樹(shù)苗款并不在原告蘇志濤所提起的訴訟請(qǐng)求中，因原告蘇志濤給被告華某公司提供的樹(shù)苗款價(jià)值約為40萬(wàn)元，原告蘇志濤的訴訟請(qǐng)求是在扣減被告華某公司已實(shí)際支付了樹(shù)苗款后尚欠的樹(shù)苗款，因此被告華某公司出示該組證據(jù)恰恰能證明原告蘇志濤提出的訴訟請(qǐng)求中并未包括被告華某公司已支付給原告蘇志濤的樹(shù)苗款。
被告世某公司認(rèn)為:世某公司是將南外灘園林景觀改造工程整體發(fā)包給華某公司，也是按照世某公司與華某公司之間施工合同和圖紙的約定對(duì)整體園林景觀改造工程進(jìn)行驗(yàn)收，世某公司對(duì)華某公司在履行施工合同中具體買(mǎi)賣(mài)樹(shù)苗行為并不了解，因此對(duì)此份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:被告華某公司所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源并沒(méi)有違法的情節(jié)，且原告對(duì)此份證據(jù)形式要件無(wú)異議，故對(duì)此份證據(jù)形式要件據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2015年3月28日原告蘇志濤和被告華某公司達(dá)成的和解協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份。
意在證明:該份證據(jù)是雙方真實(shí)的意思表示，沒(méi)有違反國(guó)家強(qiáng)制法律規(guī)定，因此該份協(xié)議真實(shí)有效，是雙方最后確定欠款額的依據(jù)應(yīng)該執(zhí)行。
原告蘇志濤對(duì)該證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為:在2015年3月28日原告蘇志濤與被告華某公司達(dá)成協(xié)議后，原告蘇志濤在該協(xié)議中簽字并將該協(xié)議交給華某公司簽字蓋章，但被告華某公司在收到該協(xié)議書(shū)后遲遲不予簽字蓋章。
被告世某公司認(rèn)為:對(duì)此份證據(jù)不清楚，不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:被告華某公司所提供的該份證據(jù)，內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，來(lái)源并沒(méi)有違法的情節(jié)，雖然原告蘇志濤持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其主張，故原告異議不成立，對(duì)此份據(jù)予以采信。
被告牡丹江世某公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2014年4至6月原告蘇志濤與被告華某公司達(dá)成買(mǎi)賣(mài)樹(shù)苗的口頭協(xié)議，由原告向被告華某公司提供單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹(shù)苗，用于被告華某公司承包被告世某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的牡丹江南外灘園林景觀改造工程。
在協(xié)議履行中，被告華某公司于2014年4月22日向原告支付樹(shù)苗款35270元。
2014年5月18日原告與被告華某公司簽訂一份證明，確定被告華某公司截止2014年5月18日尚欠174900元樹(shù)苗款未付。
2014年6月15日被告華某公司向原告支付樹(shù)苗款26600元，2014年6月19日被告華某公司向原告支付樹(shù)苗款50000元。
之后，2014年6月20日被告華某公司與原告再次對(duì)賬并出具證明，確定被告華某公司尚欠260580元樹(shù)苗款未付。
隨后，原告向牡丹江市東安區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告華某公司支付260580元樹(shù)苗款。
在法院審理過(guò)程中，原告于2015年3月20日向該院提出撤訴申請(qǐng)，同日該院作出（2015）牡東商初字第19號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許原告撤回起訴。
原告撤訴后，2015年3月28日原告與被告華某公司達(dá)成和解協(xié)議，該協(xié)議中載明:“……一、截止至本協(xié)議簽訂時(shí)，甲方最終樹(shù)苗結(jié)算款為十八萬(wàn)。
……四、甲方收到本協(xié)議約定的十八萬(wàn)元后，甲乙雙方的全部債權(quán)債務(wù)即全部結(jié)清互不相欠。
五、本協(xié)議一式三份，甲、乙、世某新城三方各執(zhí)一份，自雙方簽字、蓋章之日起生效，具有同等法律效力”。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同是否成立作出認(rèn)定。
”本案中原告蘇志濤雖沒(méi)有與被告華某公司簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但2014年4至6月原告向被告華某公司提供單桿蒙古櫟、叢生蒙古櫟、叢生白樺等樹(shù)苗，用于被告華某公司承包被告世某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的牡丹江南外灘園林景觀改造工程，被告華某公司也向原告支付了部分樹(shù)苗款，且2014年5月18日和2014年6月20日的證明及2015年3月28日的和解協(xié)議應(yīng)為原告與被告華某公司的結(jié)算單，因此應(yīng)認(rèn)定原告與被告華某公司買(mǎi)賣(mài)合同成立。
關(guān)于原告蘇志濤要求被告華某公司給付樹(shù)苗款人民幣260580元的訴訟請(qǐng)求，原告向法庭提供了2014年5月18日和2014年6月20日兩份證明加以證明。
被告華某公司針對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出了2015年3月28日原告與被告華某公司簽訂的和解協(xié)議最終對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)為180000元的抗辯意見(jiàn)，因此被告應(yīng)支付原告樹(shù)苗款為180000元。
原告雖對(duì)此份和解協(xié)議持有異議，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
故本院對(duì)被告華某公司提出的此項(xiàng)抗辯予以支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，第一百零九條 ?:“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”的規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，被告華某公司應(yīng)按最終結(jié)算的欠款金額給付原告樹(shù)苗款180000元。
故原告請(qǐng)求被告給付所欠樹(shù)苗款260580元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)按180000元予以支持。
關(guān)于原告蘇志濤要求被告世某公司在被告華某公司應(yīng)給付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，因原告蘇志濤與被告華某公司之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告世某公司與被告華某公司之間是園林施工合同關(guān)系，所以根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告蘇志濤只能向買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方即被告華某公司主張給付苗款的要求，被告世某公司的抗辯理由成立，對(duì)原告蘇志濤的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吉林市華某園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇志濤樹(shù)苗款人民幣180000元；
二、駁回原告蘇志濤的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5209元，由原告蘇志濤負(fù)擔(dān)人民幣1309元，被告吉林市華某園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3900元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，由被告吉林市華某園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：唐功恩
審判員：呂佳
審判員：劉媛

書(shū)記員：于超