原告（反訴被告）蘇志，男，1969年12月15日出生，漢族，個體工商戶，住景縣。
委托代理人王紅衛(wèi)，山東天衢律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）衡水河花工貿(mào)有限公司（原景縣第一水泥廠）
住所地：景縣龍華
法定代表人李洪建，董事長。
委托代理人王福增，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告蘇志與被告衡水河花工貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年5月21日立案受理，依法由審判員張智華適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇志及委托代理人王紅衛(wèi)、被告衡水河花工貿(mào)有限公司的委托代理人王福增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱并答辯稱，2011年7月12日至2011年7月25日被告公司在我處購買石膏共計1209.41噸，單價37元／噸，計款44748元。經(jīng)多次催要被告拒不給付。要求被告給付我石膏款44748元，利息3500元。我從2009年6月份才從事石膏業(yè)務(wù)，沒有于2007年5月14日預(yù)支被告石膏款70000元。2011年7月12日至25日石膏款被告未給付。被告的反訴與事實不符，且已過訴訟時效，應(yīng)駁回被告的反訴請求。
被告辯稱并反訴稱，原告要求被告給付石膏款及利息沒有依據(jù)。截止2011年7月25日我公司在原告處購買44748元的石膏，但是原告于2007年5月14日在我公司預(yù)支70000元的石膏款，扣除已付原告石膏款，要求原告返還被告多支取的石膏款25230元。
根據(jù)雙方當事人的訴辯理由，雙方當事人無爭議的事實是：被告從原告處購買石膏計款44748元。本案當事人的爭議焦點：一、原告要求被告給付石膏款44748元及利息事實的依據(jù)是什么？二、被告要求原告返還25232元支取的現(xiàn)金是否超訴訟時效期間及其要求原告返還現(xiàn)金的依據(jù)有哪些。
原告圍繞第一個爭議焦點陳述、舉證如下：
原告提交證據(jù)八，被告為原告出具出庫單（實為收貨入庫單14張），其中2011年7月12日出庫單背面記載內(nèi)容為經(jīng)核實結(jié)果為1209.41噸＊37=44748元。該證據(jù)證明被告欠原告44748元石膏款的事實。利息3500元按年息二分從2011年8月份至2013年5月。
被告圍繞第一個爭議焦點陳述并質(zhì)證
對上述單據(jù)及反訴狀的真實性無異議，但原告已提前預(yù)支了7萬石膏款，所以這44748元的石膏款公司已支付。原告尚欠我公司25232元。
被告方圍繞第二個爭議焦點陳述并舉證。
本案不存在超訴訟時效問題，因為原告從我公司預(yù)支70000元石膏款未約定供貨時間。所以不存在時效之說。7萬元作為支付石膏款，現(xiàn)原告起訴，我方將剩余25232元要求返還。2007年4、5月份我公司購買了原告熟料，我方給原告開具了出庫單作為雙方結(jié)算依據(jù)。2007年5月10日前雙方進行了結(jié)算，原告將所有出庫單交回我公司。雙方此前業(yè)務(wù)貨款兩清。在2007年5月14日原告從我公司預(yù)支70000元石膏款并打了支款條。后來經(jīng)我公司催促，原告才于2011年7月向我公司提供石膏44748元。鑒于原告已起訴，所以原告多支取的25232元現(xiàn)金應(yīng)予返還。
被告為證明其主張舉證如下：
證據(jù)一、2007年5月14日蘇志書寫支現(xiàn)金7萬元支款條一份，內(nèi)容為：支現(xiàn)金柒萬元整。蘇志，2007.5.14號。
證據(jù)二、證人馬某、孟某出庭證言。證人馬某證言：我與原告不認識，與被告方系一個村的。2007年5月14日下午四五點鐘我去衡水河花公司還賬時，進屋后看到老板娘王金花與一個人合賬對條子，我還賬65000元。王金花點好錢，又拿了5000元交給屋內(nèi)的人說是石膏預(yù)付款。前幾天公司老板找我，讓我回憶當時的事情。根據(jù)條的時間回憶起那件事才知道打條的人叫蘇志。當時我去還賬時沒有孟某，后來他來的。
證人孟某證言：我與原告不認識，與被告是一個村的，2007年5月14日下午4點左右我去公司要運費，進屋后，看到馬某與老板娘數(shù)錢，看到老板娘拿了一部分錢湊了7萬元給了姓蘇的人石膏預(yù)付款，姓蘇的打了條。
原告方質(zhì)證意見：對證據(jù)一，此條確實蘇志所寫，支取的是熟料款不是石膏款。被告稱預(yù)支的石膏款，雙方應(yīng)有口頭合同，被告應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)。對證據(jù)二，馬某證言說看到老板娘與一個人對條是事實，當時王金花與蘇志結(jié)算熟料款，7萬元支取的熟料款。對孟某的證言與事實不符。被告怎么會提前預(yù)付沒有送貨時間、質(zhì)量、標的期限的預(yù)付款，不合常理，不應(yīng)采信。2009年原告才從事石膏業(yè)務(wù)。
被告方對證人馬某、孟某出庭證言質(zhì)證意見，二證人都證實，原告支取的石膏款不是熟料款。因為石膏，熟料都是制造水泥的原材料。這兩材料原告都向我公司提供。至于有沒有合同，這兩材料都沒有合同，雙方的交易習(xí)慣是根據(jù)出庫單。
原告圍繞第二個爭議焦點舉證如下：證據(jù)一、被告2007年年檢報告和資產(chǎn)負債表兩張。當時公司名稱河北河花水泥有限公司。證明內(nèi)容：07年被告負債表預(yù)付款為零。與被告反訴請求的7萬元與此不符。證據(jù)二，山東華能德州電力實業(yè)總公司銷售部證明，證明原告自2009年6月份開始從事脫硫石膏業(yè)務(wù)。證據(jù)三原告現(xiàn)金日記賬2頁。證明被告于2011年給原告回過石膏款100150元，如果原告預(yù)支被告貨款就不會再匯款。證據(jù)四。證人趙某出庭證言。證據(jù)五，2007年脫硫石膏工藝信息一份。證明07年石膏市場供大于需。證據(jù)六，07年2季度河北企業(yè)景氣調(diào)查分析報告，證明房地產(chǎn)和水泥業(yè)不景氣，被告不可能預(yù)付沒有約定履行期限的石膏款。證據(jù)七，（法（2011）336號）通知。
證人趙某出庭證言：07年4月份我找車將原告的熟料送到被告公司5000噸，在2009年8月份我負責(zé)運輸原告脫硫石膏送給被告，在被告處代原告支取過石膏款。2011年的10月份，12月份兩次分別拿了5萬元左右。我代原告在被告處支取貨款都是用的被告出具的出庫單進行結(jié)算。
被告方質(zhì)證意見：證據(jù)一，根據(jù)企業(yè)現(xiàn)狀，除國有企業(yè)外，賬目都存在不規(guī)范情況。資產(chǎn)負債表中預(yù)付帳款為零，實際只有入賬的才會體現(xiàn)在資產(chǎn)負債表中，沒入賬為零，不能證實我公司沒有預(yù)付款。應(yīng)依我公司提供的證據(jù)為準。證據(jù)二，證明證實了原告與該公司自09年6月開始有業(yè)務(wù)，并不能證實原告在09年6月才開始石膏的業(yè)務(wù)。證據(jù)三，日記賬系原告自行制作，屬于原告自己陳述，不能作為證據(jù)。證據(jù)五，與本案無關(guān)。證據(jù)六，報告是對各行業(yè)的分析不能證實被告公司在內(nèi)的具體企業(yè)經(jīng)營狀況。證據(jù)七，是關(guān)于民間借貸的法律規(guī)定與本案無關(guān)。對證據(jù)四，趙某的出庭證言，證人為原告打工。與原告有利害關(guān)系。不真實，只是一個孤證，沒有其他證據(jù)相印證，對證人提到的共計向被告公司供貨60多萬元熟料款，結(jié)算方式用出庫單換款我方予以認可。
原告方對證人趙某證言經(jīng)質(zhì)證無異議。
本院對原、被告提交的證據(jù)是否采信的理由是：對原告提交的證據(jù)一，予以采信。理由是該證據(jù)系被告向工商管理部門呈報被告企業(yè)年度經(jīng)營和資產(chǎn)負債情況，反映了被告公司2007年度經(jīng)營，資產(chǎn)狀況。對證據(jù)二、證據(jù)四予以采信，理由是證據(jù)二能夠證明該公司與被告發(fā)生業(yè)務(wù)時間。趙某出庭證言能夠證明代原告送達貨物及向被告支付貨款情況。被告雖提出異議，沒能提交相反證據(jù)予以反駁。對證據(jù)八經(jīng)被告質(zhì)證無異議，予以采信。證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七不予采信，理由是三份證據(jù)與本案無關(guān)。對被告提交的證據(jù)一，予以采信，理由是經(jīng)原告質(zhì)證無異議。對證據(jù)二，證人馬某、孟某出庭證言不予采信，理由是：經(jīng)原告質(zhì)證提出異議。從2007年至2013年六年之久，事件的發(fā)生與二證人無關(guān)，不可能將事情的經(jīng)過記憶如此詳細，不合常理。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，2011年7月12日至7月25日原告向被告供脫硫石膏十四次，計款44748元。被告給原告出具了出庫單（實為入庫單），原告持出庫單向被告支付貨款，被告拒支。為此，原告訴來本院，要求被告給付石膏款44748元及利息3500元。被告認可接收了原告44748元石膏。被告以原告于2007年5月14日在其預(yù)支70000元石膏款并出具了支款條為由，扣除原告石膏款44748元。要求原告返還預(yù)付款25232元。另查明，原告于2009年6月份與山東華能德州電力實業(yè)總公司發(fā)生脫硫石膏業(yè)務(wù)。被告在呈報工商管理部門2007年度資產(chǎn)負債表預(yù)付賬款一欄內(nèi)為零。

本院認為，被告衡水河花工貿(mào)有限公司向原告蘇志購買石膏，并出具出庫單，被告不持異議，雙方形成了買賣合同關(guān)系。原告持被告出具的出庫單向被告結(jié)算貨物，被告理應(yīng)付款。被告欠拖不給付損害了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告要求被告給付石膏款，合理合法，應(yīng)予支持。原告要求被告給付利息，應(yīng)按照最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二十四條第四款規(guī)定計算。關(guān)于被告反訴稱，原告2007年5月14日在其預(yù)支7萬元石膏款，原告否認稱支取的款系賣給被告的熟料款。原告給被告出具的支款條內(nèi)容為支現(xiàn)金，沒有載明預(yù)付款。證人馬某、孟某的出庭證言：二證人聽被告公司老板娘說原告預(yù)支了7萬元石膏款。證人與原告不認識，而非自己的事情，時隔六年，從證言的細節(jié)情況敘述如此清楚，不合常理。原告調(diào)取了被告于2007年度呈報工商管理部門資產(chǎn)負債表顯示無預(yù)付款。按交易習(xí)慣雙方發(fā)生買賣關(guān)系多次，買方收到賣方貨物后，給賣方出具出庫單（實為入庫單）賣方憑出庫單到買方結(jié)算支貨款，買方要求賣方出具支款條是在情理之中的。如按被告所稱，原告于2007年預(yù)支了石膏款，沒有約定供貨數(shù)量、質(zhì)量、履行期限，長達四年之久，原告將石膏賣給被告，且在原告手中剩余25232元預(yù)付款，被告不主張權(quán)利，六年后，原告起訴要求被告給付貨款，被告才主張權(quán)利，與情、與理不通。綜上，被告的反訴證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效之日起三日內(nèi)被告（反訴原告）衡水河花工貿(mào)有限公司給付原告（反訴被告）蘇志石膏款44748元及利息（利息按中國人民銀行同期借款利率1.5倍計算自2011年7月26日至給付貨款之日止）。
二、駁回被告（反訴原告）衡水河花工貿(mào)有限公司的反訴請求。
案件受理費503元，反訴費215元，保全費502元，由被告負擔(dān)。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行到期的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張智華

書記員： 陳楠