原告：蘇建勳，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉赤軍，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫真，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：王永宏，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張胤卓，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝風(fēng)雷，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜松寧，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)。
　　原告蘇建勳與被告任某某、崔某某、姜松寧抵押權(quán)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，于2018年11月20日、2019年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘇建勳的委托訴訟代理人劉赤軍、被告任某某及其委托訴訟代理人王永宏、張胤卓、被告崔某某的委托訴訟代理人謝風(fēng)雷、被告姜松寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蘇建勳向本院提出訴訟請(qǐng)求：撤銷崔某某設(shè)定在上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋上的抵押。
　　事實(shí)和理由：2003年6月19日，蘇建勳以姜松寧的名義購(gòu)買上海市徐匯區(qū)天鑰橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)。經(jīng)徐匯區(qū)法院確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋歸蘇建勳所有。2010年10月，任某某代姜松寧與崔某某簽訂抵押借款合同，并在系爭(zhēng)房屋上設(shè)定抵押，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為220萬(wàn)元，崔某某系任某某岳母。因上述借款與蘇建勳無(wú)關(guān)，且未實(shí)際發(fā)生，該抵押侵害了蘇建勳的合法權(quán)益。即使存在主債權(quán)，該債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，抵押權(quán)應(yīng)予撤銷。故蘇建勳訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　任某某辯稱，蘇建勳起訴內(nèi)容與事實(shí)不符，不同意蘇建勳的訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)房屋最初登記在姜松寧名下，姜松寧公證委托任某某將房屋抵押。在此之前，任某某先是接受委托將房屋抵押給典當(dāng)公司，后因利息過(guò)高，蘇建勳與姜松寧協(xié)商其他途徑借款，試圖向招商銀行申請(qǐng)貸款未獲通過(guò)，故向個(gè)人借款。主債權(quán)合法有效，抵押權(quán)合法有效。蘇建勳曾在徐匯法院起訴，要求撤銷不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，本案起訴屬重復(fù)起訴。任某某作為姜松寧的代理人，代理責(zé)任應(yīng)由姜松寧承擔(dān)，故任某某作為被告不適格。
　　崔某某辯稱，設(shè)定抵押是因?yàn)榇弈衬吵鼋枇?20萬(wàn)元款項(xiàng)，該債權(quán)真實(shí)有效。但無(wú)論是蘇建勳或姜松寧均未歸還該借款，故不同意撤銷抵押。崔某某一直通過(guò)任某某主張債權(quán)，訴訟時(shí)效未過(guò)，蘇建勳要求撤銷抵押權(quán)無(wú)法律依據(jù)。
　　姜松寧辯稱，2010年7月14日從看守所釋放后，第二天姜松寧被公安押送至上海的公證處。姜松寧與任某某并不相識(shí)，姜松寧是在人身受脅迫的情況下簽訂了11份授權(quán)委托書(shū)及個(gè)人證明書(shū)。姜松寧也沒(méi)有收到任何款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2003年5月10日，姜松寧(乙方，買受人)與案外人(甲方，出售人)簽訂《上海市房屋買賣合同》，甲方以100萬(wàn)元的價(jià)格向乙方轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋。2003年6月19日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記在姜松寧名下。
　　2010年4月13日，蘇建勳、姜松寧因涉嫌銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，被山東省茌平縣公安局刑事拘留。蘇建勳原任廣璽貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣璽公司)法定代表人，姜松寧系公司總經(jīng)理。4月16日，廣璽公司委托任某某為代理法人，全權(quán)代表公司處理蘇建勳、姜松寧涉嫌犯罪案件。4月20日，蘇建勳家屬、姜松寧家屬、廣璽公司就上述事項(xiàng)與北京市康達(dá)律師事務(wù)所簽署《刑事法律幫助協(xié)議》，由北京市康達(dá)律師事務(wù)所提供法律服務(wù)。5月蘇建勳被批捕。6月30日蘇建勳被取保。2010年7月14日，茌平縣看守所簽發(fā)釋放姜松寧證明書(shū)。
　　2010年7月15日，姜松寧簽訂《委托書(shū)》一份，委托任某某辦理系爭(zhēng)房屋的簽訂抵押合同、辦理抵押登記、收取借款、還款、買賣、過(guò)戶、銀行貸款、代簽協(xié)議、領(lǐng)取款項(xiàng)等手續(xù)，并寫(xiě)明凡任某某在委托權(quán)限內(nèi)所實(shí)施的法律行為及所簽署的法律文書(shū)，姜松寧均予以認(rèn)可，委托期限自2010年7月15日至2011年7月14日止。該委托書(shū)辦理了公證手續(xù)。
　　2010年8月12日，任某某代姜松寧與上海嘉業(yè)典當(dāng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉業(yè)典當(dāng)公司)簽訂了《房地產(chǎn)抵押借款合同》，系爭(zhēng)房屋被抵押，借款200萬(wàn)元，借款月利率0.6%，綜合費(fèi)率2.7%，期限自2010年8月12日至2010年10月11日止。
　　因嘉業(yè)典當(dāng)公司借款利息高，蘇建勳欲向招商銀行申請(qǐng)抵押借款，以清償嘉業(yè)典當(dāng)公司借款，但未果。
　　2010年10月19日，任某某出具上海浦發(fā)銀行銀行本票三張，票面金額共計(jì)200萬(wàn)元，收款人均為嘉業(yè)典當(dāng)公司(崔某某、任某某稱，任某某是受崔某某指示，代崔某某支付借款)。同日，嘉業(yè)典當(dāng)公司申請(qǐng)注銷抵押權(quán)登記。同日，蘇建勳出具收條一份，載明：本人向崔某某借入人民幣貳佰壹拾萬(wàn)，拿系爭(zhēng)房屋抵押，一個(gè)月歸還，如不在期限內(nèi)歸還，愿接受公證條款。
　　2010年10月20日，任某某代姜松寧(借款人、抵押人)與崔某某(貸款人、抵押權(quán)人)簽訂了《抵押借款合同》，系爭(zhēng)房屋抵押給崔某某，借款220萬(wàn)元，債務(wù)履行期自2010年10月20日至2010年11月19日止，逾期以每天千分之四計(jì)算。該合同辦理了公證并賦予具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。11月2日，系爭(zhēng)房屋核準(zhǔn)抵押登記，抵押權(quán)人崔某某，債權(quán)數(shù)額220萬(wàn)元。
　　另查明，2014年9月，蘇建勳至北京市海淀區(qū)人民法院起訴任某某，請(qǐng)求判令：1、任某某返還蘇建勳387萬(wàn)元及利息；2、任某某撤銷系爭(zhēng)房屋抵押。2017年2月9日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決。該案查明，2011年12月31日，蘇建勳向長(zhǎng)寧刑偵支隊(duì)舉報(bào)任某某涉嫌詐騙犯罪，上述案件辦理過(guò)程中形成一系列筆錄。任某某陳述，系爭(zhēng)房屋典當(dāng)?shù)每?80萬(wàn)元，任某某收到款項(xiàng)后，在等待蘇建勳與其結(jié)算，但一直未結(jié)算；系爭(zhēng)房屋一開(kāi)始典當(dāng)了，但后來(lái)典當(dāng)利息太高，其就用典當(dāng)?shù)腻X把房子贖回來(lái)(本案審理中，任某某解釋稱，其在刑偵支隊(duì)的陳述只是為了解決公安詢問(wèn)的一方說(shuō)辭，該陳述并未經(jīng)崔某某確認(rèn))。該判決認(rèn)為，蘇建勳主張其為實(shí)際房屋權(quán)利人而撤銷系爭(zhēng)房屋的抵押手續(xù)，法律依據(jù)不足，法院不予支持；對(duì)任某某提出的訴訟時(shí)效抗辯，法院認(rèn)為，根據(jù)該案證據(jù)及蘇建勳主張權(quán)利的過(guò)程可知，蘇建勳一直在主張相應(yīng)權(quán)利，結(jié)合雙方也未就此進(jìn)行結(jié)算的情況，對(duì)任某某的該項(xiàng)抗辯法院不予支持。對(duì)蘇建勳與任某某之間的委托事項(xiàng)的費(fèi)用計(jì)算，法院在蘇建勳主張任某某收到423萬(wàn)元(后孫建勛扣除廣璽公司代墊的36萬(wàn)元，將訴請(qǐng)數(shù)額調(diào)低至387萬(wàn)元,不包括系爭(zhēng)房屋所涉款項(xiàng))的基礎(chǔ)上，扣除任某某于2010年7月13日支付茌平公安局的100萬(wàn)元、支付康達(dá)所的60萬(wàn)元，并酌定了任某某在處理委托事務(wù)中產(chǎn)生的費(fèi)用后，判令任某某在該判決生效之日起十日內(nèi)退還蘇建勳177萬(wàn)元，駁回了蘇建勳的其余訴訟請(qǐng)求。蘇建勳與任某某均不服一審判決，提出上訴。2017年9月29日，北京市第一中級(jí)人民法院作出二審判決，改判任某某退還蘇建勳287萬(wàn)元。后任某某不服北京市一中院判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高院指令北京市一中院再審。北京市一中院再審后，?018年12月14日作出再審判決書(shū)，對(duì)原審有關(guān)訴訟時(shí)效問(wèn)題的認(rèn)定予以支持，判決撤銷上述北京一中院二審判決，維持北京市海淀法院民事判決。
　　2017年5月25日，蘇建勳訴至本院，要求判令系爭(zhēng)房屋歸其所有、姜松寧協(xié)助將房屋變更登記至蘇建勳名下、滌除姜松寧及崔某某設(shè)定的抵押權(quán)等。該案審理中，崔某某、任某某作為第三人參加訴訟。該案審理中，蘇建勳對(duì)其出具的210萬(wàn)元的借條質(zhì)證稱：這筆款項(xiàng)從小貸公司借錢出來(lái)用到哪里去，是用于將姜松寧‘撈’出來(lái)，小貸公司貸款180萬(wàn)，其中100萬(wàn)支付到山東公安，是蘇建勳為了姜松寧將(本案系爭(zhēng))自己的房子抵押的，這個(gè)時(shí)候蘇建勳已經(jīng)從公安局出來(lái)了，不需要再花費(fèi)；這筆錢蘇建勳沒(méi)有拿到。該案庭審筆錄記載，崔某某、任某某稱“崔某某本金結(jié)清了，崔某某跟蘇建勳的利息還沒(méi)有結(jié)清，220萬(wàn)本金任某某從其他地方借錢還給了崔某某，姜松寧欠崔某某的220萬(wàn)沒(méi)有付；崔某某的錢還了典當(dāng)行的錢；典當(dāng)行借的錢還在任某某這”；任某某又稱“我這里有蘇建勳錢，可以代替蘇建勳幫他還，我要求付息后才愿意撤銷抵押。崔某某會(huì)另案起訴”。后本院作出一審判決，認(rèn)為因房屋上登記有崔某某為權(quán)利人的抵押權(quán)，崔某某明確表示不同意滌除抵押，在認(rèn)定系爭(zhēng)房屋歸蘇建勳所有的同時(shí)，駁回了其余訴訟請(qǐng)求。
　　再查明，任某某系崔某某女婿。
　　本案審理中，崔某某稱實(shí)際借款數(shù)額為210萬(wàn)元，包括任某某以本票形式代為支付的200萬(wàn)元、現(xiàn)金形式支付給任某某10萬(wàn)元；因系爭(zhēng)房屋歸屬不確定，行使抵押權(quán)有障礙，訴訟時(shí)效未超過(guò)。任某某稱實(shí)際借款210萬(wàn)元，因當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)估辦理費(fèi)用，故借款合同金額寫(xiě)為220萬(wàn)元。對(duì)此，蘇建勳認(rèn)為：任某某代姜松寧與崔某某簽訂的抵押借款合同，任某某簽約行為未征得姜松寧同意、姜松寧亦未追認(rèn)，該合同不成立；崔某某與任某某存在親屬關(guān)系，償還嘉業(yè)典當(dāng)公司的錢款實(shí)際由任某某支付、任某某支出的該筆錢款原由嘉業(yè)典當(dāng)公司典當(dāng)所得，崔某某從未實(shí)際支付借款，任某某在系列訴訟中主張的也均是借款的利息而非本金；因主合同無(wú)效，本案抵押權(quán)無(wú)效；退一步講，假設(shè)主合同成立，崔某某主張還款已過(guò)訴訟時(shí)效，未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，抵押權(quán)應(yīng)予撤銷。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述一致外，另有(2017)滬0104民初11708號(hào)判決書(shū)及庭審筆錄、取保候?qū)彌Q定書(shū)、委托書(shū)、貸款辦理協(xié)議及收款收據(jù)、本票、抵押借款合同、收條、房地產(chǎn)登記收件收據(jù)、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、(2018)京01民再131號(hào)判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)。
　　本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：崔某某與蘇建勳之間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系；若上述借貸關(guān)系存在，是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)，涉及數(shù)個(gè)法律關(guān)系：一是蘇建勳與姜松寧之間的房屋代持關(guān)系；一是姜松寧與任某某之間的委托合同關(guān)系，任某某受托就系爭(zhēng)房屋抵押借款等。因系爭(zhēng)房屋實(shí)際為蘇建勳所有，在任某某代姜松寧與崔某某簽訂借款合同、蘇建勳簽署借條予以認(rèn)可的情況下，在崔某某與蘇建勳之間成立借款合同關(guān)系；蘇建勳與任某某之間的委托合同關(guān)系，因蘇建勳、姜松寧涉及刑事案件，任某某受托處理有關(guān)事項(xiàng)。在一系列的法律關(guān)系中，任某某存在多重身份。
　　在系爭(zhēng)房屋原有嘉業(yè)典當(dāng)公司抵押權(quán)的情況下，蘇建勳他處尋找借款滌除該抵押未果，后任某某支付款項(xiàng)清償了嘉業(yè)公司的借款、嘉業(yè)公司抵押權(quán)滌除。關(guān)于任某某付款行為的性質(zhì)，崔某某、任某某所述代付關(guān)系是否成立、該款是否可認(rèn)定為崔某某出借。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖任某某因與蘇建勳之間的委托關(guān)系而持有因處分蘇建勳房屋所取得款項(xiàng)，但貨幣屬于種類物，首先應(yīng)推定為任某某所有。崔某某、任某某均稱雙方之間存在代付關(guān)系、崔某某簽訂借款合同、蘇建勳出具借條及蘇建勳確有借款需求以及嘉業(yè)典當(dāng)行實(shí)際收到款項(xiàng)清償嘉業(yè)典當(dāng)行借款的情況下，本院對(duì)該代付關(guān)系予以認(rèn)可，崔某某與蘇建勳的借款合同關(guān)系有效。蘇建勳與任某某之間因委托關(guān)系產(chǎn)生的未了結(jié)算事宜，雙方可另行處理。至于蘇建勳所稱在確權(quán)案件中任某某表述本金已還、只需清償利息等，經(jīng)查閱筆錄及庭審錄像，該意見(jiàn)與任某某陳述不符，本院不予認(rèn)可。
　　關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。崔某某稱其與蘇建勳并不相識(shí)，是通過(guò)任某某催討；在北京市法院有關(guān)訴訟中，法院認(rèn)定蘇建勳一直在向任某某主張權(quán)利、蘇建勳與任某某并未進(jìn)行結(jié)算，故認(rèn)定蘇建勳的債權(quán)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。與此相對(duì)應(yīng)，在蘇建勳向任某某提出主張的同時(shí)，基于任某某與崔某某的身份關(guān)系、任某某在系列法律關(guān)系中的身份，崔某某、任某某辯稱其提出了相應(yīng)主張，本院予以采信，對(duì)蘇建勳的訴訟時(shí)效抗辯，本院不予支持。
　　根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)等而消滅。本案中，蘇建勳與崔某某之間的借款關(guān)系有效，在未清償借款的情況下，蘇建勳要求撤銷抵押權(quán)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　至于任某某提出的本案構(gòu)成重復(fù)起訴問(wèn)題，本院認(rèn)為，在北京法院及本院有關(guān)訴訟中，法院對(duì)撤銷抵押權(quán)的請(qǐng)求均未予以處理。蘇建勳提起本案訴訟，不構(gòu)成重復(fù)起訴。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回蘇建勳的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)24,400元，由蘇建勳負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，蘇建勳、姜松寧可以在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其余當(dāng)事人可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：曹瑞強(qiáng)

書(shū)記員：晏??瑩