蘇慶
崔建輝（河北承德山莊律師事務(wù)所隆化分所）
宋某堂
汪淑華（河北泓鵬律師事務(wù)所）
郝某某
王波（河北承天律師事務(wù)所）
河北承天律師事務(wù)所（河北承天律師事務(wù)所）
蘇某軍
張秀蓮
張某某

原告蘇慶，住河北省隆化縣。
委托代理人崔建輝，承德山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告宋某堂，住河北省隆化縣。
被告郝某某，住河北省隆化縣。
委托代理人王波，河北承天律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
委托代理人王珍珍，河北承天律師事務(wù)所實習(xí)律師。實習(xí)證號:03071305210030。
被告蘇某軍，住河北省隆化縣。
委托代理人張秀蓮（被告蘇某軍之妻，曾用名張英），住河北省隆化縣。
被告張某某，住河北省隆化縣。
上述二被告委托代理人汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
原告蘇慶與被告宋某堂、郝某某、蘇某軍、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，原告于2013年12月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用普通程序，于2014年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理，本案原告蘇慶及委托代理人崔建輝，被告宋某堂、郝某某及委托代理人王波、王珍珍，被告蘇某軍及委托代理人張秀蓮，張某某及委托代理人汪淑華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告宋某堂、郝某某承包了被告蘇某軍家拆建房屋的工程，并雇傭原告施工。2013年10月21日，原告在拆房時從房上掉下來，致顱底骨折、氣顱、鼻漏、耳漏，在隆化縣醫(yī)院住院治療44天未見好轉(zhuǎn)，后轉(zhuǎn)入承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，現(xiàn)仍未治療終結(jié)。原告請求判令被告給付醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院期間伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費、精神損失費等各項經(jīng)濟(jì)損失100000元。
被告宋某堂、郝某某辯稱，原告所某某與事實不符，被告宋某堂、郝某某不是雇主，雖然之前原告在二被告的施工隊打工，但是此次在被告蘇某軍家拆房工程不是被告宋某堂、郝某某承包的，在拆房之前已經(jīng)向原告告知，工資也由房主直接發(fā)放。被告宋某堂、郝某某對原告受傷沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蘇某軍辯稱，原告追加蘇某軍為本案被告，主體不適格。被告蘇某軍將建房工程承包給了被告宋某堂、郝某某，被告蘇某軍與宋某堂之間是加工承攬合同關(guān)系，被告蘇某軍只負(fù)責(zé)提供原材料，并不在家管理。另外，原告蘇慶不是被告蘇某軍找的，被告蘇某軍也不認(rèn)識原告蘇慶及一同拆建房屋的工人，故被告蘇某軍與原告沒有事實上的法律關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某辯稱，被告蘇某軍是其女婿，其既不是房主也未參與建房，與本案沒有任何法律關(guān)系，故不應(yīng)賠償原告的損失。
原告為支持自己的訴訟請求，除當(dāng)庭陳述外，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、隆化縣醫(yī)院住院病例、承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院病歷各一份及承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)生于淼出具的證明一份，擬證明原告的損傷情況、住院治療58天及原告的誤工費27000元（自2013年10月21日至2014年7月21日）、護(hù)理費5400元（按90天計算）、住院伙食補(bǔ)助費2900元、營養(yǎng)費1160元、交通費2000元；
證據(jù)二、河北省醫(yī)療門診、住院收費票據(jù)9張，擬證明原告支出醫(yī)療費59736.42元；
證據(jù)三、用藥清單兩份，擬證明原告的用藥情況。
被告宋某堂、郝某某對原告提交的證據(jù)一中兩份住院病歷沒有異議，對承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于淼醫(yī)生出具的證明不予認(rèn)可；對證據(jù)二河北省醫(yī)療住院收費票據(jù)中的兩張復(fù)印件，不予認(rèn)可；對原告護(hù)理費及誤工費計算天數(shù)不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照住院天數(shù)58天計算，誤工費應(yīng)按照河北省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天97.25元計算；交通費沒有正規(guī)發(fā)票，認(rèn)可500元。
被告蘇某軍、張某某均認(rèn)為原告的損傷與其沒有任何法律關(guān)系，故對原告的證據(jù)未予質(zhì)證。
被告宋某堂、郝某某除當(dāng)庭陳述外，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、證人劉某某、潘某某、姜某某、金某某、徐某某的證言，擬證明被告宋某堂、郝某某近幾年承包工程，雇傭原告及五位證人為某某，但此次在被告蘇某軍家拆房并不是宋某堂及郝某某承包的，而是宋某堂及郝某某聯(lián)系的房主，原告及各工人自愿去，房主直接開工錢。
證據(jù)二、記工明細(xì)一張，擬證明工人的工時是由房主的妻子張秀蓮記錄。
證據(jù)三、協(xié)議書一份，擬證明宋某堂、郝某某承包蘇某軍家蓋房工程，并未承包拆房工程。
證據(jù)四、借據(jù)兩張，擬證明原告受傷后，被告宋某堂、郝某某出于工友關(guān)系借給原告40000元治療費用。
原告對被告宋某堂、郝某某提交的證據(jù)一證人證言不予認(rèn)可，認(rèn)為上述證人均在被告宋某堂、郝某某施工隊打工與其有利害關(guān)系；對證據(jù)二不予認(rèn)可，稱并未見過此記工明細(xì)；對證據(jù)三未予質(zhì)證，稱并未見過此協(xié)議書；對證據(jù)四借據(jù)的真實性沒有異議，但是此款是被告宋某堂、郝某某支付的醫(yī)療費，并不是借款。
被告蘇某軍、張某某對被告宋某堂、郝某某提交的證據(jù)一證人證言不予認(rèn)可，與原告的質(zhì)證意見一致。對證據(jù)二真實性沒有異議，但此記工明細(xì)是被告宋某堂讓張秀蓮記的；對證據(jù)三真實性沒有異議，但是該協(xié)議書是在原告發(fā)生事故之后補(bǔ)簽的，當(dāng)時雙方口頭約定原告的醫(yī)療費由被告宋某堂、郝某某承擔(dān)；對證據(jù)四真實性沒有異議，但是此治療費用是被告宋某堂、郝某某支付的醫(yī)療費，并不是被告宋某堂借給原告的。
被告蘇某軍、張某某除當(dāng)庭陳述外，未向法庭提交證據(jù)。
本院對證據(jù)的分析與認(rèn)定:原告提交的證據(jù)一兩份住院病歷，能夠證明原告住院治療情況，本院予以采信；承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于淼醫(yī)生出具的預(yù)計發(fā)生的治療費用的證明，因未實際發(fā)生，本院不予采信；原告提交的證據(jù)二、三內(nèi)容真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告宋某堂、郝某某提交的證據(jù)一，證人均在被告宋某堂、郝某某的建筑隊打工，與其有利害關(guān)系，且原告蘇慶及五位證人與被告蘇某軍并不相識也從未商量過拆房事宜和工資數(shù)額，故對證人所某某的本次發(fā)生事故的工程并不是被告宋某堂、郝某某承包這一事項不予采信；被告宋某堂、郝某某提交的證據(jù)二、記工明細(xì)只是記工方式，并不能證明被告宋某堂、郝某某與原告蘇慶沒有雇傭關(guān)系；被告提交的證據(jù)三協(xié)議書簽訂日期為2014年3月28日，原告于2013年10月21日發(fā)生事故在此協(xié)議書簽訂之前，故此協(xié)議書不能證明被告宋某堂、郝某某的主張，本院對此不予采信；被告宋某堂、郝某某提交的證據(jù)四，被告宋某堂、郝某某為原告墊付治療費用40000元，本院對此予以采信。
本院認(rèn)為，原告長期在被告宋某堂、郝某某成立的建筑隊打工，雙方形成雇傭關(guān)系。被告宋某堂、郝某某承包被告蘇某軍家建房工程，拆房、打地基是拆舊建新房的基礎(chǔ)。原告蘇慶在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告宋某堂、郝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告蘇某軍作為房主，未對被告宋某堂、郝某某施工資質(zhì)及施工安全進(jìn)行審查及監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過失責(zé)任；被告張某某與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告蘇慶作為完全民事行為能力人，且常年從事建筑行業(yè)，沒有盡到安全注意義務(wù)而造成此次事故，自身也存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體責(zé)任比例以被告宋某堂、郝某某承擔(dān)60%，被告蘇某軍承擔(dān)20%，原告承擔(dān)20%為宜。原告主張的后續(xù)治療費、傷殘賠償金及精神損失費，因沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告自2013年10月21日住院至2014年12月18日從承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出院，確定原告的誤工日為58天，誤工費按照每天97.25元計算。原告治療期間的住院費用，已報銷5000元，交通費未提交正規(guī)發(fā)票，以對方認(rèn)可的數(shù)額為準(zhǔn)。綜上截止至一審法庭辯論終結(jié)前確定原告的損失為醫(yī)療費54736.42元、誤工費5640.50元、護(hù)理費5800元、住院伙食補(bǔ)助費5800元、營養(yǎng)費1160元、交通費500元，合計73636.92元。被告宋某堂、郝某某已經(jīng)為原告墊付了40000元醫(yī)療費，此費用應(yīng)當(dāng)從其承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以扣除。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋某堂、郝某某賠償原告蘇慶醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失4182.15元（總損失73636.92元的60%-40000元），限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告蘇某軍賠償原告蘇慶醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失14727.39元（總損失73636.92元的20%），限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告蘇慶的其他訴訟請求。
當(dāng)事人未按期履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由被告宋某堂、郝某某600元，被告蘇某軍負(fù)擔(dān)200元，原告負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告長期在被告宋某堂、郝某某成立的建筑隊打工，雙方形成雇傭關(guān)系。被告宋某堂、郝某某承包被告蘇某軍家建房工程，拆房、打地基是拆舊建新房的基礎(chǔ)。原告蘇慶在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告宋某堂、郝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告蘇某軍作為房主，未對被告宋某堂、郝某某施工資質(zhì)及施工安全進(jìn)行審查及監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)選任過失責(zé)任；被告張某某與本次事故沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告蘇慶作為完全民事行為能力人，且常年從事建筑行業(yè)，沒有盡到安全注意義務(wù)而造成此次事故，自身也存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體責(zé)任比例以被告宋某堂、郝某某承擔(dān)60%，被告蘇某軍承擔(dān)20%，原告承擔(dān)20%為宜。原告主張的后續(xù)治療費、傷殘賠償金及精神損失費，因沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告自2013年10月21日住院至2014年12月18日從承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出院，確定原告的誤工日為58天，誤工費按照每天97.25元計算。原告治療期間的住院費用，已報銷5000元，交通費未提交正規(guī)發(fā)票，以對方認(rèn)可的數(shù)額為準(zhǔn)。綜上截止至一審法庭辯論終結(jié)前確定原告的損失為醫(yī)療費54736.42元、誤工費5640.50元、護(hù)理費5800元、住院伙食補(bǔ)助費5800元、營養(yǎng)費1160元、交通費500元，合計73636.92元。被告宋某堂、郝某某已經(jīng)為原告墊付了40000元醫(yī)療費，此費用應(yīng)當(dāng)從其承擔(dān)的賠償責(zé)任中予以扣除。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋某堂、郝某某賠償原告蘇慶醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失4182.15元（總損失73636.92元的60%-40000元），限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告蘇某軍賠償原告蘇慶醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費等各項損失14727.39元（總損失73636.92元的20%），限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告蘇慶的其他訴訟請求。
當(dāng)事人未按期履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1000元，由被告宋某堂、郝某某600元，被告蘇某軍負(fù)擔(dān)200元，原告負(fù)擔(dān)200元。

審判長：趙國文
審判員：蘇穎
審判員：黃興臣

書記員：黃俊云