原告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　委托代理人：費華平，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托代理人：王衛(wèi)東，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托代理人：王寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省新野縣五星鎮(zhèn)陳莊村劉太和2組。
　　委托代理人：夏璐璐，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇某某與被告張某某其他合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員倪文青獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某的委托訴訟代理人王衛(wèi)東，被告張某某及其委托訴訟代理人王寧、夏璐璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告人民幣185萬元(以下幣種均為人民幣)并支付該款自2017年10月12日起至實際清償之日止的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計算)。事實和理由：1997年9月，被告父親張仲芳以做生意為由向原告借款，因張仲芳沒有按期還款，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，法院判決張仲芳還款，但其沒有履行判決還款義務(wù)，原告遂向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，期間張仲芳因詐騙被實施強(qiáng)制勞動教養(yǎng)，法院出具民事裁定書，將張仲芳居住的上海市三林鎮(zhèn)勞動新村XXX弄XXX號XXX室使用權(quán)房屋交原告保管、使用。其時，張仲芳已離婚多年，與前妻生有一女，即本案被告張某某。其后不久，張仲芳在勞動教養(yǎng)期間死亡(上述房屋的承租人未變更)，被告對原告保管、使用上述房屋也一直未持異議。近期，上述房屋所在地域?qū)嵤﹦舆w，被告出現(xiàn)與拆遷實施單位聯(lián)系，申請變更房屋承租人，以便簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，鑒于原告實際保管、使用上述房屋，在拆遷單位的協(xié)調(diào)下，被告與原告協(xié)商拆遷款分配事宜。2017年6月18日，原被告達(dá)成雙方協(xié)議，約定原告分配得拆遷款185萬元，支付時間為拆遷款實際發(fā)放日期，2017年6月20日，被告與拆遷單位簽署補(bǔ)償安置協(xié)議，被告分得房屋兩套及補(bǔ)償款七十余萬元。同年10月11日，被告取得七十余萬元拆遷款，但拒絕支付原告應(yīng)得款項，原告遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告張某某辯稱，被告與原告簽訂書面協(xié)議是基于(1998)浦民初執(zhí)字第4691號民事裁定書，該裁定書中寫明：將被執(zhí)行人張仲芳(被告父親)現(xiàn)居住的上海市三林鎮(zhèn)勞動新村XXX弄XXX號XXX室房屋交由蘇某某保管、使用。被告出于對法律文書的信任，當(dāng)時對裁定書真實性未提出異議。但后來被告前往上海市浦東新區(qū)人民法院調(diào)取蘇某某與張仲芳之間民間借貸案件的所有證據(jù)材料，得知法院留存的案件材料中根本沒有原告出具的這份案號為(1998)浦民初執(zhí)字第4691號的民事裁定書，而該案號是與本案無關(guān)的其他案件，故被告在被欺詐的前提下與原告簽訂了書面協(xié)議。同時，被告出于對民事裁定書的錯誤理解，以為裁定書中所述的保管、使用是將被告父親名下的使用權(quán)房的使用權(quán)劃分給了原告，若不與原告簽訂書面協(xié)議，則無法作為法定繼承人享受任何拆遷補(bǔ)償利益，加之動遷組的工作人員也告知被告，原告享有拆遷利益，若雙方協(xié)商一致，原告完全退出動遷安置事宜，被告的利益才能得到保障，故書面協(xié)議的簽訂存在重大誤解。另，經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，原告對張仲芳享有2萬元的債權(quán)，執(zhí)行過程中，張仲芳的住所曾被搜查，搜出部分財產(chǎn)且張仲芳將一塊勞力士手表及諾基亞手機(jī)都留存法院以供執(zhí)行，且原告自2000年直至房屋被拆遷的2017年，實際居住于上述房屋內(nèi)，從未支付過租金，被告認(rèn)為張仲芳生前財產(chǎn)及使用權(quán)房多年的租金足以清償債務(wù)，原告2萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)?85萬元的債權(quán)，無論從貨幣的升值空間或利息的累計都無法達(dá)成這樣高倍數(shù)的增長，原被告之間簽訂的書面協(xié)議內(nèi)容顯失公平，故原被告之間簽訂的書面協(xié)議屬于可撤銷合同，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月18日，原被告簽訂雙方協(xié)議，約定“勞動新村XXX弄XXX號XXX室承租人張仲芳，因承租人已死亡，由張仲芳的女兒張某某提出申請更改承租人履行協(xié)議置換項目的協(xié)議簽訂工作，因該房屋涉及民事裁定書(1998浦民執(zhí)字第4691號)，明確蘇某某對該房屋也有使用權(quán)(蘇某某系已亡承租人張仲芳的朋友)，雙方約定勞動新村XXX弄XXX號XXX室協(xié)議置換補(bǔ)償總價約為人民幣XXXXXXX.82元，其中不包含過渡費和未購房屋的自行購房補(bǔ)貼，張某某支付XXXXXXX元給蘇某某，支付時間為征收所實際發(fā)放款項日期，蘇某某收款后，對本次該房屋的協(xié)議置換補(bǔ)償結(jié)果不再有任何主張。同年10月11日，被告(乙方)與拆遷人(甲方)上海三林開發(fā)建設(shè)有限公司及其代理人(甲方)上海市浦東第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定針對被拆遷房屋勞動新村XXX弄XXX號XXX室，甲方安置乙方兩套房屋并支付補(bǔ)償差價款704244元。當(dāng)日，拆遷人向被告發(fā)放704244元。2018年11月，原告以被告取得征收利益卻未履行雙方協(xié)議為由，起訴來院，請求判如所請。
　　另查，1、原告與張仲芳之間借貸糾紛一案，由上海市浦東新區(qū)人民法院受理并于1998年9月7日作出判決[(1998)浦民初字第4691號]，法院判決張仲芳?xì)w還蘇某某借款2萬元并承擔(dān)案件受理費800元。同年11月12日，蘇某某依據(jù)上述生效判決向法院申請執(zhí)行，上海市浦東新區(qū)人民法院于2000年2月22日出具(1998)浦民執(zhí)字第6222號民事裁定書，認(rèn)定張仲芳已于1999年4月8日歸還蘇某某6000元，但因張仲芳于1999年12月17日經(jīng)上海市勞動教養(yǎng)委員會(99)滬勞委審字第8477號決定書決定收容勞動教養(yǎng)二年，故裁定(1998)浦民初字第4691號民事判決書中止執(zhí)行。2000年4月20日，上海市浦東新區(qū)人民法院出具民事裁定書[(1998)浦民執(zhí)字第4691號]，內(nèi)容為“將被執(zhí)行人張仲芳現(xiàn)居住的三林鎮(zhèn)勞動新村XXX弄XXX號XXX室住房交由申請人蘇某某保管、使用(張仲芳現(xiàn)正被實施強(qiáng)制勞動教養(yǎng))?！?br/>　　2、2018年3月，張某某起訴蘇某某變更合同糾紛一案，張某某的訴請為要求將其于2017年6月18日與蘇某某之間簽訂的雙方協(xié)議中“張某某支付185萬元給蘇某某”變更為“張某某支付15萬元給蘇某某”。該案由江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院受理并于2018年5月28日作出判決[(2018)蘇0803民初1554號]，民事判決書中查明“……2017年10月25日，原告替父親履行了(1998)浦民初字第4691號民事判決書全部義務(wù)共計50100元。2017年11月2日，上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行局出具情況說明一份，說明(1998)浦民初字第4691號民事判決書全部執(zhí)行完畢?！?，認(rèn)定“……。原被告訂立合同時，充分考慮到被告蘇某某多年保管原告父親骨灰盒以及為拆遷付出的前期工作，并認(rèn)識到拆遷所能夠得到的利益(簽訂雙方協(xié)議后，隨即簽訂拆遷協(xié)議)，加之庭審只要求變更協(xié)議中的補(bǔ)償數(shù)額，原告應(yīng)當(dāng)經(jīng)過認(rèn)真考慮權(quán)衡利益后做出的。……”并作出“駁回原告張某某的訴訟請求”的一審判決。張某某不服該判決提起上訴，江蘇省淮安市中級人民法院于2018年10月8日出具民事判決書[(2018)蘇08民終2443號]，認(rèn)定“因上訴人父親無法償還被上訴人欠款，法院依法作出裁定將涉案房屋的保管使用權(quán)益交由被上訴人，后因涉案房屋需交付拆遷，上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商后簽訂了涉案協(xié)議，涉案協(xié)議的簽訂具有合理的事實背景。同時，上訴人作為完全民事行為能力人，在簽訂涉案協(xié)議時，應(yīng)對各種利益進(jìn)行了充分衡量，對其主張的不公平因素其也應(yīng)進(jìn)行過綜合考慮，對其審慎權(quán)衡后就房屋補(bǔ)償款數(shù)額與被上訴人達(dá)成的協(xié)議應(yīng)視為其真實意思表示，協(xié)議效力受法律保護(hù)，上訴人不具有擅自要求變更的權(quán)利?！辈⒆鞒觥榜g回上訴，維持原判”的終審判決。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號民事判決書認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補(bǔ)償差價款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元；
　　二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項的利息(按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣21450元(原告預(yù)付)，減半收取，共計人民幣10725元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：倪文青

書記員：陳??紅