原告：蘇州青旅外事旅游車船有限公司，住所地蘇州市。
　　負(fù)責(zé)人：沈柔剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸曦葉，江蘇石湖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪俊青，江蘇石湖律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦某某(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：秦悌兵，江蘇法鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司(第二被告)，住所地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：全先剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧潤(rùn)勤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸書巧(第三被告)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　被告：秦單(第四被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　委托訴訟代理人：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司訴被告秦漢忠、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)追加陸書巧、秦單為本案被告，本院經(jīng)審查依法予以準(zhǔn)許。原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司委托訴訟代理人陸曦葉、被告秦漢忠及其委托訴訟代理人秦悌兵、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司委托訴訟代理人顧潤(rùn)勤、被告陸書巧和被告秦單共同委托代理人秦漢忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令第一被告賠償因交通事故造成原告的車輛損失34,500元，第二、三、四被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月16日12時(shí)48分許，原告公司駕駛員顧超駕駛牌號(hào)為蘇E2XXXX小型客車沿上海市S26滬常高速由東向西行駛至上海市青浦區(qū)S26滬常高速北側(cè)10.2K處，適遇死者秦忠民與袁鳳娟在前方同車道內(nèi)更換車輛右前輪，致使雙方發(fā)生碰撞，造成秦忠民受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，袁鳳娟受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告公司駕駛員顧超和死者秦忠民負(fù)事故同等責(zé)任，袁鳳娟無(wú)責(zé)任。原告車輛經(jīng)保險(xiǎn)公司定損總計(jì)金額65,440元，施救費(fèi)1,560元，合計(jì)67,000元，死者秦忠民駕駛的蘇JDXXXX車輛登記車主為第一被告，第二被告為蘇JDXXXX車輛事故車輛保險(xiǎn)承保公司。第三、第四被告系死者秦忠民繼承人，因協(xié)商無(wú)果，原告訴至法院。
　　第一被告辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。我方是車輛所有權(quán)人，在本起事故中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我們的車輛在第二被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以原告的訴請(qǐng)應(yīng)該針對(duì)保險(xiǎn)公司即第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車輛是在我司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及金額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。我們認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款規(guī)定，死者駕駛員秦忠民是違章扣分12分，屬于無(wú)證駕駛，所以商業(yè)險(xiǎn)拒賠。即使法院要求我們承擔(dān)賠償責(zé)任，我們也要求追償。另外，我們認(rèn)為第一被告也有責(zé)任，他將車輛借給駕駛證已經(jīng)吊銷的死者駕駛，存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　第三、第四被告辯稱，同第一被告意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本起事故有關(guān)死者秦忠民死亡賠償已由本院(2017)滬0118民初11016號(hào)民事判決作出并已生效。根據(jù)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)滬公(青)交認(rèn)字2017第6156號(hào)道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)，事故發(fā)生時(shí)死者秦忠民在駕駛證停用期間駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路發(fā)生事故，未按規(guī)定放置警示標(biāo)志且未及時(shí)撤離至應(yīng)急車道內(nèi)，屬于違法行為，于本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系。事故車輛蘇JDXXXX車輛登記車主為第一被告，事故車輛在第二被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。第三、第四被告分別系死者秦忠民的母親和兒子，系法定繼承人。原告車輛經(jīng)第二被告定損總計(jì)金額65,440元，原告支付施救費(fèi)1,560元，合計(jì)損失67,000元。
　　本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。故駕駛員秦忠民應(yīng)承擔(dān)事故50%賠償責(zé)任，因駕駛員秦忠民已經(jīng)死亡，其民事賠償責(zé)任依法應(yīng)該由繼承人，即第三、第四被告在繼承駕駛員秦忠民遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。原告要求第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任，因本起事故的發(fā)生，第一被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故原告之訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，不予支持；因死者秦忠民駕駛的事故車輛在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分再由第二被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠付,不屬保險(xiǎn)理賠范圍的損失由秦忠民承擔(dān)50%賠償責(zé)任，現(xiàn)因事發(fā)時(shí)秦忠民的駕駛證為扣留、停止使用等狀態(tài)，按照規(guī)定駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)進(jìn)行道路交通安全法律、法規(guī)教育，重新考試，考試合格的，發(fā)還機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛?cè)巳〉民{駛證方可道路駕車行駛。故駕駛?cè)颂幱隈{駛證扣留、停止使用等狀態(tài)，未進(jìn)行必要的學(xué)習(xí)培訓(xùn)考試時(shí)，屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格范疇，因此，第二被告認(rèn)為事發(fā)時(shí)秦忠民為無(wú)證駕駛，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條例有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，可予采信。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：修理費(fèi)65,440元，施救費(fèi)1,560元，合計(jì)67,000元，屬于第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的金額為2,000元，剩余金額65,000元，按責(zé)賠付為32,500元，由駕駛員秦忠民賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司2,000元；
　　二、被告陸書巧、被告秦單應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承駕駛員秦忠民遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠付原告蘇州青旅外事旅游車船有限公司32,500元；
　　三、原告其余之訴不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)662.50元，減半收取計(jì)331.25元，訴訟保全費(fèi)365元，上述合計(jì)696.25元，由被告陸書巧、被告秦單負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：錢關(guān)興

書記員：金麗敏