原告：蘇州隆某某東源物流股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：王嘉恩，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)梁浩，上海市廣發(fā)(無(wú)錫)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁惠潔，上海市廣發(fā)(無(wú)錫)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉麗娜，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：洪志超，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇州隆某某東源物流股份有限公司與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人萬(wàn)梁浩律師，被告委托訴訟代理人劉麗娜律師、洪志超律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠付原告保險(xiǎn)賠款228,405.47元。
　　事實(shí)和理由：2016年8月20日，原告向被告投保物流責(zé)任險(xiǎn)，同日，被告出具《物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(保險(xiǎn)單號(hào)：AHYXHXXXXXXXQXXXXXXX)，約定：保險(xiǎn)期間自2016年8月20日起至2017年8月19日止；太陽(yáng)能組件每次(單車/單次)賠償限額1,600,000元，年累計(jì)賠償限額3,000,000元；每次事故太陽(yáng)能組件絕對(duì)免賠額為20,000元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。2017年7月25日，原告承運(yùn)的客戶太陽(yáng)能電池組件的車輛在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成貨物損失1,054,458元。原告及時(shí)通知被告，并按照被告的要求提交了相關(guān)理賠所需材料。被告在2018年3月2日向原告支付保險(xiǎn)理賠款471,754.64元。原告認(rèn)為，根據(jù)《物流責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》的約定，被告應(yīng)在貨物損失扣除17%增值稅率和20%免賠率的基礎(chǔ)上全額賠付原告,即賠付金額為：事故貨物損失1,054,458元扣除17%的增值稅后再扣除20%的免賠額，共計(jì)700,160.11元。被告尚余228,405.47元未賠付原告，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱：1、按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書記載，本案事故是原告方駕駛員撞擊停在高速公路應(yīng)急車道的車輛，造成卡車沖下高速公路，導(dǎo)致兩死一傷的結(jié)果，并發(fā)生本案貨損。原告承擔(dān)主要責(zé)任，具有重大過失。根據(jù)保險(xiǎn)合同第7條第2項(xiàng)約定，被保險(xiǎn)人的重大過失造成的事故損失，不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。后經(jīng)雙方協(xié)商，被告作出了賠付，含有通融賠付的意思。2、原告理賠時(shí)提供的材料未提供涉案貨物買賣合同、發(fā)票、支付憑證等，無(wú)法確定貨物組成及價(jià)格，若原告出于商業(yè)關(guān)系自愿向貨主進(jìn)行賠付，是原告單方認(rèn)定的貨損金額，并非經(jīng)過被告核定的涉案貨物的實(shí)際損失，被告有權(quán)重新核定。被告委托公估公司對(duì)本次事故進(jìn)行了調(diào)查，公估公司出具了公估報(bào)告并對(duì)貨物損失進(jìn)行了評(píng)估確認(rèn)，原告向公估公司對(duì)物損金額進(jìn)行過確認(rèn)。被告賠付考慮了貨損協(xié)商確認(rèn)和通融賠付的因素，最終按照公估報(bào)告以定損金額的70%并扣除免賠額進(jìn)行了賠付。原告理賠聯(lián)系人郭丹在與被告理賠人員的溝通過程中，明確表示與公估公司對(duì)賠付金額確認(rèn)過了。所以原告在被告賠償前是確認(rèn)被告賠付金額的，收到理賠款后也未提出異議，且原告在收到理賠款后還向被告提供了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。3、本案系物流責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告承擔(dān)主要責(zé)任，次責(zé)部分非原告應(yīng)承擔(dān)的范圍。根據(jù)保險(xiǎn)合同第4條、第30條，被告已針對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任范圍向原告進(jìn)行理賠，故被告按照物損金額的70%扣除免賠額進(jìn)行賠付也是合理的，且該賠付金額也經(jīng)過原告確認(rèn)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　針對(duì)被告的辯稱意見，原告表示：本案交通事故的駕駛員并非被保險(xiǎn)人即原告的雇員或代表，而且是否存在重大過失也不應(yīng)由被告認(rèn)定，保險(xiǎn)合同的該條款為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人未盡到提示說明義務(wù)。原告向被告理賠時(shí)，因?yàn)樨浿鞒鲇诒Ｗo(hù)商業(yè)秘密的目的，不愿意提供銷售合同和發(fā)票；對(duì)于公估報(bào)告的定損金額，原告對(duì)逐項(xiàng)金額予以認(rèn)可，太陽(yáng)能板價(jià)格扣除增值稅率后金額886,788元認(rèn)可，施救費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、殘值都是實(shí)際發(fā)生的，原告也無(wú)異議，但原告對(duì)公估厘定的最終定損金額為842,419元是如何計(jì)算的不清楚。原告對(duì)扣除20%的免賠額也是同意的，但對(duì)報(bào)告理賠時(shí)乘以70%的比例存有異議，該比例為交通事故的責(zé)任劃分，與案涉保險(xiǎn)無(wú)關(guān)，被告應(yīng)該按照100%賠付。原告的員工郭丹和被告理賠人員表示“賠付金額確認(rèn)完了”時(shí)正在開車，郭丹理解是指對(duì)賠付47萬(wàn)多元的確認(rèn)。原告出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書僅是原告對(duì)被告理賠部分的權(quán)益轉(zhuǎn)讓，原告始終未放棄剩余30%的理賠權(quán)益。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月20日，原告向被告投保物流責(zé)任險(xiǎn)，約定：保險(xiǎn)人為被告，投保人、被保險(xiǎn)人為原告；保險(xiǎn)期間自2016年8月20日起至2017年8月19日止；太陽(yáng)能組件每次事故(單車/單次)賠償限額為1,600,000元，年累計(jì)賠償限額為3,000,000元；太陽(yáng)能組件每次事故絕對(duì)免賠額為20,000元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)?！段锪髫?zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定“在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人在中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)活動(dòng)中，因下列意外事故造成物流貨物的損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償……”，第七條第二項(xiàng)約定“由于下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(二)投保人、被保險(xiǎn)人或其雇員、代表的故意行為或重大過失；”，第三十條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，如果被保險(xiǎn)人的損失在有相同保障的其他保險(xiǎn)合同項(xiàng)下也能夠獲得賠償，則本保險(xiǎn)人按照本合同的賠償限額與其他保險(xiǎn)合同及本合同的賠償限額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>　　2016年12月19日，原告與常州天合光能有限公司(以下簡(jiǎn)稱常州天合公司)簽訂《貨物運(yùn)輸合同》約定：常州天合公司為甲方、托運(yùn)方，原告為乙方、承運(yùn)方；貨物運(yùn)輸范圍為乙方為甲方提供上門取貨、配送到門，自指定地點(diǎn)發(fā)往甲方指定地點(diǎn)運(yùn)輸服務(wù)；運(yùn)輸方式為公路運(yùn)輸以及甲方要求的其他運(yùn)輸方式；合同期限為1年，自2016年12月19日至2017年12月19日等。2017年7月24日，原告與車牌號(hào)為魯VJXXXX車輛的車主李家書簽訂《運(yùn)輸合同》，委托魯VJXXXX車輛運(yùn)輸常州天合公司的太陽(yáng)能組件46托，運(yùn)輸起始地點(diǎn)自江蘇省南通如東運(yùn)輸至山東省菏澤曹縣。2017年7月25日0時(shí)35分許，駕駛員臧真龍駕駛魯VJXXXX重型半掛牽引車運(yùn)輸上述貨物行駛至G2513高速公路淮徐方向103公里+40米路段，撞到案外人張某駕駛的停在右邊應(yīng)急車道路面上的蘇N1XXXX小型轎車及張某，造成車輛和貨物受損、臧真龍和張某當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)江蘇省宿遷市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)認(rèn)定，臧真龍承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告就本次保險(xiǎn)事故向被告報(bào)案，并要求理賠。2017年10月10日，原告與常州天合公司就運(yùn)輸貨物的賠償達(dá)成一致，雙方簽訂《銷售合同》，約定：賣方常州天合公司委托買方原告承運(yùn)陽(yáng)光曹縣項(xiàng)目光伏組件業(yè)務(wù)，7月24日，有一車(事故車牌號(hào)魯VJXXXX)光伏組件在淮徐高速103公里以西40米發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致整車光伏組件受損。根據(jù)雙方《運(yùn)輸合同》約定，買方須負(fù)責(zé)貨物在其掌管期間的運(yùn)輸安全，故此次事故造成的一切損失由買方承擔(dān)。此批售賣的光伏組件特定為這次事故光伏組件，買方不能轉(zhuǎn)賣。貨物名稱光伏組件，型號(hào)270PD05，數(shù)量1,380片，合同總價(jià)1,054,458元(含17%增值稅)。原告于2017年11月3日向常州天合公司支付了貨損賠付款1,054,458元，常州天合公司于2017年11月9日就損失貨物開具了增值稅專用發(fā)票。
　　事故發(fā)生后，被告委托悅之保險(xiǎn)公估有限公司(以下簡(jiǎn)稱悅之公估公司)對(duì)原告申報(bào)的承運(yùn)車輛“魯VJXXXX”在運(yùn)輸過程中裝載太陽(yáng)能板受損事故案進(jìn)行實(shí)地查勘、檢驗(yàn)，悅之公估公司于2018年1月作出公估報(bào)告。對(duì)于本次事故貨物的估損意見為：因原告遲遲沒有提供涉案貨物的實(shí)際銷售價(jià)格，貨物損失無(wú)法計(jì)算，檢驗(yàn)師與原告進(jìn)行溝通，同意按照2.38元/瓦(不含稅價(jià)格)的價(jià)格作為涉案貨物的定損依據(jù)，原告則同意按照70%的定損金額接收賠付。太陽(yáng)能板扣除17%增值稅金額為886,788元；施救費(fèi)用15,000元；檢測(cè)費(fèi)用2,000元；貨物殘值61,369元(原告已收到貨物殘值費(fèi)用)，損失共計(jì)842,419元。另按本次事故的《事故認(rèn)定書》顯示，魯VJXXXX車輛承擔(dān)主要責(zé)任，按照處理該類事故以往經(jīng)驗(yàn)，主要責(zé)任承擔(dān)本次事故損失70%。故檢驗(yàn)師認(rèn)為本次事故貨損總計(jì)按照損失金額842,419元*70%=589,693.30元定損較為合理。保單約定太陽(yáng)能板每次事故免賠額為20,000元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)，理賠金額還應(yīng)當(dāng)扣除20%免賠額。故本次事故的公估理算金額為：842,419元(定損金額)*70%*(1-20%)=471,754.64元。在此過程中，原告的索賠聯(lián)系人郭丹與被告理賠人員吳雷光用微信進(jìn)行聯(lián)系溝通，聊天記錄顯示，2018年1月10日，吳雷光詢問郭丹：“公估最終還要和你們確認(rèn)的，你們雙方對(duì)賠付金額確認(rèn)了嗎？”，郭丹答復(fù)：“這個(gè)金額都確認(rèn)完了?！焙蠊ひ恢毕騾抢坠庠儐柪碣r進(jìn)度，催促理賠款發(fā)放。被告于2018年3月2日向原告支付理賠款471,754.64元，原告在收到理賠款后亦未提出異議，并向被告出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：茲收到被告賠付的上列保單項(xiàng)下由承運(yùn)自南通至菏澤的索賠案的全部損失471,754.64元。由于收到賠款，原告同意按被告利益范圍交付、轉(zhuǎn)讓并代位于被告所有原告對(duì)承保貨物的權(quán)益及補(bǔ)救，同時(shí)授權(quán)被告全部權(quán)利和給被告在以原告或被告名義使用這些權(quán)益及補(bǔ)救而合理地要求原告的任何幫助。2018年3月12日，郭丹以原告要起訴承運(yùn)車主為由，要求吳雷光提供索賠申請(qǐng)書、收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓等材料。2018年4月，萬(wàn)梁浩律師代表原告發(fā)送郵件給吳雷光，再次要求被告提供相關(guān)材料。后原告認(rèn)為被告未足額賠付，遂訴至法院。
　　上述事實(shí)，有原告提供的物流責(zé)任險(xiǎn)保單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、索賠函、損失清單、銀行電子回單、律師函、銷售合同、增值稅發(fā)票、付款憑證，被告提供的索賠函、公證書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、往來(lái)郵件、快遞面單、微信聊天記錄及電子郵件、公估報(bào)告以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，對(duì)雙方均有法律約束力。保險(xiǎn)期間，原告的運(yùn)輸車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故造成的貨物損失，被告應(yīng)當(dāng)按照物流責(zé)任險(xiǎn)的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告依據(jù)公估報(bào)告確定的貨損金額扣除20%免賠額賠付了原告47萬(wàn)余元，認(rèn)為本次事故已賠付完畢。原告對(duì)于公估報(bào)告確認(rèn)的貨物扣除增值稅后的價(jià)格、施救費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、貨物殘值均無(wú)異議，但對(duì)于公估報(bào)告按照損失金額總計(jì)的70%確認(rèn)定損金額有異議，認(rèn)為原告未認(rèn)可該定損金額，被告并未足額賠付，故起訴要求被告支付剩余理賠款。故雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是貨損金額的確定。
　　公估報(bào)告以損失總計(jì)的70%定損是由于原告索賠未能提供貨物實(shí)際銷售價(jià)格，無(wú)法計(jì)算貨物損失，公估公司與原告進(jìn)行了溝通協(xié)商，確認(rèn)了貨物的不含增值稅價(jià)格，且原告同意按照70%的定損金額接受賠付，同時(shí)公估公司也考慮了原告在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任的因素。對(duì)此本院認(rèn)為，原告在向被告索賠及本案訴訟時(shí)均未能提供常州天合公司實(shí)際銷售受損貨物的銷售合同，僅是提供了貨物發(fā)票和原告與常州天合公司在事故發(fā)生后簽訂的銷售合同，原告簽訂的銷售合同是事故發(fā)生后原告與貨主對(duì)貨物損失的協(xié)商確認(rèn)，并不能反映受損貨物的實(shí)際銷售價(jià)格，故根據(jù)原告提供的銷售合同和發(fā)票確實(shí)無(wú)法確認(rèn)實(shí)際的貨物損失金額，被告通過委托公估公司對(duì)于貨物損失進(jìn)行重新審核認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。被告表示公估公司與原告進(jìn)行過溝通協(xié)商，按照70%確定定損金額和理算賠付金額是原告認(rèn)可并接受的。根據(jù)郭丹和被告吳雷光的微信聊天記錄顯示，郭丹于2018年1月10日明確表示對(duì)于賠付金額雙方(原告和公估公司)已經(jīng)確認(rèn)完畢，在理賠過程中和被告收到理賠款后郭丹均未對(duì)理賠款金額提出過異議。原告在收到理賠款后向被告出具《收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，確認(rèn)收到的471,754.64元為本次事故全部損失，且在雙方之后的往來(lái)郵件中原告亦未對(duì)理賠金額提出異議。故根據(jù)上述證據(jù)和事實(shí)可以認(rèn)定原告對(duì)定損金額和賠付金額與公估公司進(jìn)行了確認(rèn)，原告是認(rèn)可定損金額和賠付金額的。本案是物流責(zé)任險(xiǎn)，在實(shí)際處理過程中，保險(xiǎn)公司在理賠過程中按責(zé)任比例賠付是較為常見的，公估公司定損時(shí)考慮了原告駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任的因素有一定的理由，且最終賠付金額得到了原告確認(rèn)。綜上，在原告提供的理賠材料無(wú)法確認(rèn)貨物實(shí)際損失的情況下，被告作為保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)貨損金額進(jìn)行審核認(rèn)定，最終公估公司確定的貨損金額和賠付金額是原告認(rèn)可的，故本院對(duì)公估報(bào)告確定的貨損金額589,693.30元及理算的賠付金額471,754.64元予以認(rèn)可，被告按照公估報(bào)告確定的金額向原告進(jìn)行了賠付，現(xiàn)原告對(duì)于賠付金額有異議要求被告賠付22萬(wàn)余元，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蘇州隆某某東源物流股份有限公司要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營(yíng)運(yùn)中心支付保險(xiǎn)理賠款228,405.47元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,726.08元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：魏??嘉

書記員：許雅芳