上訴人(原審原告、反訴被告)：蘇州長發(fā)電器組件廠，住所地江蘇省。
　　法定代表人：姜巧梅，廠長。
　　委托訴訟代理人：施赟，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏琦綠，上海瀛東律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：上海電器股份有限公司人民電器廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐瑞忠，廠長。
　　委托訴訟代理人：陸壘，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邵琛如，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人蘇州長發(fā)電器組件廠因與被上訴人上海電器股份有限公司
　　人民電器廠買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初4395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人蘇州長發(fā)電器組件廠上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的全部訴請，駁回被上訴人的反訴訴請。事實和理由：上訴人已對被上訴人產(chǎn)品存在質(zhì)量問題初步舉證，即雙方訴前共同委托業(yè)內(nèi)權威鑒定機構SGS通標標準技術服務有限公司(以下簡稱通標公司)就被上訴人交付的產(chǎn)品是否符合產(chǎn)品質(zhì)保書標準進行鑒定，結果為不符合。被上訴人若主張其產(chǎn)品質(zhì)量達標，應對此承擔舉證責任。一審中，雙方均同意由法院指定再行檢測，若因機構不能受理，應由被上訴人承擔舉證不利責任。一審法院在僅委托一家鑒定機構，且該機構無法受理的情況下，未充分查明事實，即徑行駁回上訴人訴請，屬事實認定不清，適用法律錯誤。且據(jù)上訴人了解，已有法院登記在冊的機構可就本案產(chǎn)品適量進行鑒定。另需說明，上訴人并不是以商業(yè)損失作為訴請賠償損失的所有依據(jù)。本案請求權基礎為違約之訴，被上訴人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量約定，被上訴人因此獲益，上訴人因此受損，故依照合同法及司法解釋有關規(guī)定，應當確認被上訴人的違約事實，并以此為基礎支持上訴人酌定要求賠償損失的訴請。綜上，請求二審法院查明事實，判如所請。
　　被上訴人上海電器股份有限公司人民電器廠辯稱，被上訴人交付的產(chǎn)品符合合同約定。若上訴人認為不符合，應負擔相應的舉證責任。現(xiàn)上訴人所提交的所有鑒定報告均系其單方進行的委托鑒定，被上訴人不知情也不予認可，上訴人應當承擔舉證不能的后果。關于損失賠償，被上訴人不存在違約行為，上訴人也未提供其遭受商業(yè)損失的證據(jù)，故被上訴人無需向上訴人承擔賠償責任。另外，一審法院對于鑒定機構的指定也沒有問題。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
　　上訴人蘇州長發(fā)電器組件廠向一審法院起訴請求：判令被上訴人賠償上訴人損失人民幣855,930.80元(以下幣種同)。被上訴人上海電器股份有限公司人民電器廠反訴請求：判令上訴人支付貨款138,232.61元。
　　一審法院認定事實：
　　2014年至2016年期間，上訴人與被上訴人雙方發(fā)生多筆業(yè)務往來，由被上訴人向上訴人提供銀氧化鎘12/銅，規(guī)格為2.5*0.6/1.5*1.4，總價為2,853,102.83元。同時被上訴人向上訴人出具了產(chǎn)品質(zhì)量保證書。至2017年上訴人才發(fā)現(xiàn)被上訴人提供的涉案產(chǎn)品質(zhì)量與被上訴人的質(zhì)保書不符。故上訴人按照成交總價的百分之三十即855,930.80元主張損失。
　　上訴人確認應付未付被上訴人貨款138,232.61元。
　　一審審理中，2018年6月5日，經(jīng)被上訴人申請，一審法院依法委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對涉案鍍銀觸頭的銀層厚度進行鑒定，同年12月3日該中心來函：在現(xiàn)有材料和技術條件下，無法受理。
　　上訴人為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　1.2014年1月14日至2016年11月17日質(zhì)量保證書，證明被上訴人從2014至2016年提供的涉案產(chǎn)品，均有隨單質(zhì)量保證書且銀層厚度為0.37㎜。被上訴人對證據(jù)1的真實性無異議。
　　2.2017年2月27日測試報告1，證明涉案產(chǎn)品送至通標標準技術服務(上海)有限公司檢測，結果顯示不符合上訴人要求及被上訴人的承諾標準。被上訴人對證據(jù)2形式上的真實性無異議，但是不認可證明目的，是上訴人單方送檢，無法確認送檢的樣品是否由被上訴人提供，且檢測方法也無法確認，報告顯示檢測產(chǎn)品只有一枚，故被上訴人不認可測試報告的結果。
　　3.2017年3月15日產(chǎn)品質(zhì)量承諾書，證明被上訴人于2017年3月15日出具，承諾向上訴人提供的涉案產(chǎn)品均符合0.4mm正負公差0.03mm的要求，同時所有產(chǎn)品均符合上訴人要求及國家標準。被上訴人對證據(jù)3的真實性無異議。
　　4.2017年6月26日函件1，證明上訴人向被上訴人反映涉案產(chǎn)品存在與質(zhì)保書不符的情形，要求被上訴人給出回復，并要求送檢。被上訴人對證據(jù)4的真實性無異議，但是不認可上訴人的證明目的。
　　5.2017年7月20日函件2，證明上訴人再次向被上訴人催促，要求被上訴人給予回復，而被上訴人無任何回復。被上訴人表示未收到，即便有這份函件，也不認可其證明目的。
　　6.2017年11月7日函件3，上訴人又一次向被上訴人發(fā)函，告知被上訴人已將涉案產(chǎn)品送至上海微譜化工技術服務有限公司(以下簡稱上海微譜)、蘇州必誠檢測技術服務有限公司(以下簡稱蘇州必誠)檢測。被上訴人對證據(jù)6的真實性無異議，但是不認可上訴人的證明目的，且可以說明上訴人單方將產(chǎn)品送至檢測機構檢測，并不是和被上訴人共同送檢。
　　7.2017年8月10日測試報告2，證明上訴人向被上訴人反映涉案產(chǎn)品銀層厚度不達標，被上訴人不予理睬，上訴人再次送檢，結果顯示仍不達標。被上訴人質(zhì)證意見同證據(jù)2。
　　8.2017年9月27日測試報告3，證明上訴人不予理睬，上訴人又一次送檢，結果涉案產(chǎn)品的因?qū)雍穸炔贿_標。被上訴人質(zhì)證意見同證據(jù)2。
　　9.2017年10月11日測試報告4，證明上訴人告知被上訴人涉案產(chǎn)品送至蘇州必誠檢測，結果顯示銀層厚度仍然不達標。被上訴人對形式上的真實性予以認可，但是蘇州必誠的檢測方法和SGS通標公司的檢測方法不一樣，其使用金相檢測方法，說明對于系爭產(chǎn)品的檢驗方法存在多種選擇，上訴人并未征求被上訴人的意見，故被上訴人對其檢測結果不認可。
　　10.2017年10月16日測試報告5，證明上訴人告知被上訴人涉案產(chǎn)品送至蘇州必誠檢測，結果顯示銀層厚度仍然不達標。被上訴人表示該檢測報告是上海微譜檢測，質(zhì)證意見同證據(jù)2，該報告顯示送檢對象只有一枚，無論送檢產(chǎn)品是否被上訴人提供，但是送檢只有一枚，故對其檢測結果不認可。
　　11.2014年1月至2016年12月發(fā)票，證明上訴人與被上訴人雙方自2014年至2016年共計發(fā)生涉案業(yè)務總量為2,016.605kg,總價為2,853,102.83元。被上訴人對證據(jù)11真實性無異議。
　　12.SGS通標公司簡介、通標標準技術服務(上海)有限公司(以下簡稱通標上海公司)、通標標準技術服務有限公司蘇州分公司(以下簡稱通標蘇州分公司)機構資質(zhì)認定書，證明以上兩公司具備相應的檢測資質(zhì)。被上訴人表示SGS通標公司簡介是上訴人網(wǎng)上打印，和本案不具有相關性。通標蘇州分公司的檢驗檢測機構資質(zhì)認定書中明確檢驗檢測能力及授權簽字人見證書副本，故僅憑該份認定證書沒有附表無法證明通標公司有系爭產(chǎn)品的檢測資質(zhì)。本案中被上訴人申請鑒定法院在高院名單庫中未找到有資質(zhì)鑒定的機構，被上訴人有理由認為通標公司沒有相應能力和資質(zhì)。
　　13.2017年7月26日、2017年8月3日上訴人向被上訴人提供的函件各一份、2017年8月11日被上訴人向上訴人出具的委托書一份、2017年9月27日上訴人與被上訴人一致確認的確認書一份、2017年9月21日接收確認單一份，證明上訴人要求被上訴人指派相關人員同上訴人共同向第三方檢測機構送檢系爭產(chǎn)品，接受確認單可以證明上訴人與被上訴人共同向通標公司送檢的事實。被上訴人表示收到了兩份函，也予以回復，委托書的真實性認可，在上訴人提出質(zhì)量異議后，被上訴人積極配合上訴人，被上訴人委托李一懷和上訴人接洽第三方檢測事宜，對于2017年9月27日的檢測報告不予認可，該份檢測報告上的共同委托是上訴人自行簽署，且該份檢測報告送檢沒有李一懷的確認，故該檢測報告是上訴人單方送檢的檢測報告，其結果和檢測方法被上訴人均不予認可。確認書的真實性需庭后核實，若是真實的，該份確認書的內(nèi)容來看，與被上訴人給李一懷的授權委托，是委托李一懷代被上訴人與上訴人去辦理第三方送檢事宜。但是不能證明上訴人出具的2017年9月27日通標公司出具的檢測報告就是雙方同意送檢的報告。接受確認單上李一懷的簽字，經(jīng)被上訴人核實予以認可。但是據(jù)李一懷表示當時雙方到通標蘇州分公司送檢時，該分公司明確其沒有能力做相關檢測，所以最終雙方?jīng)]有完成共同送檢的步驟。該份接受確認單上沒有通標公司的蓋章及產(chǎn)品的相應信息，可以證實被上訴人的陳述符合實際情況。結合被上訴人提供的2017年9月27日報告的出具方是通標上海公司，可以印證被上訴人剛才陳述雙方曾向通標蘇州分公司送檢，由于其沒有能力導致送檢未成。事后，上訴人在沒有被上訴人參與的情況下單方向通標上海公司送檢，故對于上訴人單方送檢形成的測試報告被上訴人方不予認可其結論。對此，上訴人表示當時雙方確認送檢至通標蘇州分公司，其明確告知雙方需送至通標上海公司檢測，雙方均予認可。被上訴人代理人李一懷在封樣件上簽字確認，日期為2017.9.27。封樣件打印內(nèi)容為供應商被上訴人名稱、型號、生產(chǎn)日期等，說明李一懷對檢測內(nèi)容、過程和方式?jīng)]有異議，并和上訴人一起完成了送檢過程。該報告是上訴人與被上訴人雙方共同送檢的結果。
　　一審法院認為，上訴人與被上訴人的爭議焦點為上訴人要求被上訴人賠償損失的條件是否成就。上訴人表示因被上訴人提供的產(chǎn)品不符合質(zhì)保書標準而使上訴人的商業(yè)信譽造成影響，要求被上訴人賠償損失，但上訴人未能就具體的經(jīng)濟損失提供足夠的證據(jù)加以佐證，故上訴人要求被上訴人承擔賠償責任，一審法院難以采納。
　　一審法院認為，合法的買賣關系受法律保護，上訴人與被上訴人之間的買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容有效，雙方均應按約履行各自的權利義務，違反合同約定的當事人一方，應當按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔違約責任。上訴人認為由于上訴人交付的產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生損失，一審法院認為本案無證據(jù)證明因被上訴人產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而造成上訴人損失，故對上訴人訴請不予采納。
　　關于反訴上訴人的主張，一審法院認為，被上訴人已完成產(chǎn)品交付義務，現(xiàn)被上訴人主張上訴人支付該部分貨款，于法有據(jù)，應予以支持。結合本案認定事實，一審法院確認上訴人應支付被上訴人的貨款金額138,232.61元。
　　一審法院判決：一、上訴人應于判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人貨款138,232.61元；二、駁回上訴人的全部訴訟請求。一審案件受理費12,359.30元，由上訴人負擔。反訴受理費1,532.33元，由上訴人負擔。
　　本院二審期間，上訴人提交新證據(jù)。證據(jù)一，視頻及文字整理，證明通標蘇州分公司員工確認，2017年9月21日收取的檢驗樣品系由通標蘇州分公司寄送至通標上海公司實驗室進行鑒定，可以從《測試報告》上的編號追溯樣品來源，故該檢測結果對被上訴人具有約束力。證據(jù)二，郵件截圖、報價單、測試報告，證明2017年9月21日，上訴人與被上訴人雙方送檢當天，通標蘇州分公司向上訴人員工發(fā)送報價單的編號，與《測試報告》上的參考號一致，證明該測試系雙方共同送檢的測試結果。證據(jù)三，郵件截圖、資質(zhì)證明、簽字人資質(zhì)認定，證明通標蘇州分公司員工陳述該公司為收樣網(wǎng)點，收樣后送到上海檢測，雙方共同送檢的公司及報告簽字人均具備相關檢測資質(zhì)，檢測真實、有效。被上訴人質(zhì)證認為，對于錄音，真實性無法核實，對關聯(lián)性也不予認可。被上訴人沒有同意委托通標上海公司檢測，所以對其出具的檢測報告以及相關信息，均認為與本案無關。
　　本院經(jīng)審理查明，一審認定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，上訴人與被上訴人之間的買賣合同關系，合法有效，并已實際履行。現(xiàn)上訴人主張，被上訴人交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，并提供通標上海公司檢測出具的《測試報告》用于佐證，以此為據(jù)要求被上訴人賠償合同貨款一定比例的損失金額。被上訴人辯稱，其交付的產(chǎn)品符合國家和行業(yè)標準，上訴人提交的《測試報告》并非被上訴人同意委托檢測的結果，且上訴人未提供被上訴人交付的產(chǎn)品造成實際損失的依據(jù)，故其損失賠償訴請不應支持。本院認為，首先，上訴人作為買方，在接受賣方被上訴人交付的產(chǎn)品后應當及時檢驗，并在合理期限內(nèi)將產(chǎn)品數(shù)量或質(zhì)量不符合合同約定或賣方承諾、產(chǎn)品質(zhì)保書的情形通知賣方，怠于通知的，視為產(chǎn)品符合要求。本案中，雙方2014年至2016年期間發(fā)生業(yè)務往來，上訴人2017年才提出產(chǎn)品質(zhì)量與質(zhì)保書不符，在案證據(jù)也無從判斷上訴人所稱存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品系何時交付的產(chǎn)品，故難以認定上訴人在合理的質(zhì)量異議期限內(nèi)已盡到及時檢驗的注意義務，應視為上訴人認可被上訴人提供的產(chǎn)品符合雙方的合同目的。其次，對于雙方爭議的《測試報告》，因產(chǎn)品送檢直接關涉雙方對產(chǎn)品關聯(lián)性、測試專業(yè)性等實質(zhì)問題的認可，故上訴人應明知整個送檢過程均需以雙方合意為基本前提，故此在通標蘇州分公司明確告知雙方無法檢測后，若存在通標蘇州分公司內(nèi)部轉(zhuǎn)交檢測等情形的，上訴人應及時與被上訴人協(xié)商并取得同意后再進行后續(xù)檢測。否則，上訴人應承擔因檢測流程瑕疵引致的相關對其不利的法律后果。同時，在此次送檢后，上訴人仍多次單方自行委托機構檢測，較為不合常理。最后，上訴人主張產(chǎn)品質(zhì)量損失賠償，但并未提交相關確因涉案產(chǎn)品質(zhì)量問題受損的事實依據(jù)。
　　綜上，一審法院對上訴認要求被上訴人承擔質(zhì)量損失賠償?shù)囊?，未予支持，具有事實和法律依?jù)，本院予以確認。上訴人的上訴請求與理由依據(jù)不足，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費13,741.63元，由上訴人蘇州長發(fā)電器組件廠負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：莊龍平

書記員：張曉菁