原告(反訴被告)：蘇州長發(fā)電器組件廠，住所地江蘇省。
　　法定代表人：姜巧梅，董事長。
　　委托訴訟代理人：周裔良，江蘇政緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋縣偉，江蘇政緯律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海電器股份有限公司人民電器廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李曉軍，廠長。
　　委托訴訟代理人：陸壘，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)蘇州長發(fā)電器組件廠與被告(反訴原告)上海電器股份有限公司人民電器廠買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法適用普通程序。本案于2019年6月28日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人周裔良、被告的委托訴訟代理人陸壘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州長發(fā)電器組件廠向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失人民幣855,930.80元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年至2016年期間，原被告雙方發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來，由被告向原告提供銀氧化鎘12/銅，規(guī)格為2.5*0.6/1.5*1.4?？偛少徚考翱們r分別為2,016.605㎏、2,853,102.83元。被告承諾所提供的產(chǎn)品都是按照原告要求，同時承諾涉案產(chǎn)品復(fù)合銀觸點銀層厚度全部符合圖紙0.4㎜正負公差0.03㎜要求。原告均按照被告開具的全額增值稅發(fā)票支付相應(yīng)的貨款。然，直至2017年原告才發(fā)現(xiàn)被告提供的涉案產(chǎn)品質(zhì)量與被告的質(zhì)保書不符。經(jīng)過多方檢測，證實涉案產(chǎn)品的銀層厚度不達標(biāo)。原告多次與被告溝通未果。原告認為被告交付的產(chǎn)品不符合約定，質(zhì)量不合格。被告履約有重大瑕疵，存在過錯。被告的違約行為，原告按照成交總價的百分之三十即855,930.80元主張損失。故原告向法院提起訴訟。
　　被告上海電器股份有限公司人民電器廠辯稱：不同意原告的全部訴請，被告提供的產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，原告所述質(zhì)量問題沒有任何依據(jù)，原告主張的損失未實際發(fā)生，只是原告自行計算的金額，沒有任何事實和法律依據(jù)。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　1、2014年1月14日至2016年11月17日質(zhì)量保證書，證明被告從2014至2016年提供的涉案產(chǎn)品，均有隨單質(zhì)量保證書且銀層厚度為0.37㎜。被告對證據(jù)1的真實性無異議。
　　2、2017年2月27日測試報告1，證明涉案產(chǎn)品送至通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司檢測，結(jié)果顯示不符合原告要求及被告的承諾標(biāo)準(zhǔn)。被告對證據(jù)2形式上的真實性無異議，但是不認可證明目的，是原告單方送檢，無法確認送檢的樣品是否由被告提供，且檢測方法也無法確認，報告顯示檢測產(chǎn)品只有一枚，故被告不認可測試報告的結(jié)果。
　　3、2017年3月15日產(chǎn)品質(zhì)量承諾書，證明被告于2017年3月15日出具，承諾向原告提供的涉案產(chǎn)品均符合0.4mm正負公差0.03mm的要求，同時所有產(chǎn)品均符合原告要求及國家標(biāo)準(zhǔn)。被告對證據(jù)3的真實性無異議。
　　4、2017年6月26日函件1，證明原告向被告反映涉案產(chǎn)品存在與質(zhì)保書不符的情形，要求被告給出回復(fù)，并要求送檢。被告對證據(jù)4的真實性無異議，但是不認可原告的證明目的。
　　5、2017年7月20日函件2，證明原告再次向被告催促，要求被告給予回復(fù)，而被告無任何回復(fù)。被告表示未收到，即便有這份函件，也不認可其證明目的。
　　6、2017年11月7日函件3，原告又一次向被告發(fā)函，告知被告已將涉案產(chǎn)品送至上海微譜化工技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱上海微譜)、蘇州必誠檢測技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱蘇州必誠)檢測。被告對證據(jù)6的真實性無異議，但是不認可原告的證明目的，且可以說明原告單方將產(chǎn)品送至檢測機構(gòu)檢測，并不是和被告共同送檢。
　　7、2017年8月10日測試報告2，證明原告向被告反映涉案產(chǎn)品銀層厚度不達標(biāo)，被告不予理睬，原告再次送檢，結(jié)果顯示仍不達標(biāo)。被告質(zhì)證意見同證據(jù)2。
　　8、2017年9月27日測試報告3，證明原告不予理睬，原告又一次送檢，結(jié)果涉案產(chǎn)品的因?qū)雍穸炔贿_標(biāo)。被告質(zhì)證意見同證據(jù)2。
　　9、2017年10月11日測試報告4，證明原告告知被告涉案產(chǎn)品送至蘇州必誠檢測，結(jié)果顯示銀層厚度仍然不達標(biāo)。被告對形式上的真實性予以認可，但是蘇州必誠的檢測方法和SGS通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱通標(biāo)公司)的檢測方法不一樣，其使用金相檢測方法，說明對于系爭產(chǎn)品的檢驗方法存在多種選擇，原告并未征求被告的意見，故被告對其檢測結(jié)果不認可。
　　10、2017年10月16日測試報告5，證明原告告知被告涉案產(chǎn)品送至蘇州必誠檢測，結(jié)果顯示銀層厚度仍然不達標(biāo)。被告表示該檢測報告是上海微譜檢測，質(zhì)證意見同證據(jù)2，該報告顯示送檢對象只有一枚，無論送檢產(chǎn)品是否被告提供，但是送檢只有一枚，故對其檢測結(jié)果不認可。
　　11、2014年1月至2016年12月發(fā)票，證明原被告雙方自2014年至2016年共計發(fā)生涉案業(yè)務(wù)總量為2,016.605kg,總價為2,853,102.83元。被告對證據(jù)11真實性無異議。
　　12、SGS通標(biāo)公司簡介、通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)(上海)有限公司、通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司蘇州分公司的檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定書，證明以上兩公司具備相應(yīng)的檢測資質(zhì)。被告表示SGS通標(biāo)公司簡介是原告網(wǎng)上打印，和本案不具有相關(guān)性。通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司蘇州分公司的檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定書中明確檢驗檢測能力及授權(quán)簽字人見證書副本，故僅憑該份認定證書沒有附表無法證明通標(biāo)公司有系爭產(chǎn)品的檢測資質(zhì)。本案中被告申請鑒定法院在高院名單庫中未找到有資質(zhì)鑒定的機構(gòu)，被告有理由認為通標(biāo)公司沒有相應(yīng)能力和資質(zhì)。
　　13、2017年7月26日、2017年8月3日原告向被告提供的函件各一份、2017年8月11日被告向原告出具的委托書一份、2017年9月27日原被告一致確認的確認書一份、2017年9月21日接收確認單一份，證明原告要求被告指派相關(guān)人員同原告共同向第三方檢測機構(gòu)送檢系爭產(chǎn)品，接受確認單可以證明原被告共同向通標(biāo)公司送檢的事實。被告表示收到了兩份函，也予以回復(fù)，委托書的真實性認可，在原告提出質(zhì)量異議后，被告積極配合原告，被告委托李一懷和原告接洽第三方檢測事宜，對于2017年9月27日的檢測報告不予認可，該份檢測報告上的共同委托是原告自行簽署，且該份檢測報告送檢沒有李一懷的確認，故該檢測報告是原告單方送檢的檢測報告，其結(jié)果和檢測方法被告均不予認可。確認書的真實性需庭后核實，若是真實的，該份確認書的內(nèi)容來看，與被告給李一懷的授權(quán)委托，是委托李一懷代被告與原告去辦理第三方送檢事宜。但是不能證明原告出具的2017年9月27日通標(biāo)公司出具的檢測報告就是雙方同意送檢的報告。接受確認單上李一懷的簽字，經(jīng)被告核實予以認可。但是據(jù)李一懷表示當(dāng)時雙方到通標(biāo)公司蘇州分公司送檢時，該分公司明確其沒有能力做相關(guān)檢測，所以最終雙方?jīng)]有完成共同送檢的步驟。該份接受確認單上沒有通標(biāo)公司的蓋章及產(chǎn)品的相應(yīng)信息，可以證實被告的陳述符合實際情況。結(jié)合被告提供的2017年9月27日報告的出具方是通標(biāo)公司上海公司，可以應(yīng)證被告剛才陳述雙方曾向通標(biāo)蘇州分公司送檢，由于其沒有能力導(dǎo)致送檢未成。事后，原告在沒有被告參與的情況下單方向通標(biāo)公司上海公司送檢，故對于原告單方送檢形成的測試報告被告方不予認可其結(jié)論。對此，原告表示當(dāng)時雙方確認送檢至通標(biāo)公司蘇州分公司，其明確告知雙方需送至上海公司檢測，雙方均予認可。被告代理人李一懷在封樣件上簽字確認，日期為2017.9.27。封樣件打印內(nèi)容為供應(yīng)商被告名稱、型號、生產(chǎn)日期等，說明李一懷對檢測內(nèi)容、過程和方式?jīng)]有異議，并和原告一起完成了送檢過程。該報告是原被告雙方共同送檢的結(jié)果。
　　被告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
　　2017年7月26日被告郵寄給原告的函件、快遞面單一份，證明被告對原告的指責(zé)提出異議，因無法確認原告送檢的產(chǎn)品就是被告出廠的產(chǎn)品，故不認可原告的質(zhì)量異議。函件第二段是經(jīng)對賬，原告截至2017年7月26日仍結(jié)欠被告貨款138,232.61元。原告表示證據(jù)1的函件原告已收到，對其真實性予以認可。函件第一段內(nèi)容不予認可，無法證明被告的證明目的。函件第二部分內(nèi)容予以認可，確實結(jié)欠被告貨款。
　　反訴原告上海電器股份有限公司人民電器廠向本院提出訴訟請求：1、判令被反訴人支付貨款138,232.61元；2、全部訴訟費用由被反訴人承擔(dān)。事實與理由：2014年至2016年，被反訴人向反訴人定制鍍銀觸頭，貨款結(jié)算方式為先到貨后付款，期間反訴人一直正常供貨。2014年至2016年10月，被反訴人一直照常支付貨款。但被反訴人自2016年10月28日支付部分貨款后即停止支付。至今被反訴人仍欠付反訴人于2016年10月28日開票的貨款21,500.61元、2016年11月17日開票的貨款18,955.20元、2016年11月23日開票的貨款51,537.20元、2016年12月6日開票的貨款27,284.40元、2016年12月27日開票的貨款18,955.20元。2017年7月26日，反訴人向被反訴人出具函，要求被反訴人支付欠付貨款，但直至反訴提起之日，被反訴人仍未支付。故提起反訴。
　　反訴被告蘇州長發(fā)電器組件廠對反訴原告的反訴辯稱：原告中止支付貨款是因為被告提供的產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵違反合同約定，原告行使抗辯權(quán)中止向被告支付貨款，故請求駁回被告的反訴請求。
　　對本案反訴，反訴原、被告未提供其他證據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和提供的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年至2016年期間，原被告雙方發(fā)生多筆業(yè)務(wù)往來，由被告向原告提供銀氧化鎘12/銅，規(guī)格為2.5*0.6/1.5*1.4，總價為2,853,102.83元。同時被告向原告出具了產(chǎn)品質(zhì)量保證書。至2017年原告才發(fā)現(xiàn)被告提供的涉案產(chǎn)品質(zhì)量與被告的質(zhì)保書不符。故原告按照成交總價的百分之三十即855,930.80元主張損失。
　　被告確認應(yīng)付未付原告貨款138,232.61元。
　　審理中，2018年6月5日，經(jīng)被告申請，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對涉案鍍銀觸頭的銀層厚度進行鑒定，同年12月3日該中心來函：在現(xiàn)有材料和技術(shù)條件下，無法受理。
　　本案原告(反訴被告)、被告(反訴原告)爭議焦點，原告要求被告賠償損失的條件是否成就，原告表示因被告提供的產(chǎn)品不符合質(zhì)保書標(biāo)準(zhǔn)而使原告的商業(yè)信譽造成影響，要求被告賠償損失，但原告未能就具體的經(jīng)濟損失提供足夠的證據(jù)加以佐證，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，本院難以采納。
　　本院認為，合法的買賣關(guān)系受法律保護，原、被告之間的買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。原告認為由于原告交付的產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生損失，本院認為本案無證據(jù)證明因被告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而造成原告損失，故對原告訴請不予采納。
　　關(guān)于反訴原告的主張，本院認為，反訴原告已完成產(chǎn)品交付義務(wù)，現(xiàn)反訴原告主張反訴被告支付該部分貨款，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。結(jié)合本案認定事實，本院確認反訴被告應(yīng)支付反訴原告的貨款金額138,232.61元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告蘇州長發(fā)電器組件廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海電器股份有限公司人民電器廠貨款138,232.61元；
　　二、駁回原告蘇州長發(fā)電器組件廠的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,359.30元，由原告蘇州長發(fā)電器組件廠負擔(dān)。反訴受理費1,532.33元，由反訴被告蘇州長發(fā)電器組件廠負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：費??萍

書記員：程偉忠