原告(反訴被告)：蘇州鈮爾鎂緊固件有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：王靜靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜寧銘，江蘇漫修(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張碩磊，江蘇漫修(上海)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海寸銀實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃衛(wèi)東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何誼賢，男。
　　委托訴訟代理人：周雙泉，江西洪勝律師事務所律師。
　　原告蘇州鈮爾鎂緊固件有限公司與被告上海寸銀實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請后，本院依法對被告采取了財產(chǎn)保全措施。本案于2018年9月19日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人姜寧銘，被告法定代表人黃衛(wèi)東、委托訴訟代理人周雙泉到庭參加訴訟。2019年2月14日，本案因案情復雜，本院依法組成合議庭，適用普通程序進行審理。2019年2月25日，被告提起反訴請求。2019年7月24日，本案第二次公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人姜寧銘，被告委托訴訟代理人何誼賢、周雙泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蘇州鈮爾鎂緊固件有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2018年3月至2018年6月(以發(fā)票時間為準)的貨款人民幣1,956,179.68元；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以44,779.60元為本金，自2018年6月26日起至實際清償之日止，以1,911,400.08元為本金，自2018年7月26日起至實際清償之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告自愿放棄訴訟請求2關于利息的主張。事實和理由：2018年3月至2018年6月，原告根據(jù)被告需求，分批次向被告供應成品及半成品螺絲等貨物，并由被告簽署進貨單確認收貨。原告按約履行供貨義務，并向被告開具相應的增值稅銷貨發(fā)票，但截止起訴之日，被告尚未支付原告貨款1,956,179.68元。原告經(jīng)催討未果，故提起本案訴訟。
　　被告上海寸銀實業(yè)有限公司辯稱：原告要求被告支付貨款沒有事實及法律依據(jù)，原告提供的進貨單僅有訂購單號、品名、數(shù)量，沒有單價及金額，原告提供的進貨單中也沒有被告蓋章確定。原告提供的發(fā)票與進貨單并沒有關系，并非一一對應。事后，被告表示，原、被告間并非買賣合同關系，是合作關系，原告借用被告廠房、認證資質、客戶資源等以被告的名義進行經(jīng)營，本案中原告供給被告的貨物是由原告以被告的名義對外銷售，相應的貨款按照合作協(xié)議的規(guī)定，應由原告向案外人收某某，被告才向原告支付，目前，原告以被告的名義進行銷售未收回的貨款共計金額為2,435,184.17元，如該部分貨款收回后，扣除被告應得部分后，尚應支付原告貨款1,956,179.68元無異議，但由于未收回，故不能支付原告，同時表示，原告尚結欠原告服務費等，故提起反訴，要求：1、判令反訴被告支付反訴原告服務費479,004.49元；2、判令反訴被告支付反訴原告貨款195,443.22元；3、判令反訴被告支付反訴原告水電費、房租、快遞、索賠費等各項費用46,748.97元；4、判令反訴被告支付反訴原告律師費5萬元。
　　反訴被告對反訴原告的反訴請求辯稱：對于反訴原告反訴主張的請求1，服務費實際是未收款的發(fā)票金額2,435,184.17元，減去原告訴請的金額的差額部分，按照合作協(xié)議約定，被告從不同客戶處收取8%或17%的部分的金額。這部分費用包含在終端方(注：即原告以被告的名義對外銷售的客戶)應付給被告的貨款中，原告未收取，故不應該原告另行支付被告；對于反訴請求2沒有具體依據(jù)和組成，原告以前確認尚欠被告貨款115,255.27元,現(xiàn)經(jīng)過核實已經(jīng)在貨款中扣除；對于反訴請求3，沒有事實依據(jù)；對于反訴請求4沒有合同約定，合作協(xié)議僅規(guī)定被告與終端方產(chǎn)生爭議的律師費由原告承擔。故不同意被告的反訴請求。
　　經(jīng)開庭審理查明：原、被告于2017年6月1日簽訂《合作協(xié)議》一份，協(xié)議約定：原告借用被告的營業(yè)執(zhí)照、實體工廠、認證資質等資源平臺，對外以被告的名義，進行新客戶的開發(fā)，認證，訂立商業(yè)合同，開票、收款等商務運作；原告借用被告資源進行商業(yè)交易，為有償服務，原告需支付被告服務費，服務費是實際需開出發(fā)票給終端客戶金額，扣除17%增值稅的金額后按一定比例提取等；原告以被告名義與終端客戶達成銷售業(yè)務五日內，應將業(yè)務內容向被告?zhèn)浒浮１桓骈_給終端客戶發(fā)票，其對應的貨款發(fā)票金額所有權歸原告，原告提前3天開給被告相對應的發(fā)票，原告須保證被告開出發(fā)票日起按規(guī)定時間內收到貨款，否則原告支付被告所支付的稅款和被告應得的款項。終端客戶將貨款按時支付到被告指定賬戶，被告不得挪用。被告收到終端客戶發(fā)票金額后，須在5個工作日內完成對原告發(fā)票金額的支付，服務費歸被告所有等；原告租用被告的廠房、設備，設備依其剩余價值每月支付租金；原告在與客戶實際操作中出現(xiàn)客戶違約、品質、庫存，收取貨款等問題均由原告承擔，被告如因此處理糾紛或參加訴訟，原告應承擔被告全部損失，包括但不限于律師代理費等。雙方合作期為本協(xié)議簽訂之日起三年，合作期滿，經(jīng)雙方協(xié)商同意后期限自然順延等。
　　合作協(xié)議簽訂后，原告租用被告的廠房、機械設備等進行生產(chǎn)經(jīng)營，雙方內部以被告的名義向原告下發(fā)訂購單，向原告采購螺絲等產(chǎn)品，原告進行加工生產(chǎn)后由被告向原告出具進貨單，同時由原告向被告開具銷售額發(fā)票，事后，根據(jù)向終端客戶銷售的不同情況(分為原告自行開發(fā)的客戶及被告原先的客戶二種情況；對于老客戶，被告按加價17%銷售收取差額費用，對于原告自行開發(fā)的客戶，被告按加價8%銷售收取差額費用)，以被告的名義向終端客戶開具相應的銷售發(fā)票，原告開具給被告銷售發(fā)票的稅額由原告承擔，以被告的名義開具給終端客的稅額由被告承擔，二者的發(fā)票的差額即為按合作協(xié)議約定的加價部分(8%或17%)歸被告所有，終端客戶付款給被告后，被告按原告開具給被告的發(fā)票金額向原告支付相應的貨款。原告以被告的名義向終端客戶供貨的費用(包括快遞費)由原告承擔，同時原告也按合作協(xié)議的約定向被告支付廠房租賃費用等。
　　2018年3月至6月，原告根據(jù)生產(chǎn)情況，先后向被告開具銷售金額共計1,956,179.68元的銷售發(fā)票，對于上述銷售發(fā)票項下等貨物，原告分別以被告的名義銷售給煙臺霍富汽車鎖有限公司(注：下稱煙臺霍富，銷售發(fā)票金額為509,785元)、上海霍富汽車鎖具有限公司(注：下稱上?；舾?，銷售發(fā)票金額為977,161.73元)、江蘇彤明高科汽車電器有限公司(注：下稱江蘇彤明，銷售發(fā)票金額為940,279.84元)、重慶霍富汽車部件有限公司(注：重慶霍富，銷售發(fā)票金額這7,957.60元)等4家終端客戶，上述4家終端客戶的銷售總金額為2,435,184.17元。截止原告起訴時，上述貨款均未收到。
　　2018年6月下旬，原告搬離被告廠區(qū)，雙方間的合作關系終止。
　　2018年5月，原、被告經(jīng)結算，被告銷售給原告的貨物，共計66,762.14元，被告于2018年5月17日向原告開具上述銷售金額的發(fā)票1張；被告原租賃給原告的設備，雙方經(jīng)協(xié)商(2018年5月28日簽訂設備租賃合同終結補充協(xié)議)，轉讓給原告，轉讓價款615,255.27元(被告于2018年5月28日向原告開具上述轉讓價款的發(fā)票)，扣除原告已付設備押金50萬元，原告另應付被告115,255.27元；2018年5月28日，被告向原告開具2018年3月前(包含2018年3月份)的房屋租金發(fā)票1張，計租金13,425.81元。上述原告應付被告貨物、設備、房屋租金共計195,443.22元，至今原告也未支付被告。對于2018年4月起的水電費、房屋租金等雙方雖經(jīng)協(xié)商，但未達成一致意見。
　　本案審理中，原、被告一致確認，原告開具給被告銷售金額共計1,956,179.68元發(fā)票項下的貨款，被告未支付給原告；原告以被告的名義向前述4家終端客戶開具的銷售總金額為2,435,184.17元發(fā)票項下的貨款，截止原告起訴時，上述貨款均未收到。同時，雙方一致確認，上述二者發(fā)票差額，如在終端客戶向被告支付后，該部分屬被告應得的服務費用。向終端客戶處的收款金額為2,435,184.17元，其中原告應得1,956,179.68元，占應收款總金額的80.3298%(1,956,179.68元/2,435,184.17元)，被告應得479,004.49元，占應收款總金額的19.6702%(479,004.49元/2,435,184.17元)。
　　本案審理期間，通過原、被告雙方的共同努力，上述4家終端客戶已向被告支付貨款1,651,604.60元，其中：煙臺霍富已付款166,485.27元、上?；舾灰迅犊?27,161.73元、江蘇彤明已付款55萬元、重慶霍富已付款7,957.60元。目前，已收款金額占實際應收款金額的67.8225%(1,651,604.60元/2,435,184.17元)。審理中，原告變更訴訟請求，要求按應收貨款金額，結合原、被告的應得比例以及目前的實際已收款比例，由法院依法判決。對于被告的反訴請求，原告表示，對于反訴請求1，由于終端客戶處貨款如全部收回的話，被告應得服務479,004.49元無異議，但收回后的貨款也是在被告處，無須再由原告向被告支付，故不同意該項反訴請求；對于反訴請求2，被告所主張的金額無異議，原告同意支付被告，但該金額包含了2018年3月(包含3月的房租)前房租；對于反訴請求3，要求法院酌情處理；對于反訴請求4沒有合同約定，不同意該項反訴請求。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述，以及當事人提供的訂購單、送貨單、發(fā)票、公證書、電子郵件、合作協(xié)議等為證，并經(jīng)當庭出證、質證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間并非是單純的買賣合同關系，雙方間除了對內存在買賣事實外，對外也存在原告以被告名義進行銷售的事實。雙方間簽訂的合作協(xié)議符合法律規(guī)定，是當事人的真實意思表示，雙方均應按約履行各自的義務。根據(jù)合作協(xié)議規(guī)定，原告從被告處收取貨款的前提是被告從最終客戶處收到相應的貨款后才能支付原告，現(xiàn)原告變更訴訟請求，要求按實際收款情況，按各自的比例由法院依法處理，原告的上述要求符合客觀事實，也是比較公平合理，本院予以支持。鑒于目前在被告處的已收款金額為1,651,604.60元，按原、被告應得的比例(原告占80.3298%被告占19.6702%)，本院酌定原告應得1,326,731元，被告應得324,873.60元，對于原告應得部分應由被告支付原告，對于現(xiàn)在被告處的應得部分歸被告所有。關于被告的反訴請求，對于反訴請求1，由于終端客戶處的貨款，在貨款收回后本身存放于被告處，故無須再由原告支付被告；對于被告的反訴請求2，被告要求原告支付貨款及設備款195,443.22元，由于該金額包含有13,425.81元的房租費，應予以剔除，故實際貨款金額為182,017.41元，原告同意支付，本院予以支持；對于被告的反訴請求3，被告要求原告支付水電費、房租、快遞費、賠償費等，原告表示，由法院酌情處理，本院基于本案的客觀實際情況，減少不必要的訟累，本院酌定判令原告支付被告5萬元(包含前述房租費13,425.81元)；對于被告的反訴請求4，被告主張的律師費5萬元，缺乏合同及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寸銀實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告蘇州鈮爾鎂緊固件有限公司貨款1,326,731元；
　　二、反訴被告蘇州鈮爾鎂緊固件有限公司應于本判決生效之日起十日內支付反訴原告上海寸銀實業(yè)有限公司貨款(包括設備)182,017.41元；
　　三、反訴被告蘇州鈮爾鎂緊固件有限公司應于本判決生效之日起十日內支付反訴原告上海寸銀實業(yè)有限公司水電費、房租、快遞費等5萬元；
　　四、駁回反訴原告上海寸銀實業(yè)有限公司的其他反訴訴訟請求。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費16,740元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計21,740元，由被告負擔；反訴受理費5,755.90元，由反訴原告負擔3,365.80元，反訴被告負擔2,390.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊寶勤

書記員：浦雪明