原告(反訴被告)：蘇州瑩澳節(jié)能科技有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：何艷茹，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：牙述彪，上海喜睦律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海雅塔建筑節(jié)能技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)芳春路XXX號XXX幢XXX-XXX室。
　　法定代表人：朱文光，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李煒，男。
　　委托訴訟代理人：倪立，江蘇立泰律師事務所律師。
　　原告蘇州瑩澳節(jié)能科技有限公司(以下簡稱瑩澳公司)與被告上海雅塔建筑節(jié)能技術(shù)有限公司(以下簡稱雅塔公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序。被告雅塔公司于答辯期內(nèi)提出管轄異議，本院裁定駁回其管轄異議。2018年4月25日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序。2018年6月7日，被告雅塔公司提起反訴。2018年8月2日，本案公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人牙述彪、被告(反訴原告)委托訴訟代理人倪立到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瑩澳公司向本院提出訴訟請求：1．雅塔公司支付貨款1,422,346.71元；2．雅塔公司支付利息損失，以1,422,346.71元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為標準，自2018年1月30日起算至判決生效之日止；3．訴訟費由雅塔公司承擔。
　　事實和理由：2015年10月14日，雙方簽訂《內(nèi)置百葉玻璃成品供貨合同》，約定雅塔公司向其采購鋼化內(nèi)置百葉玻璃及配件；數(shù)量按實結(jié)算，預計成品玻璃為8,000㎡；等等。合同簽訂后，瑩澳公司按約履行合同義務，于2015年10月至2017年1月期間向雅塔公司交付約定產(chǎn)品。2017年3月5日，雙方經(jīng)過對賬，確認截至2017年3月3日雅塔公司尚欠貨款總額為2,922,346.71元。之后雅塔公司陸續(xù)匯款支付了1,500,000元，另交付支票3張共計1,500,000元。但3張支票未獲承兌，因此，雅塔公司尚余1,422,346.71元未付，瑩澳公司催討未果，提起訴訟。
　　雅塔公司辯稱，一、瑩澳公司交付的貨物不符合合同約定的質(zhì)量標準，隨貨沒有交付合同約定的相應證書，貨款應當扣減實際市場價之差額。系爭貨物在安裝使用過程中產(chǎn)生百葉窗損壞、未安裝滑塊、百葉卡死、滑塊脫落等問題，根據(jù)業(yè)主蘇州旭茂置業(yè)有限公司(以下簡稱旭茂公司)反映，目前已發(fā)生200多戶小業(yè)主要求維修的情況，但瑩澳公司均未答復。二、業(yè)主旭茂公司指定上海玻機智能幕墻股份有限公司、蘇州利德裝飾裝潢有限公司負責系爭百葉玻璃產(chǎn)品的安裝，而該兩家公司分別向雅塔公司發(fā)函要求維修系爭產(chǎn)品。2018年4月4日，業(yè)主向雅塔公司發(fā)函告知百葉維修進展，要求雅塔公司承擔百葉窗維修費用196,400元以及后續(xù)維修費用700,000元，上述費用將在雅塔公司與業(yè)主旭茂公司的結(jié)算工程款中扣除，將會給雅塔公司造成重大損失。因此，雅塔公司提起反訴，要求瑩澳公司返還承擔維修費用并減少貨款。
　　瑩澳公司發(fā)表補充意見為：系爭產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，符合合同約定。1．直至本案起訴前，雅塔公司從未以書面或口頭方式向其提出過質(zhì)量異議，瑩澳公司也從不知曉所謂業(yè)主的投訴。2．系爭產(chǎn)品系由雅塔公司負責安裝，即便確實發(fā)生業(yè)主投訴，也可能是安裝等原因所造成。3．雅塔公司的付款開票行為，也可以證明系爭產(chǎn)品質(zhì)量符合約定。
　　雅塔公司向本院提出反訴請求：1．瑩澳公司支付維修費196,400元；2．減少雅塔公司貨款200,000元；3．受理費由瑩澳公司承擔。
　　事實和理由：2015年10月14日，雙方簽訂《內(nèi)置百葉玻璃成品供貨合同》，由瑩澳公司按約向其供應雙鋼內(nèi)置百葉玻璃、雙鋼中空內(nèi)置百葉玻璃等產(chǎn)品及相關(guān)配件。瑩澳公司交付產(chǎn)品后，產(chǎn)品在安裝使用過程中出現(xiàn)諸多問題。2017年9月26日，業(yè)主旭茂公司函告雅塔公司稱，洋房所有2層挑高未安裝滑塊、高層出現(xiàn)百葉卡死、飄窗百葉滑塊脫落等質(zhì)量問題，要求雅塔公司3日內(nèi)維修完畢。2017年9月30日，旭茂公司再次函告雅塔公司稱，雅塔公司未回函，亦未履行維修義務，旭茂公司將委托第三方機構(gòu)進行維修，產(chǎn)生的費用及損失由雅塔公司承擔。2018年4月2日，蘇州市利德裝飾裝潢有限公司函告雅塔公司稱，系爭工程出現(xiàn)洋房2層挑高未安裝滑塊、高層出現(xiàn)百葉卡死、飄窗百葉滑塊脫落等質(zhì)量問題需要維修，其根據(jù)業(yè)主要求履行代付款義務，要求雅塔公司應盡快自行對供應的內(nèi)置百葉產(chǎn)生的質(zhì)量問題進行維修，如拒絕配合維修，業(yè)主委托第三方進行維修而產(chǎn)生的費用將由雅塔公司承擔。2018年4月4日，旭茂公司再次函告雅塔公司稱，旭茂公司已經(jīng)委托蘇州永恒鋁型材裝飾有限公司進行了部分維修，共產(chǎn)生費用196,400元，因雅塔公司遲遲拒絕維修，旭茂公司將委托蘇州市利德裝飾裝潢有限公司進行維修，目前費用合計700,000元。由于相關(guān)費用將在雅塔公司與業(yè)主的結(jié)算工程款中扣除，將會給雅塔公司造成重大損失。因此，雅塔公司提起反訴，同時提出鑒定申請，要求：1．對瑩澳公司交付的產(chǎn)品及相關(guān)配件質(zhì)量是否符合《內(nèi)置百葉玻璃成品供貨合同》約定的質(zhì)量標準進行鑒定；2．對瑩澳公司交付的產(chǎn)品是否通過3C認證進行鑒定；3．對系爭貨物在交付時的市場價值經(jīng)行評估；4．對系爭貨物的維修成本進行評估測算。
　　瑩澳公司辯稱，不同意反訴請求，不同意進行質(zhì)量鑒定。系爭貨物已經(jīng)通過了雅塔公司驗收，瑩澳公司從未收到雅塔公司提出的任何質(zhì)量異議，雅塔公司舉證的業(yè)主通知也從未通知過瑩澳公司，瑩澳公司提交的證據(jù)不能證明是因雅塔公司貨物質(zhì)量問題導致業(yè)主投訴。
　　瑩澳公司提交如下證據(jù)：
　　1．《內(nèi)置百葉玻璃成品供貨合同》，證明雙方權(quán)利義務關(guān)系，瑩澳公司提供的產(chǎn)品為鋼化內(nèi)置百葉玻璃，主體為玻璃，配件為邊框、百葉、繩索和磁控材料等，安裝由雅塔公司負責；
　　2．蘇州瑩澳(對賬清單)匯總表，證明雙方對賬后，雅塔公司確認截至2017年3月3日的欠款總額為2,922,346.71元；
　　3．支票3張，雅塔公司于對賬后向瑩澳公司交付3張面額均為500,000元的支票，出票日期分別為2017年6月30日、7月30日、8月30日。其中8月30日支票遭到退票，另兩份支票是因雅塔公司稱其賬戶內(nèi)無足額款項，如果兌付會遭受罰款，要求瑩澳公司暫緩兌付，故瑩澳公司未予兌付。
　　雅塔公司發(fā)表質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-3真實性均予以認可。對于證據(jù)1，雅塔公司負責玻璃的安裝，而瑩澳公司負責滑塊的安裝，系爭產(chǎn)品的質(zhì)量問題均于滑塊安裝后才能發(fā)現(xiàn)。對于證據(jù)3，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　雅塔公司提交如下證據(jù)：
　　1．業(yè)主旭茂公司告知函3份，2017年9月26日、2017年9月30日、2018年4月4日旭茂公司三次向雅塔公司發(fā)函并附維修問題清單以及維修明細表、更換明細表，證明瑩澳公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，超過200家小業(yè)主進行投訴，瑩澳公司已經(jīng)違約；業(yè)主旭茂公司要求雅塔公司進行維修，目前已經(jīng)產(chǎn)生維修費196,400元，預計剩余維修費為700,000元；
　　2．告知函2份，上海玻機智能幕墻股份有限公司、蘇州市利德裝飾裝潢有限公司分別于2018年1月10日、2018年4月2日向雅塔公司發(fā)函要求就內(nèi)置百葉工程進行維修，證明系爭產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
　　瑩澳公司發(fā)表質(zhì)證意見為：證據(jù)1、2均系案外人向雅塔公司發(fā)送，雅塔公司從未告知瑩澳公司。該組證據(jù)不能證明所涉產(chǎn)品系瑩澳公司供應；即便確實系瑩澳公司供應，也無法證明產(chǎn)生問題的原因是玻璃的質(zhì)量不合格；而且，該組證據(jù)無法證明雅塔公司主張的196,400元損失已經(jīng)實際發(fā)生。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：
　　2015年10月14日，雅塔公司(需方、甲方)與瑩澳公司(供方、乙方)就蘇州旭輝香格里拉項目簽訂《內(nèi)置百葉玻璃成品供貨合同》，約定：產(chǎn)品名稱、品種為雙鋼內(nèi)置百葉玻璃和雙鋼中空內(nèi)置百葉玻璃；數(shù)量預計成品玻璃為8,000㎡，最終數(shù)量按乙方實際交付的貨物量(經(jīng)甲乙雙方確認后)計算；雙鋼內(nèi)置百葉玻璃、鋼化內(nèi)置百葉玻璃單價分別為340、395；配件要求為玻璃、邊框、百葉、提升繩、轉(zhuǎn)向繩、磁控材料、塑料件；合同期限為2015年10月14日至項目竣工驗收結(jié)束；供方需提供相關(guān)3C資料、相關(guān)的檢測報告、產(chǎn)品質(zhì)量保證書和合格證；質(zhì)保期五年，自項目集中交付完成之日起計；送貨地址為甲方工廠及項目工地；乙方貨到甲方指定現(xiàn)場后，甲方按貨物的百分比抽查數(shù)量、質(zhì)量，不足數(shù)的按批次抽查的最小數(shù)量結(jié)算，同時對型材厚度公差和表面質(zhì)量進行驗收檢查；外觀、手觀、眼觀不合格的，乙方應當在甲方要求的最短時間內(nèi)補齊符合質(zhì)量要求的成品，如有質(zhì)量問題乙方在8小時內(nèi)做出處理意見，并在10日內(nèi)將質(zhì)量完好的材料補給甲方，如過期未補，乙方承擔甲方由此產(chǎn)生的全部損失；交貨時發(fā)現(xiàn)數(shù)量、破損及外在缺損等問題，供方必須在10天內(nèi)給予解決，如有異議，需方需書面提出，與供方達成處理意見，否則供方不再承擔任何責任；若因產(chǎn)品質(zhì)量、安裝質(zhì)量、服務質(zhì)量引起小業(yè)主群訴，即判定乙方違約(經(jīng)過國家質(zhì)檢部門鑒定的非產(chǎn)品本身原因除外)；乙方保證交付的產(chǎn)品滿足該協(xié)議及采購合同約定的標準以及相關(guān)國家、地方和行業(yè)標準；若因產(chǎn)品質(zhì)量、安裝質(zhì)量、服務質(zhì)量引起小業(yè)主群訴，即判定乙方違約，甲方有權(quán)單方終止該協(xié)議并要求乙方賠償損失，乙方應賠償由此給甲方造成的全部損失；等等。
　　之后，雙方開始履行合同。雅塔公司于2017年1月23日付款500,000元，于2017年1月26日付款300,000元。
　　2017年3月8日，雅塔公司簽署《蘇州瑩澳(對賬清單)匯總表》，確認截至2017年3月3日總欠款為2,922,346.71元，該匯總表尾部手寫注明2017年1月23日付500,000元、1月26日付300,000元，欠2,122,346.71元。
　　2017年6月3日、2017年7月14日，雅塔公司再次付款共計700,000元。2017年6月30日、7月30日、8月30日，雅塔公司分別開具三張支票，收款人均為瑩澳公司、票面金額均為500,000元?，摪墓居?017年8月31日將出票日期為2017年8月30日的支票提示付款，遭到退票，另二張支票瑩澳公司未進行提示付款。審理中，雅塔公司確認實際向瑩澳公司付款總額為1,500,000元。因雅塔公司尚欠1,422,346.71元未付，瑩澳公司遂起訴。
　　本院認為，雙方簽訂的《內(nèi)置百葉玻璃成品供貨合同》系真實意思表示，屬合法有效，雙方均應根據(jù)合同約定履行各自合同義務。根據(jù)查明的事實，雅塔公司已經(jīng)向瑩澳公司確認截至2017年3月3日的總欠款為2,922,346.71元，扣除本案雙方已經(jīng)確認的雅塔公司總付款1,500,000元，雅塔公司尚余1,422,346.71元未付。結(jié)合雙方的本訴及反訴的訴辯觀點，本案爭議焦點為，一、系爭貨物產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同約定。二、瑩澳公司是否應當支付維修費損失。
　　關(guān)于爭議焦點一，系爭貨物產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同約定，本院認為，首先，系爭《內(nèi)置百葉玻璃成品供貨合同》對貨物驗收進行了明確約定，雅塔公司應于貨到現(xiàn)場后對型材厚度及表面質(zhì)量經(jīng)行驗收檢查，同時按百分比抽查數(shù)量、質(zhì)量，如有異議，需書面提出。本案中，自雙方2015年10月開始履行合同至本案訴訟，已超2年，即便自雅塔公司2017年3月8日確認欠款至本案訴訟，也近1年。期間，雅塔公司未向瑩澳公司提出任何質(zhì)量異議，而是進行多次付款、確認欠款并簽發(fā)支票，上述行為，均可視為雅塔公司已經(jīng)確認系爭貨物符合合同約定。雅塔公司現(xiàn)辯稱系爭貨物質(zhì)量不符合約定、不符合3C標準，不僅超出質(zhì)量異議期，也早已超出合理期間，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
　　其次，關(guān)于雅塔公司辯稱業(yè)主及案外人提出質(zhì)量異議，本院認為，即便業(yè)主及案外人提出過異議，其相對方均系雅塔公司，并非瑩澳公司，雅塔公司未及時向瑩澳公司主張，系雅塔公司自行放棄權(quán)利，應當視為認可系爭產(chǎn)品質(zhì)量，并無法證明供貨質(zhì)量不合格；退一步而言，業(yè)主最早向雅塔公司提出異議的時間為2017年9月26日，此時也已經(jīng)超出雅塔公司與瑩澳公司之間有關(guān)系爭貨物驗收的合理期間，無法證明雅塔公司供貨質(zhì)量不合格。
　　綜上，本院對雅塔公司關(guān)于系爭產(chǎn)品質(zhì)量存在質(zhì)量問題的主張，不予采信，對雅塔公司鑒定申請，不予準許。雅塔公司未按約向瑩澳公司支付貨款，已經(jīng)構(gòu)成違約，瑩澳公司要求雅塔公司支付貨款1,422,346.71元及利息損失，符合合同約定且于法不悖，本院予以支持；雅塔公司反訴要求減少貨款200,000元，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，瑩澳公司是否應當支付維修費損失，對于雅塔公司主張的已發(fā)生的維修費損失196,400元，本院認為，系爭產(chǎn)品雖仍處于保修期內(nèi)，但根據(jù)合同約定，如產(chǎn)生質(zhì)保事項，雅塔公司應當通知瑩澳公司進行維修。本案中，雅塔公司無證據(jù)證明其通知瑩澳公司履行質(zhì)保義務，也無證據(jù)證明瑩澳公司拒絕履行質(zhì)保義務。從雅塔公司提交的業(yè)主及業(yè)主代表函件可見，業(yè)主系因雅塔公司怠于履行維修義務而另請他人，因此產(chǎn)生的維修費損失，雅塔公司應當自行負擔，現(xiàn)雅塔公司要求瑩澳公司負擔，并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于尚未發(fā)生的維修費用，雅塔公司應當在維修事項出現(xiàn)后及時通知瑩澳公司進行維修，屆時如若產(chǎn)生維修費損失，雅塔公司可以另行主張。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海雅塔建筑節(jié)能技術(shù)有限公司應于本判決生效后十日內(nèi)支付蘇州瑩澳節(jié)能科技有限公司貨款1,422,346.71元；
　　二、上海雅塔建筑節(jié)能技術(shù)有限公司應于本判決生效后十日內(nèi)償付逾期付款利息損失，以1,422,346.71元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計，自2018年1月30日起至判決生效之日止；
　　三、駁回上海雅塔建筑節(jié)能技術(shù)有限公司全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費17,601元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計22,601元，由上海雅塔建筑節(jié)能技術(shù)有限公司負擔；反訴案件受理費3,623元，由上海雅塔建筑節(jié)能技術(shù)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪儉萍

書記員：王??嶸