原告：蘇州良浦天路新型建材有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：朱衛(wèi)民，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳移東，上海名知律師事務所律師。
　　被告：上海綠地建設(集團)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：李雋，男，該公司員工。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　委托訴訟代理人：袁卓風，上海市東高地律師事務律師。
　　第三人：上海湯謙建材有限公司，住所地上海市松江區(qū)新浜工業(yè)園區(qū)文超路XXX號。
　　法定代表人：盛家方,董事長。
　　第三人：上海何氏干粉建材有限公司，住所地上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)。
　　法定代表人：何福全,董事長。
　　第三人：施寶國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市上虞區(qū)瀝海鎮(zhèn)和平村XXX號。
　　原告蘇州良浦天路新型建材有限公司與被告上海綠地建設(集團)有限公司(以下簡稱“綠地公司”)、被告沈某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，本院依法通知上海湯謙建材有限公司(以下簡稱“湯謙公司”)、上海何氏干粉建材有限公司(以下簡稱“何氏公司”)、施寶國作為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人陳移東律師、被告綠地公司委托訴訟代理人李雋、被告沈某某委托訴訟代理人袁卓風律師、第三人施寶國到庭參加訴訟。第三人湯謙公司、何氏公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付原告貨款338,548元；2、判令兩被告共同支付原告以338,548元為基數(shù)，按年利率12%計算自2016年4月1日起至實際履行之日止的逾期付款利息損失。事實和理由：兩被告因承接顧浦河以東、吳淞江以北地塊(03B-12)建造普通商品房項目(以下簡稱“安亭項目”)所需，向原告采購各種規(guī)格灰加氣砌塊及干粉砂漿。為便于辦理工程備案登記，原告分別以第三人湯謙公司及何氏公司的名義與被告綠地公司簽訂了買賣合同，實際由原告向兩第三人采購干粉砂漿及部分灰加氣砌塊，再加上自己生產(chǎn)的灰加氣砌塊一并供應給綠地公司的安亭項目工地，原告收到綠地公司貨款后再與兩第三人結(jié)算。2015年8月原告供貨結(jié)束后，沈某某確認尚欠原告貨款1,635,848元，并于2018年1月16日出具付款承諾書，但此后，經(jīng)原告多次催討，綠地公司僅支付了130萬元，尚欠338,548元未付，因兩被告系掛靠關(guān)系，故原告訴至法院要求判如所請。
　　被告綠地公司辯稱：不同意原告全部訴請。綠地公司就安亭項目僅與兩第三人有物資采購關(guān)系，并分別簽訂了材料采購合同。后綠地公司與湯謙公司簽訂了合同終止協(xié)議，與何氏公司合同已履行完畢，并已付清貨款。原告主體不適格，應駁回原告起訴。
　　被告沈某某辯稱，同意綠地公司意見，就本案糾紛原告與綠地公司間沒有買賣合同關(guān)系。承諾書系沈某某向施寶國個人出具，與原告無關(guān)。
　　第三人施寶國述稱，由于原告不是上海企業(yè)，為了便于辦理工程登記，故由湯謙公司及何氏公司出面分別與綠地公司簽訂買賣合同，實際貨物由原告供應，施寶國作為原告代理人向湯謙公司采購了灰加氣砌塊、向何氏公司采購了干粉砂漿轉(zhuǎn)售給綠地公司，同時原告也向綠地公司供應了自己生產(chǎn)的灰加氣砌塊，但現(xiàn)在無法明確各家公司供應的灰加氣砌塊或干粉砂漿的具體數(shù)量。
　　第三人何氏公司以書面方式陳述，2014年9月4日，施寶國作為何氏公司代理人與被告綠地公司簽訂了《上海預拌砂漿買賣合同》，何氏公司按施寶國的指示，將貨物送至綠地公司的安亭項目工地，相關(guān)的對賬、貨款結(jié)算等均由施寶國負責。何氏公司與施寶國之間會就所銷售的干粉砂漿商定出廠價，作為雙方結(jié)算的依據(jù)，至于施寶國與綠地公司簽訂合同及約定銷售價格、貨款回籠等，都由施寶國負責，其對此不清楚。在安亭項目中，何氏公司向綠地公司開具過60萬元發(fā)票，綠地公司于2015年2月15日向何氏公司支付貨款60萬元。該項目的其余貨款由施寶國直接向何氏公司支付和結(jié)算，因施寶國還將何氏公司生產(chǎn)的干粉砂漿銷售給多家單位，故無法提供安亭項目所涉干粉砂漿具體數(shù)量。
　　第三人湯謙公司以書面方式陳述，2014年8月6日，第三人施寶國作為湯謙公司代理人與綠地公司簽訂了《墻體材料購銷合同》，湯謙公司按施寶國的指示，將灰加氣砌塊送至綠地公司的安亭項目工地，相關(guān)的對賬、貨款結(jié)算等均由施寶國負責。湯謙公司與施寶國之間就所銷售的加氣混凝土砌塊商定出廠價，作為雙方結(jié)算的依據(jù)，至于施寶國與綠地公司簽訂合同及約定銷售價格、貨款回籠等，都由施寶國負責，其對此不清楚。在安亭項目中，湯謙公司實際以施寶國的名義向綠地公司進行供貨，綠地公司就安亭項目未向湯謙公司付款，該項目貨款系由施寶國直接向湯謙公司進行支付和結(jié)算。因施寶國還將湯謙公司產(chǎn)品銷售給其他多家單位，故無法提供安亭項目所涉加氣混凝土砌塊的具體數(shù)量。另，對于被告綠地公司提供的與湯謙公司簽訂的《合同終止協(xié)議》真實性不予認可，該份協(xié)議上的公章與湯謙公司公章不一致，且2016年6月1日協(xié)議簽訂時，案外人盛家方并非任湯謙公司代表人一職。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、被告沈某某于2018年1月16日出具的承諾書，證明安亭項目兩被告應付款1,638,548元，扣除兩被告于2016年至2018年間的付款130萬元，故本案訴請標的為338,548元。
　　被告綠地公司對證據(jù)不予認可，認為與綠地公司無關(guān)。
　　被告沈某某對證據(jù)真實性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性，承諾書系沈某某出具給施寶國個人的，債權(quán)人應為施寶國。
　　2、安亭項目加氣塊及干粉砂漿匯總5張，證明沈某某聘請的會計即案外人王賢確認截止2016年1月27日欠原告貨款1,638,548元，結(jié)算單上記載湯謙、良浦加氣塊，實際由原告供應。落款時間為2015年2月9日結(jié)算單中“2019年2月15日付60萬”即指綠地公司向何氏公司支付的60萬元。
　　被告綠地公司對證據(jù)不予認可，認為與綠地公司無關(guān)。
　　被告沈某某對證據(jù)無異議。
　　3、付款憑證三張，被告綠地公司、沈某某分別于2016年2月6日、2017年1月25日、2018年2月14日付款，共計130萬元，原告認為系支付本案所涉安亭項目。
　　被告綠地公司認為證據(jù)與本案無關(guān)，綠地公司付款并非針對本案安亭項目。
　　被告沈某某認為130萬元系支付原告已另行起訴的案號為(2019)滬0109民初8348號所涉啟東項目，與本案安亭項目無關(guān)。
　　4、被告綠地公司在本案中提供的分包工程審價情況表、合同終止協(xié)議，證明湯謙公司與綠地公司簽訂的合同沒有實際履行，均由原告向綠地公司供貨，審價情況表中結(jié)算金額為60萬元，與2015年2年15月綠地公司支付的60萬元相吻合。
　　被告綠地公司對證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)系綠地公司提供，不認可原告證明內(nèi)容。
　　被告沈某某對證據(jù)真實性無異議，但不認可關(guān)聯(lián)性，不認可原告證明內(nèi)容。
　　5、綠地公司與湯謙公司簽訂的《墻體材料購銷合同》、與何氏公司簽訂的《上海預拌砂漿買賣合同》及情況說明兩份，證明綠地公司系本案適格被告，系安亭項目采購方，原告系實際供貨商，有權(quán)向綠地公司主張相應貨款。
　　被告綠地公司對兩份合同真實性無異議，但不認可原告證明目的，綠地公司認為原告沒有供貨，對于情況說明真實性不予認可。
　　被告沈某某對兩份合同真實性無異議，但不能證明原告享有債權(quán)，也不能證明原告基于該兩份合同而享有訴權(quán)。對于情況說明真實性無法確認，且不認可原告證明內(nèi)容。
　　6、湯謙公司的產(chǎn)品出倉單及匯總表格，證明原告的經(jīng)辦人即施寶國向湯謙公司采購了加氣塊，送至兩被告承接的安亭項目工地。
　　被告綠地公司對證據(jù)都不予認可，產(chǎn)品出倉單中客戶名稱一欄寫明“施寶國”，系施寶國與湯謙公司發(fā)生買賣關(guān)系，湯謙公司與綠地公司已經(jīng)簽訂了終止協(xié)議，安亭項目供貨與綠地公司無涉。
　　被告沈某某對匯總表格真實性不認可。對出倉單真實性無異議，但不認可施寶國系原告經(jīng)辦人，采購合同中約定施寶國代表湯謙公司，而非代表原告。
　　7、原告的送貨單及匯總表格，證明施寶國代表原告，將原告生產(chǎn)的加氣塊供應給安亭項目工地。
　　被告綠地公司對證據(jù)真實性不認可，表格系原告自制，送貨單上收貨單位處空白，簽收人為案外人王某某，其系綠地公司與湯謙公司合同中約定的簽收人，原告的送貨單與綠地公司無關(guān)。
　　被告沈某某認為送貨單收貨單位空白，備注處注明“施寶國”，施寶國不能代表原告。另，原告與兩被告沒有簽訂書面合同，故僅憑送貨單無法確定原告系安亭項目的供貨方，且安亭項目由施寶國與沈某某進行結(jié)算，與原告無關(guān)。
　　第三人施寶國對原告提供的證據(jù)均無異議。
　　被告綠地公司為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、分包工程審價情況表，證明綠地公司已與何氏公司進行貨款結(jié)算，結(jié)算金額為60萬元。
　　2、60萬元轉(zhuǎn)賬憑證，證明綠地公司已向何氏公司支付了全部貨款。
　　3、綠地公司與湯謙公司簽訂的合同終止協(xié)議，證明湯謙公司未向綠地公司供貨。
　　原告對于上述三項證據(jù)真實性無異議，反證了原告向綠地公司供貨的事實。
　　被告沈某某對上述三項證據(jù)均無異議。
　　第三人施寶國同意原告的質(zhì)證意見。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年8月6日，湯謙公司與綠地公司簽訂《墻體材料購銷合同》，約定由湯謙公司向綠地公司供應A3.5B06灰加氣，工地名稱為顧浦河以東、吳淞江以北地塊(03B-12)建造普通商品房項目(即安亭項目)，合同對規(guī)格型號、數(shù)量、單價及付款方式等進行了約定，綠地公司委托簽收人為案外人王某某，湯謙公司委托代理人為施寶國。2016年6月1日，湯謙公司與綠地公司簽訂合同終止協(xié)議，明確上述購銷合同未正式履行。
　　2014年9月4日，何氏公司與綠地公司簽訂《上海預拌砂漿買賣合同》，約定何氏公司向綠地公司供應預拌砂漿，工程名稱為顧浦河以東、吳淞江以北地塊(03B-12)建造浦東商品房項目(即安亭項目)，合同對種類等級、數(shù)量、單價及付款方式等進行了約定。何氏公司委托代理人為施寶國。2015年2月15日綠地公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向何氏公司支付貨款60萬元。2018年2月8日，綠地公司與何氏公司進行結(jié)算，結(jié)算金額為60萬元。
　　另查明，沈某某聘請的財務人員王賢出具共計五份關(guān)于施寶國安亭加氣塊、干粉砂漿材料匯總，最后一份日期為2016年1月27日的材料匯總中明確尚欠材料款1,638,548.50元。
　　本案審理過程中，原告向本院提供了蓋有原告銷售專用章，自2014年7月17日至2015年8月18日的《上海市蒸壓加氣混凝土砌塊行業(yè)送貨單》共計24張。送貨單載明收貨地址：墨玉南路博園路，備注欄處寫有“施寶國”，客戶確認簽收處均有“王某某”簽名。原告另提供了自2014年8月7日至2015年5月24日《上海湯謙建材有限公司產(chǎn)品出倉單》共計19張，出倉單載明客戶名稱：施寶國，工地名稱：顧浦河以東、吳淞江以北地塊(03B-12)，業(yè)務員：施寶國，其中有17張出倉單簽收人處有“王某某”簽名。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能確認，綠地公司與湯謙公司曾簽訂《墻體材料購銷合同》，但雙方于2016年6月1日簽訂協(xié)議終止履行上述合同。如湯謙公司認為終止協(xié)議中湯謙公司的公章系偽造，應另行訴訟主張權(quán)利，本案不作處理，故本院認定綠地公司與湯謙公司不存在買賣合同關(guān)系。綠地公司與何氏公司曾簽訂《預拌砂漿買賣合同》，雙方于2018年2月8日進行了結(jié)算，現(xiàn)綠地公司已將貨款付清。本案中，因原告與綠地公司無書面買賣合同，原告提供的送貨單不能證明原告已向綠地公司安亭項目工地供貨。原告稱施寶國系代表原告向湯謙公司、何氏公司采購后再向綠地公司供貨，綠地公司不予認可，因原告并未提供證據(jù)證明原告與施寶國之間的關(guān)系，亦未提交原告與湯謙公司、何氏公司之間相關(guān)采購合同及結(jié)算憑證，故原告要求綠地公司承擔付款責任依據(jù)不足。沈某某就安亭項目向施寶國個人出具付款承諾書，故原告要求沈某某承擔付款責任亦依據(jù)不足。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蘇州良浦天路新型建材有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費8,358.22元，減半收取4,179.11元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金革平

書記員：李丹穎