原告：蘇州聚點智能科技有限公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)。
　　法定代表人：蔣繼華，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐清，江蘇凱爾富律師事務所律師。
　　被告：上海未來伙伴機器人有限公司，住所。地上海市。
　　法定代表人：惲為民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊增輝，男。
　　委托訴訟代理人：孫曉薇，女。
　　第三人：未來伙伴機器人(常州)有限公司，住所地常州市武進國家高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：唐哲敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊增輝，男。
　　委托訴訟代理人：孫曉薇，女。
　　原告蘇州聚點智能科技有限公司(以下簡稱聚點公司)訴被告上海未來伙伴機器人有限公司(以下簡稱上海未來公司)、第三人未來伙伴機器人(常州)有限公司(以下簡稱常州未來公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月11日受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年10月24日公開開庭進行了審理，原告聚點公司法定代表人蔣繼華、委托訴訟代理人徐清到庭參加訴訟，被告上海未來公司、第三人常州未來公司共同委托訴訟代理人楊增輝、孫曉薇到庭參加訴訟(原告聚點公司針對第三人委托訴訟代理人資格提出異議，嗣后又撤回異議)；又于2018年12月14日公開開庭進行了審理，原告聚點公司法定代表人蔣繼華、委托訴訟代理人徐清到庭參加訴訟，被告上海未來公司經本院依法傳喚，無正當理由未到庭(被告上海未來公司在收到本院郵寄送達的該次開庭傳票后，向法院寄交一份延期開庭申請，本院于2018年12月13日，即開庭前一天收到，其稱“現(xiàn)公司無相關法務人員出庭參加訴訟，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第132條第1款之規(guī)定申請延期開庭”。然而，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第132條規(guī)定：必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。本院認為，首先，法人由其法定代表人進行訴訟，也可以委托訴訟代理人，而無相關法務人員不能構成缺席或延期的法定理由；其次，適用法律問不答意，因此，被告上海未來公司的延期申請不符合我國民事訴訟法司法解釋關于延期審理的相關規(guī)定，本院不予準許，如期開庭。開庭前，經本院與被告代理人電話聯(lián)系，該代理人明確表示今日不再出庭。故本院認定被告上海未來公司經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭)，第三人常州未來公司亦經本院依法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
　　聚點公司向本院提出訴訟請求：1、判令上海未來公司支付聚點公司氪系列生產線、M系列自動化測試設備合同款合計499,000元，并支付聚點公司自2017年9月1日起至判決生效日止，以450,500元為本金，按人民銀行同期銀行貸款利率標準計算的利息損失，及以48,500元為本金，自2018年9月1日起至判決生效日止，按人民銀行同期銀行貸款利率標準計算的利息損失；2、訴訟費由上海未來公司承擔。(聚點公司當庭就原起訴狀中有關2017年7月“氪系列”流水線及自動化測試設備的訴請作了撤回，并保留訴權)。
　　事實與理由：聚點公司、上海未來公司素有業(yè)務往來。2017年3月，聚點公司為上海未來公司定做“氪系列”生產線，約定價款319,000元及3個月使用無問題付尾款10%等內容，但上海未來公司至今仍結欠159,500元未予支付。2017年6月，聚點公司為上海未來公司定做“M系列”自動化測試設備，約定價款為485,000元，預付30%、貨到付30%、驗收合格付30%、一年內無質量問題付10%等內容，聚點公司按約履行義務后，上海未來公司仍結欠339,500元未予支付。遂起訴。
　　本院查明：2017年3月，聚點公司和上海未來公司簽訂一份LXXXXXXX號合同,該合同尾部該有上海未來公司公章，且有上海未來公司騎縫章(公章)。該合同標準上海未來公司代表人郭某某，并標明其手機號碼。在該合同首部，甲方上海未來伙伴機器人有限公司出現(xiàn)刪除線，旁邊出現(xiàn)手寫體未來伙伴機器人(常州)有限公司，但未有簽字、蓋章。合同約定價款為319,000元，預付50%、交貨驗收合格兩周內付40%、3個月使用無問題付10%等內容。2017年3月27日，常州未來公司匯款聚點公司159,500元。聚點公司按約履行，設備通過驗收并且運行正常。
　　又查明，2017年5月，聚點公司和上海未來公司簽訂一份LXXXXXXXX號合同,該合同尾部沒有上海未來公司公章，但是標明采購郭某某，且該合同版本為郭某某通過其專屬微信(微信認證手機號同前一份合同注明手機號)發(fā)于聚點公司。該協(xié)議注明“本協(xié)議可傳真或者掃描簽訂，傳真件及掃描件與原件具有同等效力”。該合同約定價款為485,000元，預付30%貨到付30%、驗收合格付30%、一年內無質量問題付10%等內容，并有喻某簽字。2017年6月1日，上海未來公司匯款聚點公司145,500元(對應30%貨款)。聚點公司按約履行，設備已交付并且目前運行正常。
　　再查明，上海未來公司于2018年9月3日向本院提交書面情況說明，稱：聚點公司提交的LXXXXXXX號合同的采購主體已經由上海未來公司變更為常州未來公司，且約定交貨地點在常州，上海未來公司也未收到過聚點公司交付的貨物；LXXXXXXX號合同無上海未來公司公司章，效力待定。
　　常州未來公司亦向本院寄交一份回函，其稱：LXXXXXXX號合同系聚點公司與上海未來公司簽訂的定作氪系列生產線合同，與常州未來公司無關；LXXXXXXXX號合同是聚點公司與上海未來公司簽訂的合同，沒有常州未來公司公章，合同履行主體與效力待定。
　　以上事實，有當事人陳述、LXXXXXXX號合同、LXXXXXXXX號合同、微信記錄、工程驗收單、裝箱單、轉賬憑證、照片、視頻、情況說明、回函等證據(jù)證實。
　　本院認為，本案系爭的兩次買賣合同關系依法成立，無可厚非，但是本案的爭議焦點在于究竟誰是合同的相對方，上海未來公司還是常州未來公司？
　　本院認為，綜合本案的證據(jù)形式，履行的實質內容來看，合同相對方主體應為上海未來公司，無論上海未來公司的蓋章，代表人郭某某的關聯(lián)度，還有上海未來公司的付款行為等等，均形成了優(yōu)勢證據(jù)，能夠證明兩份合同指向的主體為上海未來公司，而常州未來公司僅僅是合同第三人。
　　另外，從上海未來公司和常州未來公司對合同主體的互相推諉來看，也足以證明兩家公司對合同履行以及舉證責任的不誠信。因為無論從合同的形式來看，還是退一步說，撇開合同形式，從事實合同履行來看，這都是一個“二者必有其一”，而不存在“二者全非”的法律邏輯概念，所以本院對兩者的書面抗辯均不采信。
　　關于貨款的確定，結合庭審，聚點公司主張的應付未付貨款，于法有據(jù)，本院予以認定。
　　關于逾期利息，聚點公司依照按中國人民銀行同期貸款利率標準計算，本院認為從法定標準，予以認定。
　　關于期間，聚點公司主張逾期利息的起算日、終止日，均作了一定幅度的折減，本院認為屬于當事人的自由處分，予以認定。
　　審理中,上海未來公司、常州未來公司經本院依法傳喚,無正當理由拒不到庭,視為放棄訴訟權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海未來伙伴機器人有限公司于本判決生效之日起十日內支付蘇州聚點智能科技有限公司款項499,000元;
　　二、上海未來伙伴機器人有限公司于本判決生效之日起十日內支付蘇州聚點智能科技有限公司逾期利息(以450,500元為本金，自2017年9月1日起至本判決生效之日止，按人民銀行同期銀行貸款利率標準計算的利息，以及以48,500元為本金，自2018年9月1日起至本判決生效之日止，按人民銀行同期銀行貸款利率標準計算的利息)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,635元，由上海未來伙伴機器人有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??駿

書記員：王廉超