原告：蘇州蓋某信息技術(shù)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：章新波，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂成偉，北京德恒(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海勞勤信息技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)錦繡東路XXX弄XXX號XXX、XXX、XXX室。
　　法定代表人：汪友寶，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳強，上海申之春律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董大鵬，男。
　　被告：北京搜狗信息服務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：周毅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁飛鵬，男。
　　原告蘇州蓋某信息技術(shù)有限公司(以下簡稱蓋某公司)與被告上海勞勤信息技術(shù)有限公司(以下簡稱勞勤公司)、被告北京搜狗信息服務(wù)有限公司(以下簡稱搜狗公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蓋某公司委托訴訟代理人呂成偉、被告勞勤公司的委托訴訟代理人陳強、被告搜狗公司的委托訴訟代理人丁飛鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蓋某公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告勞勤公司立即停止在搜狗搜索引擎www.sogou.com上以“蓋某工場”、“gaiaworks”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣；2.被告勞勤公司立即停止在其官網(wǎng)www.coho.com.cn上虛假宣傳行為；3.被告勞勤公司在其官網(wǎng)www.coho.com.cn的顯著位置連續(xù)三十日刊登聲明，消除侵權(quán)影響，聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核，因此發(fā)生的費用由勞勤公司承擔(dān)；4.被告搜狗公司停止對被告勞勤公司的幫助侵權(quán)行為；5.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣25萬元，其中合理費用包括律師費15,000元及公證費1,000元。庭審中，原告將第五項訴訟請求變更為：判令兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣25萬元。事實和理由：原告是專門從事勞動力管理軟件開發(fā)的企業(yè)。原告及原告的“蓋某”、“蓋某工場”、“”商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有較高知名度與顯著性。被告勞勤公司與原告系直接競爭對手。2018年，原告發(fā)現(xiàn)勞勤公司在搜狗搜索引擎www.sogou.com上，以“”、“gaiaworks”作為推廣關(guān)鍵詞。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在搜狗搜索上述關(guān)鍵詞時，搜索結(jié)果中會出現(xiàn)勞勤公司的官網(wǎng)鏈接www.coho.com.cn。點擊進(jìn)入該網(wǎng)站，可見網(wǎng)站中出現(xiàn)“9項國家專利技術(shù)”、“勞勤，最佳勞動力工時管理解決方案”等字樣。但據(jù)原告了解，勞勤公司并未有9項專利，且使用“最佳”二字違反了《廣告法》，屬于不正當(dāng)競爭中的虛假宣傳行為。原告認(rèn)為，勞勤公司設(shè)置涉案關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)到自己公司官網(wǎng)的行為侵犯了原告相關(guān)商標(biāo)的專用權(quán)，如果法院認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則主張該行為違反反法第二條，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。另外，被告在自己的官網(wǎng)上還存在虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。搜狗公司明知涉案關(guān)鍵詞屬于原告的注冊商標(biāo)，仍然作為勞勤公司的關(guān)鍵詞進(jìn)行推廣，構(gòu)成幫助侵權(quán)。故原告起訴來院，訴請如前。
　　被告勞勤公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。勞勤公司并未在搜狗引擎上實施涉案關(guān)鍵詞的推廣。被告在自己的官網(wǎng)上使用“最佳”和“九項專利”的表述，雖然違反了《廣告法》的規(guī)定，但是并未對勞動力管理軟件的性能、質(zhì)量進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，也沒有對原告商業(yè)利益造成損害，原告不具有訴的利益，因此不構(gòu)成反法上的虛假宣傳行為。
　　被告搜狗公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。勞勤公司沒有與搜狗公司簽訂過涉案關(guān)鍵詞推廣的協(xié)議。搜狗公司提供的是搜索引擎的服務(wù)。搜索涉案關(guān)鍵詞后，被告的官網(wǎng)鏈接出現(xiàn)在搜索界面底端的“猜您關(guān)注”部分，不同于搜索引擎在客戶支付關(guān)鍵詞推廣費用后，將客戶官網(wǎng)鏈接呈現(xiàn)在搜索界面首頁靠前位置的競價排名的情形，不會給相關(guān)公眾造成混淆?！安履P(guān)注”部分不是競價排名的結(jié)果，只是搜索引擎為了方便用戶查找內(nèi)容，將可能所需要的全部信息提供給用戶供選擇，是廣泛匹配的結(jié)果。搜狗公司在收到本案訴狀材料后，已經(jīng)及時斷開了相關(guān)展示界面。故不夠成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的事實主張及證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院據(jù)此確認(rèn)如下事實：
　　一、原告企業(yè)信息、商標(biāo)注冊和企業(yè)榮譽情況
　　原告蓋某公司，成立于2009年11月17日，經(jīng)營范圍包括計算機軟硬件、機電產(chǎn)品、辦公設(shè)備的研發(fā)、批發(fā)、系統(tǒng)集成、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)及服務(wù)等。第XXXXXXX號“”商標(biāo)，核定使用商品范圍為第9類：計算機軟件(已錄制);考勤機等，注冊人為原告，注冊有效期自2011年5月28日至2021年5月27日。第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，核定使用商品范圍為第9類：計算機軟件(已錄制);考勤機等，注冊人為原告，注冊有效期自2015年1月7日至2025年1月6日。第XXXXXXX號“”商標(biāo)，核定使用商品范圍為第9類：計算機軟件(已錄制);考勤機等，注冊人為原告，注冊有效期自2011年5月28日至2021年5月27日。第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，核定使用商品范圍為第9類：計算機程序(可下載軟件)；考勤機等，注冊人為原告，注冊有效期自2018年1月28日至2028年1月27日。第XXXXXXXX號“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)類別為第42類：軟件運營服務(wù)(SaaS)等，注冊人為原告，注冊有效期自2018年1月28日至2028年1月27日。
　　2010年至2017年，原告獲得多份江蘇省經(jīng)濟和信息化委員會頒發(fā)的《軟件產(chǎn)品登記證書》以及江蘇省軟件行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的《軟件產(chǎn)品證書》。此期間，原告另持有二十余份《計算機軟件著作權(quán)登記證書》。2017年下半年，原告有三項產(chǎn)品獲得江蘇省科學(xué)技術(shù)廳頒發(fā)的《高新技術(shù)產(chǎn)品認(rèn)定證書》。2016年11月23日，江蘇省經(jīng)貿(mào)委網(wǎng)站上發(fā)布《關(guān)于江蘇省企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)化優(yōu)秀服務(wù)機構(gòu)名單的公示》，原告被納入第一批江蘇省企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)化重點培育發(fā)展服務(wù)機構(gòu)。2016年到2017年，獵云網(wǎng)多次發(fā)文，內(nèi)容為蓋某工場獲得融資。2016年12月7日，廣州日報發(fā)文稱：在剛剛落幕的“中國(廣東)人力資本管理大會”上，原告獲得“2016年度華南地區(qū)最佳勞動力管理軟件云服務(wù)機構(gòu)”。2016年和2017年，蓋某工場連續(xù)入圍HROOT網(wǎng)站發(fā)布的《大中華區(qū)人力資源服務(wù)機構(gòu)品牌100強》。HROOT網(wǎng)站舉辦的2017-2018年度“大中華區(qū)最佳人力資源服務(wù)機構(gòu)評選”中，蓋某工場獲評“2016-2017大中華區(qū)最佳勞動力管理軟件服務(wù)商(內(nèi)資)”。2017年，蓋某工場榮獲蘇州工業(yè)園區(qū)園才網(wǎng)評選的“2017大蘇州最具發(fā)展?jié)摿椭鳌狈Q號。2018年2月1日，在HROOT網(wǎng)站發(fā)布的“2018年2月人力資源管理Apps中國TOP50”排行榜中，蓋某工場的“掌上考勤”APP排名第18位。2018年2月1日，在HROOT網(wǎng)站發(fā)布的“2018年2月人力資源APP榜單”之“2018年2月勞動力管理類APP排名”分榜單中，原告的“掌上考勤”APP排名第一。
　　二、被告勞勤公司企業(yè)信息及侵權(quán)公證情況
　　被告勞勤公司，成立日期為2014年11月3日，經(jīng)營范圍包括計算機軟硬件開發(fā)、銷售、從事計算機科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。原告蓋某公司與被告勞勤公司均屬于勞動力管理軟件開發(fā)運營企業(yè)，系同業(yè)競爭者。
　　(2018)蘇吳證民內(nèi)字第5187號公證書記載，2018年9月17日，公證人員利用公證處的電腦和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，進(jìn)行如下與本案案情相關(guān)的操作：1.打開網(wǎng)頁www.sogou.com，在搜索欄輸入“蓋某工場”,搜索結(jié)果界面第一頁中前十余條鏈接均系原告蓋某公司的官網(wǎng)或者與原告蓋某公司相關(guān)的新聞。將搜索結(jié)果界面進(jìn)度條拉到頁面底部，顯示“猜您關(guān)注：考勤系統(tǒng)，為您推薦更多結(jié)果>>”。“猜您關(guān)注”下第一個鏈接顯示“【全程】考勤系統(tǒng)_一鍵發(fā)工資”，顯示的鏈接為hr.24om.com?！安履P(guān)注”下第二個鏈接顯示“考勤系統(tǒng)_多員工復(fù)雜員工關(guān)系一站式考勤管理”，另附有“上海勞勤提供考勤系統(tǒng)智能管理，多員工復(fù)雜員工關(guān)系考勤管理20+勞勤考勤系統(tǒng)移動定位考勤更方便管理，一站式解決考勤、薪酬計算”的文字介紹,顯示的鏈接為www.coho.com.cn，后標(biāo)有“廣告”二字，該搜索結(jié)果最后一行注有：“提示：本頁面有廣告信息，請注意可能產(chǎn)生的風(fēng)險。”以上“猜您關(guān)注”部分及其后附鏈接的背景色整體為淡灰色，與“猜你關(guān)注”之前的搜索結(jié)果背景色白色不同。2.點擊進(jìn)入www.coho.com.cn，該網(wǎng)址系被告勞勤公司的官方網(wǎng)站。在該網(wǎng)站上有文字介紹：“勞勤，最佳勞動力工時管理解決方案”、“9項國家專利技術(shù)”等。3.返回www.sogou.com，在搜索欄輸入“gaiaworks”，搜索結(jié)果界面第一頁中近十條鏈接均系原告蓋某公司的官網(wǎng)或者與原告蓋某公司相關(guān)的新聞。另有若干條英文搜索信息，內(nèi)容亦與原告蓋某公司相關(guān)。將搜索結(jié)果界面進(jìn)度條拉到頁面底部，顯示“猜您關(guān)注：考勤系統(tǒng)，為您推薦更多結(jié)果>>”?！安履P(guān)注”下第一個鏈接顯示“【全程】考勤系統(tǒng)_一鍵發(fā)工資”，顯示的鏈接為hr.24om.com?！安履P(guān)注”下第二個鏈接顯示“考勤系統(tǒng)_多員工復(fù)雜員工關(guān)系一站式考勤管理”，另附有“上海勞勤提供考勤系統(tǒng)智能管理，多員工復(fù)雜員工關(guān)系考勤管理20+勞勤考勤系統(tǒng)移動定位考勤更方便管理，一站式解決考勤、薪酬計算”的文字介紹,顯示的鏈接為www.coho.com.cn，后標(biāo)有“廣告”二字，該搜索結(jié)果最后一行注有：“提示：本頁面有廣告信息，請注意可能產(chǎn)生的風(fēng)險。”以上“猜您關(guān)注”部分及其后附鏈接的背景色整體為淡灰色，與“猜你關(guān)注”之前的搜索結(jié)果背景色白色不同。點擊進(jìn)入www.coho.com.cn，該網(wǎng)址系被告勞勤公司的官方網(wǎng)站。4.進(jìn)入ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)，查詢www.coho.com.cn的備案情況，可見該網(wǎng)址主辦單位為被告勞勤公司，網(wǎng)站名稱為上海勞勤，審核時間為2018年3月16日。5.進(jìn)入蘋果手機的“APPSTORE”，搜索“掌上考勤”、“gaiaworks”兩個關(guān)鍵詞，均顯示原告的“掌上蓋某”APP。2018年12月7日，公證人員再次進(jìn)行如下公證：1.進(jìn)入國家知識產(chǎn)權(quán)局的網(wǎng)站www.sipo.gov.cn，進(jìn)入專利檢索頁面，查詢被告的專利技術(shù)，顯示被告名下有三項專利技術(shù)，且專利狀態(tài)均屬于專利申請公布。2.打開網(wǎng)址www.sogou.com，在搜索欄依次輸入“蓋某工場”、“garaworks”,搜索結(jié)果界面第一頁前面數(shù)條鏈接均與原告蓋某公司相關(guān)。將搜索結(jié)果界面進(jìn)度條拉到頁面底部，網(wǎng)站展示情況同2018年9月17日公證時第1步和第3步的操作結(jié)果。點擊進(jìn)入“猜您關(guān)注”部分的第二條鏈接www.coho.com.cn，該網(wǎng)址系被告勞勤公司的官方網(wǎng)站。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)，目前勞勤公司已經(jīng)將其官網(wǎng)上的“最佳”、“九項國家專利”用語刪除。
　　三、被告搜狗公司企業(yè)信息及“猜您關(guān)注”的技術(shù)原理
　　被告搜狗公司，成立于2005年12月28日，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)(含發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告；除新聞、出版、教育、醫(yī)療保健、藥品、醫(yī)療器械以外的內(nèi)容)等。搜狗公司表示，被告勞勤公司未在搜狗公司設(shè)置過“蓋某”或“gaiaworks”為其官網(wǎng)的關(guān)鍵詞，但是設(shè)置過“考勤系統(tǒng)”為其官網(wǎng)的關(guān)鍵詞。
　　關(guān)于“猜您關(guān)注”環(huán)節(jié)的技術(shù)原理，搜狗公司表示，“猜您關(guān)注”是一種智能推薦，從技術(shù)角度說是一個數(shù)據(jù)模型。其包括的維度很多，如當(dāng)下網(wǎng)民的搜索習(xí)慣，不同信息之間的相關(guān)性等。當(dāng)用戶輸入“查詢詞”，沒有廣告且用戶瀏覽近搜索結(jié)果的末尾部分，系統(tǒng)會初步判定用戶輸入的“查詢詞”沒有找到非常理想、匹配的搜索結(jié)果，系統(tǒng)會基于網(wǎng)民搜索習(xí)慣的“查詢詞”與點擊文檔配對，構(gòu)建圖模型進(jìn)行向量傳播學(xué)習(xí)，挖掘查詢詞與查詢詞之間的相關(guān)性，為每個查詢詞推薦最相關(guān)的top30個查詢詞，被推薦的top30個查詢詞再分別匹配若干關(guān)鍵詞，關(guān)鍵詞再匹配對應(yīng)搜索結(jié)果，以達(dá)到猜測用戶可能感興趣內(nèi)容的效果，為用戶提供更多、更匹配用戶需求的搜索結(jié)果。當(dāng)“猜您關(guān)注”部分匹配出現(xiàn)有多條廣告投放的搜索結(jié)果時，則系統(tǒng)再基于相關(guān)性、點擊率等因素進(jìn)行排序。
　　具體到本案，蓋某公司與勞勤公司均屬于勞動力管理軟件，即考勤系統(tǒng)的相關(guān)企業(yè)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶搜索“gaiaworks”、“蓋某工場”后，在搜索結(jié)果界面的數(shù)條結(jié)果中仍然未找到滿意的搜索結(jié)果，系統(tǒng)初步判定用戶輸入的“gaiaworks”、“蓋某工場”后沒有找到非常理想、匹配的搜索結(jié)果。系統(tǒng)會根據(jù)以往用戶的搜索習(xí)慣進(jìn)行猜想，這種猜想沒有任何人為因素，只是基于自然搜索數(shù)據(jù)背景下的嘗試推理。以往的用戶習(xí)慣可能在搜索“gaiaworks”、“蓋某工場”后還會繼續(xù)搜索“考勤系統(tǒng)”，故系統(tǒng)自動聯(lián)想到“考勤系統(tǒng)”的相關(guān)結(jié)果。而本案的被告設(shè)置過“考勤系統(tǒng)”為其官網(wǎng)的推廣關(guān)鍵詞，故其會優(yōu)先出現(xiàn)在“考勤系統(tǒng)”項下的搜索結(jié)果中。
　　四、涉案關(guān)鍵詞的后續(xù)搜索情況
　　(2019)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第01133號公證書顯示：2019年1月11日，公證人員登錄www.sougou.com,搜索“蓋某工場”，已無“猜您關(guān)注”部分，且未出現(xiàn)被告的官網(wǎng)鏈接。搜索“gaiaworks”，仍然在搜索結(jié)構(gòu)首頁的下拉列表框底部出現(xiàn)“猜您關(guān)注”部分，且在該部分后附的第一個鏈接出現(xiàn)被告的官網(wǎng)鏈接。
　　2019年4月2日，本案在庭前會議審理中當(dāng)庭就“gaiaworks”、“蓋某工場”在www.sougou.com的搜索結(jié)果進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。經(jīng)勘驗，搜索“蓋某工場”不會再顯示被告的官網(wǎng)鏈接，搜索“gaiaworks”仍然在“猜您關(guān)注”部分出現(xiàn)被告的官網(wǎng)鏈接。
　　目前，通過搜狗引擎搜索“gaiaworks”、“蓋某工場”，均無法查詢到被告的官網(wǎng)鏈接。
　　對于以上三次搜索呈現(xiàn)的不同結(jié)果，搜狗公司表示，收到本案訴狀后，立即將“gaiaworks”、“蓋某工場”加入了搜狗商標(biāo)保護(hù)詞庫。但“猜您關(guān)注”依托的搜索數(shù)據(jù)都是存儲在云端，數(shù)據(jù)的時效性很短，一般供參考的搜索數(shù)據(jù)都是在兩到三天之內(nèi)的，故會存在“猜您關(guān)注”不必然出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁面的情況。且即便出現(xiàn)，其所進(jìn)行的關(guān)鍵詞聯(lián)想是根據(jù)搜索當(dāng)時的大數(shù)據(jù)實時變動的，在2019年1月11日及2019年4月2日的庭審中，搜索“蓋某工場”時，系統(tǒng)認(rèn)為近期網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索“蓋某工場”后不會搜索“考勤系統(tǒng)”，故不會匹配到“考勤系統(tǒng)”相關(guān)的搜索結(jié)果，不會出現(xiàn)被告的官網(wǎng)。搜索“gaiaworks”時，系統(tǒng)認(rèn)為近期網(wǎng)絡(luò)用戶搜索“gaiaworks”后仍然會搜索“考勤系統(tǒng)”，故觸發(fā)了“考勤系統(tǒng)”的匹配，從而展示了被告的官網(wǎng)。在2019年4月2日庭審后，搜狗公司為了避免上述情形的繼續(xù)存在，進(jìn)一步將“考勤系統(tǒng)”添加到搜狗商標(biāo)保護(hù)詞庫，故目前搜索“gaiaworks”和“蓋某工場”，均不會再出現(xiàn)被告的官網(wǎng)鏈接。
　　五、合理費用支出情況
　　原告為本次訴訟支出律師費15,000元，公證費2,000元，有委托代理合同和相應(yīng)票據(jù)為證。其中，公證費對應(yīng)兩個案件，分別為本案及(2019)滬0115民初17949號，原告主張公證費在兩案中均攤，本案主張1,000元。
　　原、被告就以下事實或證據(jù)存在爭議，本院認(rèn)定如下：
　　搜狗公司提供了內(nèi)部查詢郵件、搜狗公司與案外人上海國德網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的《搜狗推廣代理協(xié)議》以及(2019)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22359號公證書，用以證明被告勞勤公司通過代理商上海國德網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被告搜狗公司之間建立關(guān)鍵詞推廣服務(wù)，勞勤公司設(shè)置的關(guān)鍵詞為“考勤系統(tǒng)”。原告對郵件的形式真實性予以確認(rèn)，但認(rèn)為僅憑搜狗公司內(nèi)部員工的郵件回復(fù)，無法確認(rèn)內(nèi)容的真實性；對于《搜狗推廣代理協(xié)議》，因缺乏原件，不認(rèn)可真實性；對公證書的真實性予以確認(rèn)，但關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，認(rèn)為搜狗公司未說明該公證書中顯示的IP地址10.1.52.8.108和10.144.52.20與搜狗公司的關(guān)系。根據(jù)原告自行在域名信息備案管理系統(tǒng)的查詢，上述兩個IP地址對應(yīng)的網(wǎng)站備案于“福建網(wǎng)龍計算機網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司”名下。本院認(rèn)為，被告搜狗公司雖然未提供《搜狗推廣代理協(xié)議》原件，但該推廣協(xié)議中載明案外人上海國德網(wǎng)絡(luò)科技有限公司系區(qū)域代理商，這一信息與其內(nèi)部查詢郵件顯示信息相符，且被告勞勤公司對上述事實也予以確認(rèn)。對于公證書中顯示的兩個IP地址，搜狗公司庭后書面表示，原告自行搜索的IP地址系外網(wǎng)IP，搜狗公司公證書中提供的IP地址系內(nèi)網(wǎng)IP。為了存儲信息的安全和防止惡意攻擊，大型企業(yè)均會部署自有服務(wù)器，此服務(wù)器為本地部署的，由相應(yīng)的硬件和軟件組成，服務(wù)器搭建起來的叫內(nèi)網(wǎng)，內(nèi)網(wǎng)的服務(wù)器有自己的內(nèi)網(wǎng)地址，內(nèi)網(wǎng)通過交換機連接到互聯(lián)網(wǎng)，由交換機或路由器分配“外網(wǎng)IP”。服務(wù)器(內(nèi)網(wǎng))和外網(wǎng)之間也會有防火墻進(jìn)行隔離和風(fēng)險控制。而搜狗公司提供的公證書記載了公證人員前往搜狗公司現(xiàn)場進(jìn)行公證，根據(jù)技術(shù)常識，也只能公證到搜狗公司的內(nèi)網(wǎng)服務(wù)器，不可能公證到其他內(nèi)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫。搜狗公司已經(jīng)對于公證書中記載的IP地址進(jìn)行了合理的解釋。被告勞勤公司亦對于搜狗公司的上述證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均予確認(rèn)。原告雖不予認(rèn)可上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，但未提供相反證據(jù)證明勞勤公司就“蓋某”或“gaiaworks”在搜狗公司設(shè)置過關(guān)鍵詞。故本院認(rèn)為，搜狗公司的上述三份證據(jù)均可以認(rèn)定。本院據(jù)此確認(rèn)如下事實：
　　2016年4月25日至2019年1月11日間，勞勤公司在搜狗公司投放關(guān)鍵詞“考勤系統(tǒng)”項下的總點擊量為709次，消耗金額為2,489.12元，上述點擊量包括在上述時間段內(nèi)在“猜您關(guān)注”和以“考勤系統(tǒng)”為關(guān)鍵詞的其他部分的總點擊量和總消耗量。勞勤公司在搜狗公司正在投放或歷史上曾經(jīng)投放但現(xiàn)已刪除的關(guān)鍵詞中，沒有“蓋某”或“gaiaworks”的相關(guān)廣告詞投放。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告的訴辯稱意見，本案的爭議焦點歸納如下：一、涉案搜索結(jié)果是否屬于設(shè)置關(guān)鍵詞推廣搜索的行為；二、涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；三、涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；四、勞勤公司官網(wǎng)使用“最佳”、“九項國家專利”等泛主體的廣告用語是否構(gòu)成虛假宣傳行為。
　　涉案搜索結(jié)果是否屬于設(shè)置關(guān)鍵詞推廣搜索的行為
　　首先，從原告侵權(quán)公證書展示的搜索結(jié)果來看，被告勞勤公司的官網(wǎng)并未出現(xiàn)在搜索結(jié)果靠前的位置。相反，搜索“蓋某工場”、“garaworks”呈現(xiàn)的靠前十余條搜索結(jié)果均系原告公司官網(wǎng)或直接與原告公司相關(guān)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶下拉搜索列表框至頁面底端后，才會出現(xiàn)“猜您關(guān)注”部分，并在該部分中出現(xiàn)被告勞勤公司的官網(wǎng)。這與通常意義上“競價排名”呈現(xiàn)的結(jié)果頁面并不同。其次，庭審中，被告搜狗公司與被告勞勤公司均否認(rèn)就“蓋某工場”、“garaworks”設(shè)置過關(guān)鍵詞，原告亦沒有相反的證據(jù)予以佐證，且搜狗公司已經(jīng)對于“猜您關(guān)注”部分的技術(shù)原理進(jìn)行了合理解釋。本院認(rèn)為，認(rèn)定本案侵權(quán)公證書中展示的搜索結(jié)果并非設(shè)置關(guān)鍵詞推廣搜索的結(jié)果，更符合民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢證據(jù)原則?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明被告勞勤公司與被告搜狗公司之間存在設(shè)置“蓋某工場”、“garaworks”為勞勤公司官網(wǎng)關(guān)鍵詞的推廣合作關(guān)系。
　　二、涉案行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
　　根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八規(guī)定，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商業(yè)標(biāo)識用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將其用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，可以用來指示商品的來源，足以使相關(guān)公眾認(rèn)識其為商標(biāo)。涉案行為并未直接將“蓋某工場”、“garaworks”作為商業(yè)標(biāo)識在搜狗搜索結(jié)果的標(biāo)題、描述或其網(wǎng)站頁面中向公眾展示，不會使公眾將其識別為區(qū)分商品來源的商標(biāo)，不屬于商標(biāo)性的使用。故本院認(rèn)為，涉案行為不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。
　　三、涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭
　　現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告勞勤公司與被告搜狗公司之間存在設(shè)置“蓋某工場”、“garaworks”為勞勤公司官網(wǎng)關(guān)鍵詞的推廣合作關(guān)系，故勞勤公司不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。至于被告勞勤公司設(shè)置“考勤系統(tǒng)”為其官網(wǎng)的關(guān)鍵詞，因其主營業(yè)務(wù)即考勤系統(tǒng)的開發(fā)和運用，被告勞勤公司以其主營業(yè)務(wù)設(shè)置關(guān)鍵詞，并未侵犯原告的知識產(chǎn)權(quán)，對于公司的正常經(jīng)營起到良好的宣傳作用，有利于促進(jìn)勞動力管理行業(yè)的良性競爭，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　對于搜狗公司而言，搜狗公司屬于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。本案中的搜索結(jié)果并非競價排名的結(jié)果，沒有改變涉案關(guān)鍵詞的優(yōu)先順序。有“猜您關(guān)注”的顯著隔離、背景底色的明顯改變、搜索結(jié)果處于下拉列表框底部的位置以及“猜您關(guān)注”之后顯示的搜索結(jié)果鏈接后附的風(fēng)險提示語句等加以區(qū)分，足以使相關(guān)公眾判斷出“猜您關(guān)注”后顯示的搜索信息與其搜索的關(guān)鍵詞非直接匹配關(guān)系，而是搜索引擎為了方便用戶查找內(nèi)容、提升用戶體驗，基于當(dāng)前網(wǎng)民搜索和點擊行為進(jìn)行的推薦。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所提供的“猜您關(guān)注”技術(shù)，非但不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，恰恰是在鼓勵和保護(hù)公平競爭的前提下，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供更多的選擇，更全面的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。故搜狗公司亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　四、勞勤公司官網(wǎng)使用“最佳”、“九項國家專利”等泛主體廣告用語是否構(gòu)成虛假宣傳行為
　　《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。本案中，原告主張被告虛假宣傳行為包括：在被告官網(wǎng)上有“勞勤，最佳勞動力工時管理解決方案”和“九項國家專利技術(shù)”的表述。原告認(rèn)為，勞勤公司并非行業(yè)“最佳”且沒有“九項”專利，構(gòu)成虛假宣傳。對此，本院認(rèn)為，從庭審查明的事實來看，勞勤公司確未擁有九項專利技術(shù)，且未有證據(jù)證明其系該行業(yè)領(lǐng)域的“最佳”，其使用的“最佳”及“九項專利”用語，確有不妥之處，但這種宣傳方式不會產(chǎn)生欺騙和誤導(dǎo)消費者的嚴(yán)重后果。勞勤公司和蓋某公司在庭審中一致確認(rèn)，目前中國的勞動力管理軟件市場龐大，競品公司數(shù)量眾多。勞動力管理軟件市場面向的客戶群并非普通的個體消費者，而是需要對于全體員工進(jìn)行考勤管理的公司、企業(yè)。與一般意義上的普通消費者不同，這類客戶在選擇考勤管理產(chǎn)品時，會更謹(jǐn)慎更充分的進(jìn)行比較篩選以及權(quán)衡。企業(yè)客戶往往是綜合判斷了勞動力管理軟件的售價、品質(zhì)、軟件的整體運行評價、售后服務(wù)等因素后決定所購買的考勤產(chǎn)品。因此，僅憑單個平臺“最佳”或“九項專利技術(shù)”的宣傳用語不會產(chǎn)生左右客戶選擇的宣傳效果。被告平臺從該廣告語中獲得的競爭利益程度有限。原告也未提供證據(jù)證明其因被告的上述宣傳用語造成了利益受損。因此，被告該行為雖有不妥，違反了《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，但不構(gòu)成反法意義上的虛假宣傳。且目前，被告已經(jīng)將上述表述從網(wǎng)站中刪除，原告主張停止侵權(quán)的行為已不存在。綜上，原告主張被告勞勤公司構(gòu)成虛假宣傳行為，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蘇州蓋某信息技術(shù)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣5,050元，由原告蘇州蓋某信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：計文聞

書記員：孫??閆