原告：蘇州清豐興業(yè)塑膠有限公司，住所地蘇州市相城區(qū)北橋鎮(zhèn)。
法定代表人:葉寶鴻，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王林，河北公澤律師事務所律師。
被告：安新縣玉珊鞋材有限公司，住所地安新縣三臺鎮(zhèn)高公堤村。
法定代表人：于占澎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王玉珊，男，漢族，住安新縣。該公司監(jiān)事。

原告蘇州清豐興業(yè)塑膠有限公司與被告安新縣玉珊鞋材有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月12日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月29日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王林、被告委托訴訟代理人王玉珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇州清豐興業(yè)塑膠有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付剩余貨款45642.50元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告于2016年1月22日至2016年8月16日共八次向被告發(fā)送EVA色母粒2825公斤，貨款總計54750元。被告于2016年5月25日支付原告9107.50元，剩余貨款45642.50元。原告多次向被告催款，被告至今尚未支付。
在本案審理過程中，原告補充陳述的事實和理由：原被告自2011年開始存在買賣合同法律關(guān)系，原告最后一次收到被告結(jié)算的貨款是2016年5月21日給付貨款50000元，結(jié)算的是2015年8月26日之前的貨款，之后所送貨物被告尚未結(jié)算，累計貨款是45642.50元。

本院認為，原被告雙方爭議的第一個焦點問題是原被告是否存在買賣合同法律關(guān)系。根據(jù)原告的陳述及其提交的有關(guān)王子良的勞動契約書、離職申請書、出貨單上有關(guān)王子良為原告業(yè)務主管的部分記載，證實王子良受原告委托與被告建立買賣合同法律關(guān)系；被告亦承認王子良以“清豐”的名義與向被告供貨，被告雖否認原告提供的出貨單，但未能提供與王子良存在不同與原告提供的出貨單證實的交易方式，應認定原告以其出貨單的形式向被告交付部分貨物屬客觀事實，出貨單上關(guān)于原告名稱的記載應認定被告明知王子良與原告之間的代理關(guān)系，原告向被告主張買賣合同法律關(guān)系的權(quán)利應予保護。
關(guān)于原告主張的被告拖欠其貨款45642.50元能否予以支持的問題。因被告否認拖欠原告或王子良貨款，原告未能提供與被告存在具體數(shù)額的債權(quán)債務關(guān)系的合同或債權(quán)憑證，依據(jù)原被告的買賣合同，原告的出貨單予以證實銷售給被告貨物的品名和數(shù)量，請款單證實貨物的價格和金額，兩者經(jīng)被告簽字確認后亦可證實原告貨款的數(shù)額，但被告否認原告的出貨單和請款單，被告亦不能證實上述出貨單和請款單經(jīng)被告確認的事實，因此不能以原告提供的出貨單、請款單認定雙方拖欠貨款的事實。原告提供的明細表及增值稅發(fā)票系原告單方記載和出具的憑證，被告不予認可，且與原、被告陳述的有關(guān)付款的事實均不相符，不能作為證實被告拖欠貨款的證據(jù)使用。
綜上所述，原告與被告存在買賣合同法律關(guān)系的事實本院予以確認；但原告主張被告拖欠其貨款45642.50元，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇州清豐興業(yè)塑膠有限公司的訴訟請求。
案件受理費941元，減半收取計470.50元，由原告蘇州清豐興業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張林杰

書記員：任梓赫