原告：蘇州深水灣水產(chǎn)品有限公司，住所地江蘇省周市。
　　法定代表人：陳偉,董事長。
　　委托訴訟代理人：余俊宇，江蘇達因律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬奎，江蘇達因律師事務所實習律師。
　　被告：上海東某物流有限公司,住所地上海市閔行區(qū)閔北路88弄1-17、18-30號第25幢223室。
　　法定代表人：朱佳鵬，執(zhí)行董事。
　　原告蘇州深水灣水產(chǎn)品有限公司(以下簡稱深水灣公司)與被告上海東某物流有限公司(以下簡稱東某公司)貨運代理合同糾紛一案，本院于2020年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告深水灣公司的委托訴訟代理人余俊宇到庭參加訴訟。被告東某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　深水灣公司向本院提出訴訟請求：判令被告東某公司賠償原告財產(chǎn)損失人民幣161,708元(以下幣種均為人民幣)；被告東某公司歸還原告運費10,868元。事實和理由：2019年9月1日,原告與客戶張1簽訂了陽澄湖大閘蟹買賣合同，運費由原告承擔。2019年9月7日,原告與被告簽訂貨物運輸合同,約定由被告承運原告78件陽澄湖大閘蟹,共計2,100公斤,運輸方式為空運,由上海運送至烏魯木齊,運費18,420元原告已于當天支付。2019年9月8日上午,被告僅將原告32件貨物裝機運輸,遺漏的46件貨物延誤至2019年9月8日下午才裝機運輸,期間被告未盡合理保管貨物義務,導致延誤的46件貨物全部毀損,造成原告財產(chǎn)損失。故訴至法院,請求判如所請。
　　東某公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年9月6日，原、被告通過微信磋商約定，被告為原告辦理運送78件(約1,416公斤)陽澄湖大閘蟹至烏魯木齊地窩堡國際機場(以下簡稱地窩堡機場)的航空貨物運輸事宜，由被告負責訂艙并將上述涉案貨物運至上海虹橋機場(以下簡稱虹橋機場)，收貨人在地窩堡機場提貨。同年9月7日，被告向原告提供了2019年9月8日的海南航空HUXXXX航班的信息，并將涉案貨物從原告位于江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)的養(yǎng)殖場運至虹橋機場。次日，被告告知原告部分涉案貨物(32件大閘蟹)由當日早上8時21分起飛的HU7883航班運輸，并告知余下部分貨物(46件大閘蟹)由當日的南方航空CZXXXX航班運輸。原告要求被告將上述未起運的涉案貨物至于冷房保存，被告答應，但原告未明確提出貯藏溫度要求。第一批32件大閘蟹于2019年9月8日13時42分到達地窩堡機場；第二批46件大閘蟹由2019年9月8日17時45分起飛的CZ6982航班運輸，同日22時11分到達地窩堡機場，均由案外人張1于當日提走。為此原告向被告支付運費18,420元。案外人張1將涉案貨物運回其經(jīng)營場所，在查看后向原告反饋，第二批46件大閘蟹全部死亡。原告將該反饋信息告知了被告，被告向原告提供運單及托運溝通信息，雙方并未共同確認貨損情況。
　　另查明，2019年9月1日原告與案外人張1簽訂了鮮活陽澄湖大閘蟹的買賣合同,約定原告將合同項下陽澄湖大閘蟹送到案外人張1所在地烏魯木齊市新市區(qū)黃山街XXX號海鴻市場，運輸及相關費用由原告承擔，驗貨地點為海鴻市場。
　　以上事實，有原告提供的《陽澄湖大閘蟹訂購合同》、運單信息截圖、微信聊天記錄、視頻資料及當事人當庭陳述等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)審理查明的事實，本案中被告是為原告提供航空貨運訂艙、短途運輸、倉儲，以及將貨物交給承運人等貨運代理服務，原告與被告之間成立貨運代理合同關系。被告在本案中的法律地位為貨運代理人，負責安排運輸，并不對整個貨運過程的風險負責。原告主張部分涉案貨物因延遲起運、被告未妥善保管而毀損，但原告無充分證據(jù)證明貨物毀損與貨物延遲起運和倉儲有關。并且原告作為生鮮貨物的貨主，對貨物貯藏、保鮮等方面更具專業(yè)知識，應當在訂立合同時加以注意，但在本案中當事人雙方訂立合同時，原告未對涉案貨物的運輸設備、儲存條件、起運和運抵時間提出具體要求，雙方未就此作出明確約定，從現(xiàn)有證據(jù)來看，未見被告存在違反貨運代理合同約定的情形。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蘇州深水灣水產(chǎn)品有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費3,751.52元，減半收取1,875.76元，由原告蘇州深水灣水產(chǎn)品有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：周??琪

書記員：張徽海