原告：蘇州灃皓貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：潘偉標(biāo)，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王和平，女。
　　委托訴訟代理人：屠斌，上海市滬西律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：王俊芝，男。
　　原告蘇州灃皓貿(mào)易有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，并公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人王和平、屠斌，被告的委托訴訟代理人劉相紅、王俊芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州灃皓貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣86048.71元(以下幣種同)；2、被告賠償原告利息損失(以86048.71元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年9月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年,原告(供應(yīng)商編號228311)與被告建立交易關(guān)系，并簽訂了合同，原告按約向被告提供服裝類商品。截止2017年8月4日，被告尚未將原告提供的價(jià)值86048.71元貨物的貨款支付原告。原告多次催討無效，故訴至法院。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱：對原告所述的未結(jié)算供貨及賠償利息損失的起算時(shí)間、利率均沒有異議，這是原、被告庭前多次反復(fù)對賬結(jié)果。但在交易期間，被告已向原告退還價(jià)值117227.14元貨物。另根據(jù)約定原告還應(yīng)支付被告各類服務(wù)費(fèi)用131258.02元，故不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2016年，原告(供應(yīng)商編號228311)與被告建立交易關(guān)系，并簽訂了《銷售協(xié)議》《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》《物流倉儲(chǔ)服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定了商品進(jìn)場、價(jià)格、送貨、淘汰及退貨、清場、合同費(fèi)用、營銷活動(dòng)、結(jié)算和支付、商品管理、違約責(zé)任、終止等條款。截止2017年8月4日，原告(供應(yīng)商編號228311)向被告提供價(jià)值86048.71元貨物后，被告尚未將相應(yīng)的貨款支付原告。審理中，原告針對被告的抗辯，確認(rèn)交易期間，收到被告退貨30345.38元，還應(yīng)支付被告30440.24元各類服務(wù)費(fèi)用。現(xiàn)原告因與被告就退貨、費(fèi)用問題協(xié)商不成訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《銷售協(xié)議》、供貨清單、增值稅發(fā)票、送貨單，被告提供的《銷售協(xié)議》《供應(yīng)鏈管理信息服務(wù)合作協(xié)議》《物流倉儲(chǔ)服務(wù)協(xié)議》、費(fèi)用清單、收退貨報(bào)告匯總單，庭審中當(dāng)事人的陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，原告作為供應(yīng)商，被告作為大型超市，2016年雙方建立了交易關(guān)系，原告利用被告提供的銷售平臺及相應(yīng)的服務(wù)來實(shí)現(xiàn)銷售目的，并給予被告返利、服務(wù)費(fèi)用，為此雙方還簽署協(xié)議，明確了各自權(quán)利、義務(wù)，雙方建立的是合同型聯(lián)營關(guān)系，其合作模式也符合行業(yè)交易慣例，因此雙方在交易過程中理應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則履行各自義務(wù)。本案原、被告爭議的是被告主張的退貨、服務(wù)費(fèi)用。法律規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。因此被告對此負(fù)有舉證責(zé)任。現(xiàn)被告主張的退貨、服務(wù)費(fèi)用與本院查明的事實(shí)存在差額，被告認(rèn)為該差額部分是根據(jù)雙方實(shí)際交易情況主張的，但又提供不出相應(yīng)依據(jù)，故本院對被告該部分費(fèi)用主張難于采信。綜上，原告向被告提供價(jià)值86048.71元貨物，減去原告應(yīng)支付被告30440.24元各類費(fèi)用、被告退還原告價(jià)值30345.38元貨物，被告尚欠原告貨款25263.09元?，F(xiàn)原告要求被告付清貨款、賠償利息損失并無不當(dāng)，本院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇州灃皓貿(mào)易有限公司貨款人民幣25263.09元；
　　二、被告聯(lián)華超市股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇州灃皓貿(mào)易有限公司利息損失(以貨款人民幣25263.09元基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年9月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣2092元(原告預(yù)交)，由原告負(fù)擔(dān)人民幣1478元，被告負(fù)擔(dān)人民幣614元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：梁??元