原告：蘇州晴旭紡織有限公司，住所地蘇州市。
　　法定代表人：倪曉泉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：金華，浙江越光律師事務所律師。
　　被告：上海閱歐實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王昌東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭學飛，男。
　　原告蘇州晴旭紡織有限公司訴被告上海閱歐實業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年8月20日、2019年7月11日公開開庭進行了審理。后經(jīng)雙方當事人一致同意，本院延長簡易程序適用期間三個月。原告委托訴訟代理人金華、被告委托訴訟代理人彭學飛二次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告蘇州晴旭紡織有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付原告貨款人民幣75,520.80元(以下幣種同)，并支付該款自起訴之日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率1.5倍計算的利息損失。事實和理由：2018年10月開始，原告與被告有業(yè)務往來。原告將春亞紡、滌綸布銷售給被告，價款共計105,520.80元，并于2018年12月27日開具了相應金額的增值稅發(fā)票。被告在收到貨物后，共計支付給原告貨款30,000元，目前尚欠75,520.80元，經(jīng)原告多次催討至今未支付。原告認為，被告的行為有違誠信經(jīng)營之道，現(xiàn)為維護原告的合法漢益，依據(jù)法律的相關規(guī)定，依法提起訴訟，望判如所請。
　　被告上海閱歐實業(yè)有限公司辯稱：原、被告之間的貨款已經(jīng)結清。被告于2018年12月27日所開具的增值稅專用發(fā)票的金額不對，被告財務提出質疑，原告稱該部分金額在今后的貨物交易中予以相應扣減。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
　　對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院均予以認定，具體包括：原告提供的電子銀行回單、增值稅專用發(fā)票、被告提供的增值稅專用發(fā)票、電子回單。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對原告提供的送貨單、快遞憑證、對賬單，因該組證據(jù)與增值稅專用發(fā)票已經(jīng)形成證據(jù)鏈，可以證明原告已向被告發(fā)送相關貨物，故本院對該組證據(jù)予以采納；2.對被告提供的入庫單，因本院無法確認該組證據(jù)與本案的關聯(lián)性，故本院不予采納。
　　基于上述認定的證據(jù)及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　原、被告之間存在買賣合同關系，由原告向被告銷售相關貨品。2018年10月19日及同年10月21日，原告共計向被告交付貨物價值105,520.80元。針對該筆貨物，原告于2018年12月27日向被告開具金額為105,520.80元的增值稅專用發(fā)票，被告已經(jīng)辦理抵扣認證手續(xù)。2018年12月3日及2019年1月15日，被告共計支付貨款30,000元，尚欠75,520.80元款項，至今未付。
　　另查明：被告明確其實際經(jīng)營地為上海市奉賢區(qū)嵐豐路XXX號XXX號樓XXX樓。原告通過快遞形式向被告交付系爭貨物，快遞收件人為王昌紅，收件地址為上海市奉賢區(qū)嵐豐路XXX號XXX號樓XXX樓。被告確認，原告交付的貨物確系從王昌紅處接收。2019年3月13日，王昌紅出具清單，確認開票金額為105,520.80元。
　　又查明：除訴爭交易外，原、被告曾于2018年9月25日、同年11月23日、同年9月27日三次進行交易，原告已全額開具增值稅專用發(fā)票，被告已全額付款。
　　本院認為，買賣合同的買受人應當按照約定的數(shù)額、時間支付價款。本案原、被告之間簽訂的買賣合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。雙方當事人應當按照合同的約定履行自己的義務?，F(xiàn)原告已依約履行了貨物交付義務，而被告在接受原告交付的貨物后，至今未支付尚欠的貨款，顯屬違約，故被告理應繼續(xù)履行貨款支付義務，并賠償因逾期付款給原告造成的損失。關于貨款金額問題，本院認為，原告已向被告交付系爭增值稅專用發(fā)票所涉及的貨物。理由：首先，從雙方交易歷史來看，除訴爭交易外，原、被告還存在三筆交易，在該三筆交易中，原告向被告開具增值稅專用發(fā)票，而被告則按照增值稅專用發(fā)票的金額進行付款，該事實說明，雙方已經(jīng)形成按照增值稅專用發(fā)票進行付款的慣例?，F(xiàn)原告已向被告開具訴爭貨物的增值稅專用發(fā)票，且被告已經(jīng)予以抵扣，根據(jù)上述交易慣例，該事實足以證明被告已經(jīng)收到原告交付的貨物，其應按照增值稅專用發(fā)票的金額進行付款。其次，除涉案增值稅專用發(fā)票外，原告還提供了快遞憑證，而該快遞憑證收件人地址即系被告的實際經(jīng)營地，而被告亦確認原告交付的貨物確系從收件人王昌紅處取得，該事實亦足以表明，原告已向被告交付了訴爭貨物。最后，被告辯稱，系爭增值稅專用發(fā)票所涉及的貨物并未全部收到。對此，本院認為，因被告已將系爭增值稅專用發(fā)票進行抵扣，且被告未能提供任何證據(jù)證明原告曾表明該增值稅專用發(fā)票的金額超過實際送貨金額，故本院對被告的該項辯稱不予采信。被告還辯稱，王昌紅并非其工作人員。對此，本院認為，因被告確認原告交付的貨物確系從王昌紅處取得，且原告確系將貨物郵寄至王昌紅處，該事實已經(jīng)足以證明原告向被告交付了貨物，而至于被告與王昌紅之間的關系則與本案無直接關聯(lián)，本院不做認定。關于利息計算標準，本院酌情調整為按中國人民銀行同期貸款利率計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海閱歐實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇州晴旭紡織有限公司貨款75,520.80元；
　　二、被告上海閱歐實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告蘇州晴旭紡織有限公司以75,520.80元為基數(shù)自2019年5月21日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,688元，減半收取計844元，保全費820元，均由被告上海閱歐實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：高??磊

書記員：黃訓迪