原告：蘇州明某塑料包裝有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：孫小蓓，江蘇天辯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍輝，江蘇天辯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盟申機(jī)械設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：XXX。
　　委托訴訟代理人：劉兆福，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李剛，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇州明某塑料包裝有限公司與被告上海盟申機(jī)械設(shè)備有限公司定作合同糾紛一案，本院立案后，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人XXX、委托訴訟代理人孫小蓓、龍輝(參加第一次庭審)，被告委托訴訟代理人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還塑料吹膜機(jī)設(shè)備款115萬元，塑料吹膜機(jī)由被告自行拆除、運(yùn)回；2、判令被告承擔(dān)2016年2月2日至2016年6月2日期間新模頭逾期交貨違約金12萬元(按每天1,000元計算)；3、判令被告承擔(dān)2015年10月29日至2015年11月1日期間維修模頭逾期交貨違約金6,000元以及2015年10月31日至2015年11月1日新風(fēng)環(huán)逾期交貨違約金2,000元(均按每天2,000元計算)；4、判令被告支付2015年10月9日至2015年10月31日期間結(jié)欠的補(bǔ)償金10,000元；5、判令被告承擔(dān)2015年11月5日至合同解除日2017年5月3日期間因不能生產(chǎn)合格產(chǎn)品的違約金538,000元(按每月3萬元計算)。審理中，原告增加訴訟請求，請求確認(rèn)買賣合同于2017年5月3日解除。事實(shí)和理由：原、被告于2015年2月12日簽訂《買賣合同》一份，約定被告為原告定作塑料吹膜機(jī)設(shè)備一套，價款總計125萬元。原告已向被告支付115萬元。2015年8月12日，被告交齊全套設(shè)備。至2015年10月8日，設(shè)備經(jīng)三次調(diào)試不能正常生產(chǎn)。雙方于2015年的9月17日、10月8日簽訂《關(guān)于共擠內(nèi)冷模具協(xié)議》，《關(guān)于塑料吹膜機(jī)協(xié)議》各一份，分別約定被告將吹膜機(jī)模具返還調(diào)試并重新更換一套吹膜機(jī)模具以及將模具再次拉回維修并重新制作風(fēng)環(huán)。兩份協(xié)議對違約責(zé)任作了明確約定。2015年11月1日，被告交付調(diào)試后的模具，但設(shè)備仍不能正常生產(chǎn)。2016年6月初，被告才將吹膜機(jī)新模具運(yùn)至原告，經(jīng)開機(jī)調(diào)試，打卷又出現(xiàn)收卷時跑偏、不整齊、發(fā)皺等質(zhì)量問題。被告對收卷設(shè)備進(jìn)行改進(jìn)后仍不能正常生產(chǎn)。2016年12月13日，被告拉回收卷設(shè)備。2017年3月初，收卷設(shè)備重新運(yùn)至原告處。同月23日被告進(jìn)行調(diào)試，但還是出現(xiàn)收卷時薄膜不整齊、跑偏、發(fā)皺等問題。被告答應(yīng)在2017年4月底前給予徹底解決問題，但之后卻置之不理。原告遂于2017年5月2日向被告發(fā)出律師函，通知被告解除買賣合同。由于被告的設(shè)備質(zhì)量嚴(yán)重不合格，其延期履行合同主要義務(wù)，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失，并致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故原告訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告提供的設(shè)備沒有質(zhì)量問題，能夠生產(chǎn)出合格的薄膜。收卷存在不整齊、跑偏、發(fā)皺，但這是一個廣義的、主觀的概念，雙方對標(biāo)準(zhǔn)的理解不一樣，被告認(rèn)為符合合同約定。因原告沒有付清尾款，被告后來沒有再去進(jìn)行調(diào)試。收卷部分是獨(dú)立可拆卸的、一個很小的部分，不影響整個合同目的的實(shí)現(xiàn)，即使法院認(rèn)定收卷部分有問題，也不能以此解除合同，被告同意更換或退還這部分價款。如果法院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告認(rèn)為原告計算的違約金過高，請求法院予以酌定。
　　經(jīng)審理查明，2015年2月12日，原、被告簽訂《買賣合同》(含附件15MS02SH21MS012-1)一份，約定：被告為原告定作MS-90-75-75-2700塑料吹膜機(jī)一套，金額為125萬元；設(shè)備詳細(xì)按配置單要求參見合同附件15MS02SH21MS012-1；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)客戶要求經(jīng)雙方共同協(xié)商約定而定作；賣方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件及期限為機(jī)器保修一年(除正常磨損外)；付款方式為預(yù)付30%定金，買方在賣方工廠提貨前付65%，余款5%三個月內(nèi)付清；交付日期為收到定金之日起100個工作日內(nèi)發(fā)貨；設(shè)備的安裝與調(diào)試為免費(fèi)上門安裝調(diào)試，傳授設(shè)備操作流程，包出合格成品。合同附件15MS02SH21MS012-1對塑料吹膜機(jī)和設(shè)備擠出系統(tǒng)、三層共擠內(nèi)冷模具及風(fēng)環(huán)、膜泡內(nèi)冷系統(tǒng)、吹膜輔機(jī)(包括牽引輔機(jī)及收卷輔機(jī))、在線自動邊料回收裝置的規(guī)格及技術(shù)參數(shù)等做了約定，其中第八條主要質(zhì)量指標(biāo)為：整套生產(chǎn)線運(yùn)轉(zhuǎn)平穩(wěn)，電器控制靈敏可靠；可吹制0.02mm～0.13mm薄膜制品；薄膜厚度公差≦﹢﹣10%；膜厚分布均勻，膜卷平整，整齊，張力恒定；復(fù)合膜制品層次清晰，無混料，塑化效果良好；適應(yīng)原料：LDPE、LLDPE、HDPE等。
　　合同簽訂后，原告于2015年3月13日交給被告10萬元的銀行承兌匯票，之后支付275,000元，2015年7月27日支付50萬元，同年8月12日支付275,000元。被告則分批向原告交付設(shè)備，至2015年8月12日，設(shè)備交齊。
　　在設(shè)備安裝調(diào)試中，雙方先發(fā)現(xiàn)模具存在問題。2015年9月17日，原、被告簽訂《關(guān)于共擠內(nèi)冷模具協(xié)議》一份，內(nèi)容為原告向被告購買吹膜機(jī)一事，現(xiàn)因?yàn)槟＞叱霈F(xiàn)問題不能正常生產(chǎn)，經(jīng)雙方協(xié)商后達(dá)成協(xié)議如下：原告同意被告將吹膜機(jī)模具返回調(diào)試，調(diào)試時間為六天；調(diào)試完成返到原告工廠，調(diào)試完成以后，此模具將先給原告使用，同時被告將委托云江公司生產(chǎn)一套全新的整套模具作為替換并負(fù)責(zé)安裝調(diào)試(調(diào)試時間為七天)，交貨周期四個半月，若延期交貨，被告將每天支付1,000元違約金。
　　被告將模具維修后又對設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試，雙方又認(rèn)為模具、風(fēng)環(huán)存在問題。2015年10月8日，原、被告簽訂《關(guān)于塑料吹膜機(jī)協(xié)議》一份，內(nèi)容為原告向被告購買一套塑料吹膜機(jī)，自2015年8月12日至2015年10月8日之間已進(jìn)行三次調(diào)試，期間問題較多，主要問題：1、膜具：至今已拉回兩次進(jìn)行維修，今天試機(jī)，產(chǎn)出產(chǎn)品仍不合格。雙方協(xié)商：再次拉回維修，維修期限為20天(從2015年10月9日至2015年10月29日)，若延期一天，違約金每天按2,000元算；2、風(fēng)環(huán)：至今已調(diào)整三次，問題有所改善，但仍不能正常使用。雙方協(xié)商：重新制作一個新的，期限為22天(從2015年10月9日至2015年10月31日)，若延期一天，違約金每天按2,000元算。其他例如邊料機(jī)、冷水機(jī)等在膜具到之前全部調(diào)整好。由于膜具和風(fēng)環(huán)問題，在此期間(從2015年10月9日至2015年10月31日)由被告付給張靜珍4萬元作為補(bǔ)償。最后，所有設(shè)備到位后，調(diào)試時間為五天至2015年11月5日，若到時不能出合格產(chǎn)品，被告按每月3萬元整付給原告。
　　2015年11月1日，被告交付維修過的模具和新的風(fēng)環(huán)。2016年6月2日，被告交付新的模具。但設(shè)備調(diào)試后，出現(xiàn)收卷時跑偏、不整齊、發(fā)皺現(xiàn)象。2016年8月，被告更換了鋁輥。同月18日，原告告知被告開機(jī)后設(shè)備還是有跑偏，被告表示有些東西如刀架還沒有裝，這兩天會請湖北輕工的人過去看。2016年10月15日，雙方進(jìn)行商談，原告提出被告試機(jī)試了幾十次，來一次，原告等幾個月，然后來調(diào)一調(diào)，試開機(jī)又不行，然后回去，原告又要等一、兩個月，原告不可能無止境等下去。被告稱昨天請的師傅看后建議最好用半自動，半自動長期用可以沒有故障，所以肯定要改，拉回被告處改。2016年12月8日，原告催促被告拉設(shè)備，被告表示這周周一、周二去拉設(shè)備，12月20日拉回原告處組裝，組裝是三合一，牽引、收卷還要編程。同月13日，被告將收卷設(shè)備運(yùn)回被告。2017年3月，被告將整改后的收卷設(shè)備運(yùn)回至原告。2017年3月23日設(shè)備調(diào)試后，還是存在跑偏、不整齊、發(fā)皺問題。2017年4月12日，原告聯(lián)系被告，告知被告23號師傅過去調(diào)，到現(xiàn)在又沒聲音，又沒有吹出一卷成品膜，被告回復(fù)在找人，這個月月底再請人過去，請專門開大機(jī)的人去幫原告調(diào)起來。2017年5月2日，原告委托律師發(fā)給被告律師函，律師函主要內(nèi)容為直到2016年6月初，被告才將吹膜機(jī)模具運(yùn)至原告，經(jīng)被告幾次調(diào)試，又出現(xiàn)收卷時跑偏、不整齊、發(fā)皺等嚴(yán)重質(zhì)量問題。被告對收卷設(shè)備進(jìn)行改進(jìn)后仍不能正常生產(chǎn)。被告于2016年12月13日拉回收卷設(shè)備，2017年3月初將收卷設(shè)備重新運(yùn)至原告，同月23日被告進(jìn)行調(diào)試，但仍不合格，主要原因還是收卷時薄膜不整齊、跑偏、發(fā)皺。被告答應(yīng)在2017年4月底前徹底解決問題，但至今沒有回應(yīng)。原告認(rèn)為被告設(shè)備調(diào)試過程中出現(xiàn)一系列嚴(yán)重問題，浪費(fèi)了原告大量的原料、人工、電費(fèi)等，至今不能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，被告的設(shè)備質(zhì)量不合格，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故通知被告，原告決定與被告解除塑料吹膜機(jī)的買賣合同，合同自被告收到律師函后立即解除。次日，被告簽收了律師函。2017年5月9日，被告電聯(lián)原告，問為何發(fā)函，原告說被告弄不好，被告說不是說弄不好，說白了還是膜比較皺不平么，這不是不能解決的，只是調(diào)試的問題。原告表示沒辦法等了。
　　另查明，2015年11月10日，原告出具收據(jù)1份，載明：1、原告采購被告三層共擠內(nèi)冷吹膜機(jī)設(shè)備，關(guān)于被告向云江公司采購此設(shè)備核心部件三層內(nèi)冷吹膜機(jī)模具出現(xiàn)的一系列問題，導(dǎo)致設(shè)備至今未能正常生產(chǎn)，被告本著友好協(xié)商、認(rèn)真負(fù)責(zé)之態(tài)度，現(xiàn)根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，被告于2015年11月10日賠償現(xiàn)金4萬元；2、原告現(xiàn)已收到現(xiàn)金4萬元；3、以上模具延期費(fèi)用雙方協(xié)議1萬元整，待全新模具發(fā)到原告廠房內(nèi)調(diào)試好后再付。
　　2016年9月，原告又購買了一臺小的吹膜機(jī)。
　　2017年6月，原告向本院提起訴訟，提出和本案相同之訴請，本院予以受理，案號為(2017)滬0114民初12790號，因原告申請撤訴，同年11月6日，本院裁定準(zhǔn)予原告撤訴。2017年7月25日，被告向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原告解除合同的行為無效，并要求原告支付余款10萬元和相應(yīng)利息，該案案號：(2017)滬0114民初14312號，2017年12月1日，因被告未繳納受理費(fèi)，本院裁定該案按原告撤訴處理。嗣后，被告又再次提起訴訟，案號為(2018)滬0114民初5263號。原告亦再提起本次訴訟。2018年5月29日，5263號案件以撤訴審結(jié)。
　　審理中，原告于2018年10月申請對涉案塑料吹膜機(jī)是否符合買賣合同附件中第八條“主要質(zhì)量指標(biāo)”條款的約定進(jìn)行鑒定。同年11月，本院委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司進(jìn)行鑒定。2019年3月21日，華碧公司現(xiàn)場調(diào)查后認(rèn)為設(shè)備不具備開機(jī)驗(yàn)證條件。被告認(rèn)為設(shè)備在原告處，應(yīng)由原告維護(hù)保養(yǎng)，現(xiàn)在設(shè)備維修，需要花費(fèi)近20萬元。原告認(rèn)為設(shè)備尚未通過驗(yàn)收，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)設(shè)備的維護(hù)，承擔(dān)維護(hù)費(fèi)用，以符合開機(jī)條件。且被告列舉的問題，多為夸大，實(shí)際只存在小部分問題。雙方對設(shè)備維護(hù)保養(yǎng)不能達(dá)成一致意見。2019年8月14日，華碧公司向本院出具終止鑒定函，告知因涉案設(shè)備不具備開機(jī)驗(yàn)證條件，不滿足鑒定條件，其無法完成鑒定工作，故做出終止鑒定的決定。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述和提供的《買賣合同》、《關(guān)于共擠內(nèi)冷模具協(xié)議》，《關(guān)于塑料吹膜機(jī)協(xié)議》、律師函、聊天記錄、錄音錄像、付款憑證、民事裁定書等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《買賣合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。被告交付合同約定的塑料吹膜機(jī)后，該設(shè)備在調(diào)試過程中，先后出現(xiàn)各種問題，被告雖進(jìn)行了維修、更換，但最終還是存在收卷時薄膜不整齊、跑偏、發(fā)皺等問題，被告認(rèn)為這是原告的主觀意見，但從雙方往來交涉中可以確認(rèn)，當(dāng)時被告沒有表示出現(xiàn)的這些現(xiàn)象是符合合同約定的，而是一再表示會解決問題。故本院認(rèn)定被告交付的設(shè)備存在質(zhì)量問題。因塑料吹膜機(jī)價款是單一總價，并沒有各部分的單獨(dú)價格，且設(shè)備有編程，還是被告為原告定做，被告也沒有證據(jù)證明定做的收卷設(shè)備可以被其他收卷設(shè)備替代，故本院對被告提出的即使收卷設(shè)備存在問題也不足以導(dǎo)致全部設(shè)備被退的抗辯不予采納。被告對收卷設(shè)備進(jìn)行改造仍不能解決問題，再要求更換這部分設(shè)備的抗辯本院亦不予采納。綜上，原告解除合同具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。合同解除后，被告自原告處取得的價款應(yīng)當(dāng)返還原告，同時，將已交付的合同項(xiàng)下的塑料吹膜機(jī)自行取回。至于被告后面給原告的模具，不是合同項(xiàng)下標(biāo)的物，本案不予處理。但原告已表示應(yīng)返還被告，被告可自行去原告處取回。對被告2015年11月10日支付的賠償款一節(jié)，原告認(rèn)為收據(jù)第3條的1萬元包含在4萬元中，被告實(shí)際支付3萬元。被告認(rèn)為已經(jīng)支付4萬元，第3條約定的1萬元是新模頭的延期費(fèi)，這1萬元被告還沒有付給原告，因?yàn)樵鏇]有將舊模頭還給被告。根據(jù)被告的陳述，即使被告已支付4萬元補(bǔ)償金，還需支付另外的1萬元補(bǔ)償金。補(bǔ)償金、違約金都是因被告未履行合同義務(wù)而需向原告賠償損失的金額，在合同解除后，可按照雙方約定統(tǒng)一作為違約金由被告賠償給原告?，F(xiàn)被告提出違約金過高，要求調(diào)低，本院根據(jù)合同履行情況、被告的違約情形、原告的實(shí)際損失等綜合因素，酌情將違約金調(diào)至348,000元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第一百一十四條第一、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告蘇州明某塑料包裝有限公司和被告上海盟申機(jī)械設(shè)備有限公司2015年2月12日簽訂的《買賣合同》(含附件15MS02SH21MS012-1)于2017年5月3日解除；
　　二、被告上海盟申機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蘇州明某塑料包裝有限公司價款1,150,000元；同時,被告上海盟申機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)自行至原告蘇州明某塑料包裝有限公司處取回MS-90-75-75-2700塑料吹膜機(jī)一套；
　　三、被告上海盟申機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告蘇州明某塑料包裝有限公司違約金348,000元；
　　四、駁回原告蘇州明某塑料包裝有限公司其他訴訟請求。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,1234元，鑒定費(fèi)2,500元，合計訴訟費(fèi)23,734元，由原告負(fù)擔(dān)5,064.21元，被告負(fù)擔(dān)18,669.79元。被告負(fù)擔(dān)部分應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王春光

書記員：張??蓮