原告：蘇州市長(zhǎng)某鋼模板租賃站，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：沈?qū)毴偨?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙鴻，江蘇衡鼎(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳海燕，江蘇衡鼎(蘇州)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海雷港建筑工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：李雷鋼，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：皋榮蓉，江蘇瀛元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈露，江蘇瀛元律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　第三人：上海永碩建筑工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)廊下鎮(zhèn)南大街XXX號(hào)XXX室30座。
　　法定代表人：錢春健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃曉琳，上海市申達(dá)(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李雷鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市寅陽(yáng)鎮(zhèn)江樓村五組27-1號(hào)。
　　委托訴訟代理人：王琰，江蘇瀛元律師事務(wù)所律師。
　　原告蘇州市長(zhǎng)某鋼模板租賃站與被告上海雷港建筑工程有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法通知上海永碩建筑工程有限公司、李雷鋼作為第三人參加訴訟，并依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙鴻律師、吳海燕實(shí)習(xí)律師、被告委托訴訟代理人皋榮蓉律師、第三人上海永碩建筑工程有限公司(以下稱永碩公司)法定代表人錢春健、委托訴訟代理人黃曉琳律師，第三人李雷鋼委托訴訟代理人王琰律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：一、被告支付原告設(shè)備租金977,632元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付該款項(xiàng)自2016年1月31日起至判決生效之日止的利息；二、判令被告支付未退還鋼管部分的賠償款245,507元。事實(shí)及理由：2012年10月17日，永碩公司承建吳江盛澤歐洲城工程，因施工需要租用腳手架等建筑設(shè)備，與原告簽訂《財(cái)產(chǎn)租賃合同》。后永碩公司退出施工場(chǎng)地，后續(xù)施工由被告承接，《財(cái)產(chǎn)租賃合同》也由被告實(shí)際履行。根據(jù)原、被告之間2016年1月31日的租金費(fèi)用結(jié)算明細(xì)單，被告尚欠租金977,632元，并有鋼管24550.7米未退還，折合價(jià)款為245,507元。該結(jié)算單由被告財(cái)務(wù)人員黃蓉及劉瑾瑜核對(duì)簽字確認(rèn)。因追討無(wú)果，故起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，原、被告之間不存在租賃合同關(guān)系，被告未曾使用過(guò)原告的租賃物，原告要求被告支付租金及賠償租賃物無(wú)事實(shí)依據(jù)。黃蓉曾經(jīng)也為永碩公司做過(guò)財(cái)務(wù)，對(duì)其確認(rèn)的結(jié)算明細(xì)單被告并未授權(quán)。請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　第三人永碩公司述稱：《財(cái)產(chǎn)租賃合同》確系原告與永碩公司所簽，腳手架設(shè)備等系為吳江盛澤工程所租賃。當(dāng)時(shí)其與被告口頭協(xié)議合作該項(xiàng)目，后與被告產(chǎn)生矛盾其退出。退出時(shí)被告稱該工程所有的欠款和收入不再與永碩公司有關(guān)。原告對(duì)此事亦知情，故才與被告對(duì)賬確認(rèn)后續(xù)租賃費(fèi)。其參與項(xiàng)目時(shí)已付過(guò)設(shè)備租賃費(fèi)20萬(wàn)元，退出之后租賃費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)，請(qǐng)求法院依法判決。
　　第三人李雷鋼述稱，同意被告對(duì)本案的所有意見(jiàn)。其雖然對(duì)涉案工程進(jìn)行結(jié)算，但該行為是以永碩公司場(chǎng)地工作人員身份進(jìn)行的，與被告無(wú)關(guān)。其記不清收取款項(xiàng)每一筆所針對(duì)的項(xiàng)目。歐景花園一、二期續(xù)建項(xiàng)目才是被告承接的，租賃的是案外人的某某，與原告無(wú)關(guān)。之前都是永碩公司為租賃方，原告應(yīng)與永碩公司結(jié)算。原告向被告主張租賃費(fèi)，與永碩公司有惡意串通的嫌疑。
　　經(jīng)證據(jù)舉證和質(zhì)證，并根據(jù)當(dāng)事人陳述及審查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：第三人永碩公司(乙方)為承建歐景花園一期、二期外墻落地腳手架等工程分別于2012年9月8日、11月26日與案外人江蘇南通二建集團(tuán)有限公司(甲方，以下稱南通二建)簽訂《工程分包合同(腳手架)》兩份，承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包工期，承包范圍主要為外墻落地腳手架、懸挑架、電梯井內(nèi)落地式腳手架等等。工程地點(diǎn)位于蘇州盛澤鎮(zhèn)郎中蕩東北側(cè)地塊，并約定李雷鋼作為現(xiàn)場(chǎng)代表，負(fù)責(zé)處理合同相關(guān)事宜。合同除由南通二建公司、永碩公司加蓋公司印章外，錢春健及李雷鋼均在乙方處簽名。2012年10月17日，原告與永碩公司簽訂《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，約定永碩公司向原告租賃鋼管、扣件等建筑施工物資用于其所承建的盛澤歐洲城二期工程。鋼管按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算每米10元，扣件按市場(chǎng)價(jià)每只4元。租金每月底最后一天結(jié)算一次，永碩公司應(yīng)按原告所開(kāi)具的結(jié)算單和收據(jù)每月結(jié)付租金50%，余款工程竣工，鋼管扣件等材料還清后一年內(nèi)付清。合同履行中，由原永碩公司財(cái)務(wù)人員黃蓉對(duì)雙方結(jié)算進(jìn)行審核確認(rèn)。2013年底永碩公司退出工程，黃蓉則繼續(xù)作為財(cái)務(wù)人員隨李雷鋼留在該項(xiàng)目。原、被告未就原永碩公司租賃并已在工地上使用的腳手架等重新簽訂書(shū)面合同。2016年2月2日，原告作出涉案工程腳手架項(xiàng)目截止至2016年1月31日的結(jié)算清單，確定鋼管、扣件、套管等用量累計(jì)欠款977,632元，鋼管24550.7米，由黃蓉等核對(duì)簽字確認(rèn)。
　　另查明，被告成立于2011年10月18日，原名稱為上海雷港腳手架有限公司，2017年6月6日變更為上海雷港建筑工程有限公司，系一人有限責(zé)任公司，李雷鋼系公司法定代表人、持股100%股東，并任職執(zhí)行董事。2016年2月5日，李雷鋼以永碩公司名義與南通二建結(jié)算歐景花園一、二期腳手架工程款，合計(jì)5,647,441元,其在工程結(jié)算確認(rèn)書(shū)上簽名捺手印,并在《已付款匯總表》上確認(rèn)2012年11月29日收取南通二建上述工程現(xiàn)金2,000元，確認(rèn)2012年12月6日至2013年11月1日，由錢春健經(jīng)手收款2,917,814.60元,確認(rèn)2014年1月24日至2016年2月3日，其經(jīng)手收款2,584,403元并收取2012年至2014年宿舍及領(lǐng)料款合計(jì)143,223.40元，其中2014年1月24日、4月17日20萬(wàn)元、15萬(wàn)元均匯入李雷鋼個(gè)人賬戶；2015年7月7日20萬(wàn)元、2016年2月3日434,403元均匯入被告賬戶。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》、《租金費(fèi)用結(jié)算單》、微信對(duì)賬記錄、永碩公司提供的《工程分包合同》、被告向南通二建出具的《付款申請(qǐng)說(shuō)明》、付款憑證、南通二建的支付明細(xì)等證據(jù)及原告、被告、永碩公司、李雷鋼當(dāng)庭陳述為證。
　　審理中，原告陳述被告系李雷鋼一人持股有限公司，從其向南通二建指示付款來(lái)看，個(gè)人賬戶和公司賬戶都有收款，李雷鋼又不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故李雷鋼應(yīng)對(duì)被告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告及李雷鋼則堅(jiān)持認(rèn)為與原告沒(méi)有合同關(guān)系，不同意原告訴訟請(qǐng)求。雙方各執(zhí)己見(jiàn)致調(diào)解無(wú)效。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。涉案《財(cái)產(chǎn)租賃合同》雖是原告與永碩公司所簽訂，但在與南通二建訂立的《工程分包合同(腳手架)》上，不僅有永碩公司的印章、錢春健的簽字，李雷鋼亦簽字，在被告及李雷鋼沒(méi)有提供證據(jù)證明李雷鋼是永碩公司員工的情況下可以認(rèn)定永碩公司陳述項(xiàng)目開(kāi)始之時(shí)系由永碩公司與李雷鋼合作承建系事實(shí)。根據(jù)李雷鋼向南通二建作出的工程結(jié)算確認(rèn)書(shū)，已付款匯總表、付款申請(qǐng)說(shuō)明、付款憑證可以證明永碩公司于2013年年底退出項(xiàng)目施工亦屬實(shí)。眾所周知，腳手架設(shè)備從房地產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)開(kāi)始直至結(jié)束，有使用的延續(xù)性。永碩公司退出后留在現(xiàn)場(chǎng)的腳手架設(shè)備并未拆除、歸還，直至2016年2月，該腳手架工程方由李雷鋼與南通二建結(jié)算。自2014年1月起，工程價(jià)款由南通二建公司支付給李雷鋼或被告或由李雷鋼指定付款，均應(yīng)視為由被告或李雷鋼受益。結(jié)合黃蓉簽字的結(jié)算單及李雷鋼作為被告唯一股東的事實(shí)，可以認(rèn)定系被告繼續(xù)租賃使用原告設(shè)備，被告與李雷鋼否認(rèn)上述事實(shí)，并無(wú)相反證據(jù)提供。綜上，應(yīng)認(rèn)定原告雖未與被告簽訂書(shū)面協(xié)議，自永碩公司退出后，腳手架等設(shè)備確系被告租賃和使用，雙方租賃關(guān)系客觀存在，對(duì)于結(jié)欠的工程腳手架等租賃費(fèi)被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)。同理，對(duì)未能退還的鋼管被告應(yīng)予以退回，不能退還的則應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)費(fèi)用。被告系一人有限責(zé)任公司，李雷鋼系被告持股100%股東，其不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告主張的逾期付款利息，考慮到南通二建最后付款及腳手架拆除需要一定時(shí)間，故本院酌定按照被告收取最后一筆結(jié)算款之日一年屆滿起算。被告和李雷鋼若認(rèn)為與永碩公司尚有項(xiàng)目初期合作款項(xiàng)未結(jié)清可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告上海雷港建筑工程有限公司支付原告蘇州市長(zhǎng)某鋼模板租賃站租賃費(fèi)977,632元，并支付該款項(xiàng)自2017年2月4日至本判決生效之日止以中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；
　　二、自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告上海雷港建筑工程有限公司退還原告蘇州市長(zhǎng)某鋼模板租賃站鋼管24550.7米，若不能退還則應(yīng)支付折價(jià)賠償款245,507元；
　　三、第三人李雷鋼對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)16,618.25元,由被告上海雷港建筑工程有限公司與第三人李雷鋼共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱慧勇

書(shū)記員：陳道喆