上訴人(原審被告)：蘇州市勁牌服飾有限責(zé)任公司，住所地江蘇省常熟市。
　　法定代表人：陳育林，執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省開(kāi)江縣任市。
　　上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：張仲波，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：陶?qǐng)@園，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：勁霸男裝(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：洪忠信，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李淑娟，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬云濤，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人蘇州市勁牌服飾有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)勁牌公司)、劉某某因與被上訴人勁霸男裝(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)勁霸公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月9日立案后，依法組成合議庭，于同年4月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人勁牌公司、劉某某的共同委托訴訟代理人張仲波、陶?qǐng)@園，被上訴人勁霸公司的委托訴訟代理人馬云濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人勁牌公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回勁霸公司一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定勁牌公司使用的　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司　　注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。1.上述兩標(biāo)識(shí)中的“男裝”二字為通用名稱(chēng)，不具有顯著性，且兩標(biāo)識(shí)的字體并不相同；　　標(biāo)識(shí)的顯著性部分“勁牌”的讀音為“JINPAI”，與勁牌公司早在2006年獲得的企業(yè)字號(hào)相對(duì)應(yīng)，亦系對(duì)勁牌公司所享有的第703961號(hào)　　等“勁”字系列商標(biāo)的延伸和描述。2.勁牌公司系將　　標(biāo)識(shí)與　　標(biāo)識(shí)及其他標(biāo)有“勁”字商標(biāo)在吊牌上組合使用，消費(fèi)者可以區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源，不會(huì)產(chǎn)生混淆。3.在勁牌公司　　商標(biāo)已于2012年4月14日獲得注冊(cè)的情形下，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局)亦核準(zhǔn)了注冊(cè)勁霸公司于2013年8月29日申請(qǐng)的　　商標(biāo)，可見(jiàn)“勁霸”與“勁牌”不構(gòu)成近似。4.勁霸公司曾對(duì)勁牌公司　　商標(biāo)提出無(wú)效宣告，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商評(píng)委)亦認(rèn)為“勁牌”與“勁霸”在呼叫方式上存在明顯差異。二、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定勁牌公司使用的　　標(biāo)識(shí)、涉案店鋪店內(nèi)背景墻上使用的　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司　　、　　注冊(cè)商標(biāo)近似。1.從結(jié)構(gòu)上看，三標(biāo)識(shí)所采用的“圖形在上，英文/拼音居中，中文置底”的組合屬于常用結(jié)構(gòu)，不具有顯著性；從整體視覺(jué)效果上看，三標(biāo)識(shí)最上方的圖形部分發(fā)揮了顯著的識(shí)別作用，但　　標(biāo)識(shí)呈現(xiàn)的是“舞蹈的人”形象，而　　、　　注冊(cè)商標(biāo)呈現(xiàn)的是“正在秀肌肉的拳王”形象，且該視覺(jué)效果差異已在勁霸公司　　、　　注冊(cè)商標(biāo)的異議及異議復(fù)審程序中得到確認(rèn)；從讀音上看，“勁牌男裝”和“勁霸男裝”具有完全不同的發(fā)音；從含義上看，　　標(biāo)識(shí)中“JINPAI”是“勁牌”中文的拼音，源自勁牌公司的企業(yè)字號(hào)，而　　、　　注冊(cè)商標(biāo)中的“BOXING”為拳擊之意，與“勁霸”中文含義呼應(yīng)。2.勁牌公司曾分別就　　、　　標(biāo)識(shí)提出商標(biāo)申請(qǐng)，商標(biāo)局在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中亦未認(rèn)為該兩標(biāo)識(shí)與勁霸公司　　、　　注冊(cè)商標(biāo)近似，且　　商標(biāo)已予以注冊(cè)公告。三、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定涉案店鋪門(mén)頭使用的　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司　　注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。1.與前述　　標(biāo)識(shí)與　　、　　注冊(cè)商標(biāo)之間存在的差異一致，　　標(biāo)識(shí)與　　注冊(cè)商標(biāo)在整體視覺(jué)效果、含義、讀音上亦存在諸多不同，不應(yīng)認(rèn)定為相似。2.　　標(biāo)識(shí)中文字部分與圖形部分呈左右排列，圖文比例相當(dāng)，而　　注冊(cè)商標(biāo)整體上呈上下排列結(jié)構(gòu)，且圖形所占比例較小。3.圖文商標(biāo)排列組合的方式極為有限，從保護(hù)性注冊(cè)和實(shí)際使用的角度，申請(qǐng)人亦會(huì)同時(shí)申請(qǐng)多種排列的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，一審法院根據(jù)構(gòu)成元素排列方式上相同或近似來(lái)判斷勁牌公司是否具有攀附的意圖，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。四、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定360問(wèn)答網(wǎng)頁(yè)、電腦報(bào)官方論壇中關(guān)于“勁霸是名牌，勁牌是雜牌”“勁牌≠勁霸”等網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容。上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法查實(shí)，發(fā)帖人身份未經(jīng)核查，發(fā)帖內(nèi)容亦為個(gè)人觀點(diǎn)，不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。五、一審法院判決勁牌公司及劉某某賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失數(shù)額過(guò)高。1.勁霸公司早在2011年即知曉被訴侵權(quán)行為，其卻未主張相關(guān)權(quán)利，勁牌公司不應(yīng)對(duì)勁霸公司后續(xù)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2.勁霸公司在本案中主張的權(quán)利商標(biāo)并不包括其曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的　　標(biāo)識(shí)，權(quán)利商標(biāo)與該馳名商標(biāo)相比已經(jīng)改變了主要識(shí)別部分，無(wú)法承繼該馳名商標(biāo)的商譽(yù)和知名度；3.勁牌公司對(duì)被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的組成部分享有商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)等合法權(quán)益，勁牌公司不存在主觀上的侵權(quán)故意。六、勁霸公司并未提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為已給其造成不良影響，且勁牌公司生產(chǎn)的服裝主要銷(xiāo)往長(zhǎng)三角地區(qū)，一審法院判決勁牌公司在全國(guó)范圍發(fā)行的《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明消除影響并不合理。綜上，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，且勁霸公司與勁牌公司產(chǎn)品的價(jià)格、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)人群均不同，被訴行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，故勁牌公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。一審判決存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求本院依法改判。
　　上訴人劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回勁霸公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由與勁牌公司前五項(xiàng)事實(shí)和理由一致，此外劉某某還認(rèn)為：1.被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，勁牌公司不構(gòu)成侵權(quán)，劉某某作為勁牌公司的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商亦不構(gòu)成侵權(quán)；即使勁牌公司構(gòu)成侵權(quán)，劉某某所銷(xiāo)售的商品均來(lái)源于勁牌公司，且勁牌公司在授權(quán)其銷(xiāo)售前即已獲得第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并提供了商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，劉某某有理由認(rèn)為其所售商品非侵權(quán)商品，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。2.劉某某作為勁牌公司的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，在門(mén)頭、背景墻上使用相關(guān)標(biāo)識(shí)，僅是為銷(xiāo)售涉案商品進(jìn)行的指示性使用，屬于銷(xiāo)售行為的一部分，一審法院認(rèn)定該行為系劉某某“獨(dú)自實(shí)施”的侵權(quán)行為存在錯(cuò)誤。綜上，劉某某請(qǐng)求本院支持其上訴請(qǐng)求。
　　被上訴人勁霸公司辯稱(chēng)：一、一審法院對(duì)勁牌公司商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定正確。1.勁牌公司使用的　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司　　注冊(cè)商標(biāo)在文字風(fēng)格、發(fā)音以及整體效果上接近，在勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)具有極高知名度情形下，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。且勁牌公司核準(zhǔn)注冊(cè)的系　　、　　等商標(biāo)，但其并未按照注冊(cè)商標(biāo)樣式使用，而是通過(guò)添加文字、拆分其注冊(cè)商標(biāo)等方式在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)近似的　　標(biāo)識(shí)，惡意明顯。2.勁牌公司、劉某某使用的　　、　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司　　、　　注冊(cè)商標(biāo)相比，在排列組合、文字風(fēng)格、發(fā)音以及整體效果上接近，兩者構(gòu)成近似。且勁牌公司在訴訟前并未申請(qǐng)注冊(cè)　　商標(biāo)，其系將其注冊(cè)的　　和　　商標(biāo)重新拆分組合并添加文字，達(dá)到與勁霸公司　　、　　兩注冊(cè)商標(biāo)外觀一致的效果，意在制造混淆從而獲得非法利益。3.劉某某在店鋪門(mén)頭使用的　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司　　注冊(cè)商標(biāo)相比，在排列組合、文字風(fēng)格、發(fā)音以及整體效果上接近，兩者亦構(gòu)成近似。且勁牌公司在訴訟前亦未申請(qǐng)注冊(cè)　　商標(biāo)，亦系將其已申請(qǐng)注冊(cè)的　　、　　商標(biāo)重新拆分、組合并授權(quán)劉某某使用。4.360問(wèn)答網(wǎng)站及電腦報(bào)官方論壇中的內(nèi)容均出現(xiàn)在本案一審訴訟之前，且系消費(fèi)者客觀中立的評(píng)價(jià)，足以看出勁牌公司的行為造成了相關(guān)公眾的混淆。5.無(wú)論是勁霸公司的馳名商標(biāo)還是其在本案中主張的權(quán)利商標(biāo)，均包含了“勁霸”這一核心要素，勁霸公司及其關(guān)聯(lián)公司多年的運(yùn)營(yíng)使得包括權(quán)利商標(biāo)在內(nèi)的“勁霸”品牌商譽(yù)不斷累積，一審法院對(duì)勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度的認(rèn)定正確。二、一審法院對(duì)劉某某商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定準(zhǔn)確。劉某某在涉案兩店鋪門(mén)頭使用的　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)　　構(gòu)成近似，在店內(nèi)背景墻上使用的　　、在所銷(xiāo)售的服裝外包裝袋上使用的　　標(biāo)識(shí)均與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)　　、　　構(gòu)成近似，在所銷(xiāo)售的服裝吊牌上使用的　　與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)　　構(gòu)成近似；劉某某對(duì)上述標(biāo)識(shí)的結(jié)合使用行為主觀上系為攀附勁霸公司具有極高知名度的權(quán)利商標(biāo)，客觀上亦造成了混淆，故構(gòu)成侵權(quán)。三、一審法院判決勁牌公司及劉某某承擔(dān)的損害賠償責(zé)任正確。1.勁牌公司自2012年7月起即對(duì)勁霸公司的注冊(cè)商標(biāo)提起異議，其在知曉勁霸公司權(quán)利商標(biāo)的情形下，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不但沒(méi)有嚴(yán)格按照其核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)樣式使用，還通過(guò)拆分、重新組合、添加文字的方式全面模仿勁霸公司的注冊(cè)商標(biāo)，攀附勁霸公司的商譽(yù)，主觀惡意明顯；且勁牌公司侵權(quán)行為時(shí)間較長(zhǎng)，其作為專(zhuān)業(yè)的服裝生產(chǎn)、批發(fā)商，生產(chǎn)、銷(xiāo)售規(guī)模較大；勁霸公司的注冊(cè)商標(biāo)具有較高知名度，一審法院綜合上述因素判決勁牌公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任合理。2.劉某某在門(mén)頭、背景墻上使用的　　、　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)在文字設(shè)計(jì)、外觀組合上契合度較高，其中“勁”“男”文字的表現(xiàn)方式亦可以看出其主觀上存在攀附的故意；劉某某作為勁牌公司上海地區(qū)銷(xiāo)售總代理，明知所銷(xiāo)售商品使用的標(biāo)識(shí)與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)近似，仍然采購(gòu)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售，并且開(kāi)設(shè)數(shù)家門(mén)店，其侵權(quán)程度嚴(yán)重，造成的影響惡劣，一審法院判決劉某某承擔(dān)的賠償責(zé)任亦合理。四、勁霸公司生產(chǎn)的服裝銷(xiāo)往全國(guó)，重點(diǎn)銷(xiāo)售區(qū)域在長(zhǎng)三角地區(qū)，且勁霸公司的　　、　　注冊(cè)商標(biāo)亦被評(píng)為上海市著名商標(biāo)，被訴侵權(quán)行為給勁霸公司商譽(yù)造成了不良影響，一審法院判決勁牌公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上消除影響并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回勁牌公司、劉某某的上訴請(qǐng)求。
　　勁霸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令勁牌公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害勁霸公司擁有的第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；2.判令勁牌公司賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,000,000元(以下幣種均為人民幣)，劉某某在300,000元范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.判令勁牌公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊載聲明、消除影響；4.判令勁牌公司、劉某某共同負(fù)擔(dān)勁霸公司為本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用16,000元(律師費(fèi)10,000元，公證費(fèi)6,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、當(dāng)事人主體情況
　　勁霸公司成立于2010年7月8日，注冊(cè)資本67,529.66萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為化纖布、服裝、服飾、皮鞋、皮具的研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)(限分支經(jīng)營(yíng))和銷(xiāo)售，床上用品、家具、針織品、編織品、文教體育用品的銷(xiāo)售；自有房屋租賃，從事貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)，倉(cāng)儲(chǔ)(除專(zhuān)項(xiàng))，貨運(yùn)代理，汽車(chē)、計(jì)算機(jī)及通訊設(shè)備租賃(除金融租賃)，會(huì)展會(huì)務(wù)服務(wù)，投資管理、資產(chǎn)管理(除股權(quán)投資和股權(quán)投資管理)。
　　劉某某為個(gè)體工商戶(hù)，注冊(cè)成立于2012年1月10日，營(yíng)業(yè)資金為1萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝、鞋帽、箱包的零售，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于上海市徐匯區(qū)凌云街道老滬閔路XXX號(hào)XXXXXXXXXX、203鋪位。
　　勁牌公司成立于2006年4月19日，注冊(cè)資本為118萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝制造、加工；鞋帽生產(chǎn)、銷(xiāo)售。
　　二、權(quán)利商標(biāo)基本情況
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)　　圖文組合商標(biāo)，注冊(cè)人為勁霸公司。該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2008年6月16日,核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2010年8月14日，有效期至2020年8月13日。核定使用商品為第25類(lèi)的襯衫、服裝、褲子、針織服裝、大衣、制服、茄克(服裝)、仿皮服裝、皮制服裝、T恤衫、內(nèi)衣、內(nèi)褲、風(fēng)衣、羽絨服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、體操服、防水服、化妝舞會(huì)用服裝、爬山鞋、鞋(腳上的穿著物)、高統(tǒng)靴、帽、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、西服袋巾、領(lǐng)結(jié)、皮帶(服飾用)、婚紗(截止)。另，在該商標(biāo)初審公告期內(nèi)，勁牌公司法定代表人陳育林以第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的身份引證該商標(biāo)提出異議，認(rèn)為被異議商標(biāo)中含有與引證商標(biāo)　　圖形外觀“幾乎一致”的人形圖案，故已構(gòu)成在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)予駁回勁霸公司的注冊(cè)申請(qǐng)。該異議經(jīng)商標(biāo)局駁回后，因陳育林不服進(jìn)入商評(píng)委復(fù)審程序，商評(píng)委經(jīng)復(fù)審作出商評(píng)字[2013]第101424號(hào)裁定認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)成要素、呼叫和整體視覺(jué)效果等方面存在明顯區(qū)別，兩商標(biāo)即使同時(shí)使用在服裝等同一種或者類(lèi)似的商品上亦足以為相關(guān)公眾所區(qū)分，未構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(2013年8月30日修正，以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法)第二十九條所指的使用在同一種或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，故據(jù)此駁回了陳育林所提出的異議，對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，該裁決已生效。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)　　圖文組合商標(biāo)，注冊(cè)人為勁霸公司。該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2008年6月16日,核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2010年8月14日，有效期至2020年8月13日。核定使用商品為第25類(lèi)的襯衫、服裝、褲子、針織服裝、大衣、制服、茄克(服裝)、仿皮服裝、皮制服裝、T恤衫、內(nèi)衣、內(nèi)褲、風(fēng)衣、羽絨服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、體操服、防水服、化妝舞會(huì)用服裝、爬山鞋、鞋(腳上的穿著物)、高統(tǒng)靴、帽、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、西服袋巾、領(lǐng)結(jié)、皮帶(服飾用)、婚紗(截止)。另，在該商標(biāo)初審公告期內(nèi)，勁牌公司法定代表人陳育林同樣以第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的身份引證該商標(biāo)提出異議，理由與對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)的異議理由相同，該異議經(jīng)商標(biāo)局駁回后，因陳育林不服進(jìn)入復(fù)審程序，商評(píng)委以與[2013]第101424號(hào)裁定相同的理由作出[2013]第101429號(hào)裁定，駁回了陳育林所提出的異議，對(duì)第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，該裁決已生效。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)　　圖文組合商標(biāo)，注冊(cè)人為勁霸公司。該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2012年5月31日,核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2013年11月21日，有效期至2023年11月20日。核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的襯衫、服裝、褲子、針織服裝、大衣、制服、夾克(服裝)、仿皮服裝、皮制服裝、T恤衫、內(nèi)衣、內(nèi)褲、風(fēng)衣、羽絨服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、體操服、防水服、化裝舞會(huì)用服裝、爬山鞋、鞋(腳上的穿著物)、靴、帽、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、西服袋巾、領(lǐng)結(jié)、皮帶(服飾用)、婚紗(截止)。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)　　文字商標(biāo)，注冊(cè)人為勁霸公司。該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2013年8月29日,核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2015年1月14日，有效期至2025年1月13日。核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝、嬰兒全套衣、體操服、防水服、鞋(腳上的穿著物)、帽、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、皮帶(服飾用)(截止)。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)　　圖文組合商標(biāo)，注冊(cè)人為勁霸公司。該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2014年3月31日,核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2015年5月14日，有效期至2025年5月13日。核定使用商品為第25類(lèi)的服裝、嬰兒全套衣、體操服、防水服、鞋(腳上的穿著物)、帽、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、皮帶(服飾用)(截止)。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)　　圖文組合商標(biāo)，注冊(cè)人為勁霸公司。該商標(biāo)申請(qǐng)日期為2014年3月31日,核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2015年5月14日，有效期至2025年5月13日。核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)服裝、嬰兒全套衣、體操服、防水服、鞋(腳上的穿著物)、帽、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、皮帶(服飾用)(截止)。
　　三、權(quán)利商標(biāo)及關(guān)聯(lián)商標(biāo)的獲獎(jiǎng)及宣傳推廣情況
　　2012年1月13日,勁霸公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓第XXXXXXX號(hào)　　圖文組合商標(biāo),該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)于1998年3月7日,經(jīng)續(xù)展有效期至2028年3月6日,核定使用的商品類(lèi)別為第25類(lèi)中的服裝、鞋、雨衣、面紗、帽、領(lǐng)帶、圍巾、腰帶、服裝帶、披巾等。
　　2012年1月13日,勁霸公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓第XXXXXXX號(hào)　　圖文組合商標(biāo),該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)于2001年5月7日,經(jīng)續(xù)展有效期至2021年5月6日,核定使用的商品類(lèi)別為第25類(lèi)中的服裝、雨衣(包括雨帽，披肩，斗篷)、靴、鞋、帽子、腰帶、運(yùn)動(dòng)鞋、面紗(布)、皮帶(服飾用)、浴帽。另，該商標(biāo)于2004年11月12日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
　　2013年12月31日，上海市名牌推薦委員會(huì)將勁霸公司的“勁霸”服裝推薦為2013年度上海名牌，有效期至2015年12月31日。2015年3月，中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)、中華全國(guó)商業(yè)信息中心公布：根據(jù)全國(guó)大型零售企業(yè)商品銷(xiāo)售調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，2014年度“勁霸”牌茄克衫榮列同類(lèi)產(chǎn)品市場(chǎng)銷(xiāo)量第一位。2015年12月31日，上海市名牌推薦委員會(huì)將“勁霸”“k-boxing”的服裝(茄克、褲、T恤、棉服、羽絨服、襯衫、西裝、毛皮服等)推薦為2015年度上海名牌，有效期至2017年12月31日；2015年1月，上海市工商行政管理局將專(zhuān)用權(quán)人為勁霸公司，核定商品為服裝、鞋、皮帶、領(lǐng)帶上的第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)，有效期自2015年1月1日至2017年12月31日。
　　2014年12月10日，勁霸公司與禹唐世紀(jì)廣告?zhèn)髅?北京)有限公司簽署《廣告代理協(xié)議書(shū)》，約定由后者獨(dú)家代理前者于2015年在中央電視臺(tái)體育頻道的廣告投放，前者以“勁霸男裝”名義參與后者組織的2015年中央電視臺(tái)體育頻道斯諾克賽事轉(zhuǎn)播合作伙伴項(xiàng)目勁霸專(zhuān)案廣告播出，播出廣告的實(shí)付金額為14,250,000元。2014年12月19日，勁霸公司與中橋文化傳媒(福建)股份有限公司(系經(jīng)營(yíng)東方衛(wèi)視頻道廣告投放事宜的機(jī)構(gòu))簽署《東方衛(wèi)視廣告投播合同書(shū)》，就2015年度“勁霸男裝”在東方衛(wèi)視頻道廣告投放事宜達(dá)成合作。該合同約定有效期自2015年1月1日至2015年12月31日，合同總金額為8,190,000元。雙方約定在東方衛(wèi)視的18：00至18：30和18：30至19：00的黃金檔《東方新聞》片中播出“勁霸男裝”品牌，播出天數(shù)為156天(即2015年的每周一、三、五)，長(zhǎng)度為15秒，每次投放數(shù)為兩條。登錄由中橋文化傳媒(福建)股份有限公司運(yùn)營(yíng)的名為“中橋文化傳媒”的微信公眾號(hào)，其刊載有“熱烈祝賀勁霸男裝與中橋傳媒簽約2015年上海東方衛(wèi)視全年廣告投放”一文，文中載有部分東方衛(wèi)視投放的“勁霸男裝”廣告截屏，截屏中分別展示有　　圖文組合商標(biāo)、　　文字商標(biāo)及　　圖文組合商標(biāo)，以及有關(guān)勁霸男裝發(fā)展歷史的文字介紹。2015年12月28日，勁霸公司與引力傳媒股份有限公司簽署《廣告投放合同》，委托后者在上海東方電視臺(tái)衛(wèi)視頻道發(fā)布勁霸男裝產(chǎn)品廣告，廣告發(fā)布時(shí)間自2016年1月1日至2016年12月31日，廣告發(fā)布總費(fèi)用為7,644,000元。2014年12月、2017年1月，勁霸公司與上海高深投資有限公司先后簽署兩份《船舶廣告媒體發(fā)布合同》，分別約定在后者所有的上海黃埔號(hào)、上海雙擁號(hào)兩條游覽船、上海黃埔號(hào)游覽船船舷發(fā)布勁霸公司廣告，合同有效期分別為2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2018年12月31日，廣告媒體發(fā)布費(fèi)總金額分別為700萬(wàn)元、580萬(wàn)元。據(jù)實(shí)景照片所示，船舷兩側(cè)上出現(xiàn)　　及　　標(biāo)識(shí)。
　　2014年12月15日，勁霸公司與禹唐世紀(jì)廣告?zhèn)髅?北京)有限公司簽署《CCTV中央電視臺(tái)廣告代理合同書(shū)(2015)》，約定由勁霸公司委托禹唐世紀(jì)廣告?zhèn)髅?北京)有限公司與中央電視臺(tái)簽署《2015年度中央電視臺(tái)黃金資源廣告合作意向書(shū)》，在中央電視臺(tái)CCTV-1新聞聯(lián)播標(biāo)版組合投放勁霸公司廣告，實(shí)際支出廣告刊登費(fèi)用73,907,731元。嗣后，禹唐世紀(jì)廣告?zhèn)髅?北京)有限公司與中央電視臺(tái)簽署若干《中央電視臺(tái)廣告銷(xiāo)售合同》，約定在CCTV-1、CCTV-2、CCTV-新聞的新聞聯(lián)播、共同關(guān)注、東方時(shí)空、晚間新聞、對(duì)話、午夜新聞等節(jié)目前后插播勁霸公司的廣告。2015年12月15日，勁霸公司與三人行廣告有限公司北京分公司簽署《CCTV中央電視臺(tái)廣告代理合同書(shū)(2016)》，由后者與中央電視臺(tái)簽署《2016年度中央電視臺(tái)黃金資源廣告合作意向書(shū)》，由中央電視臺(tái)發(fā)布2016年度全年廣告，實(shí)際付款的廣告費(fèi)用為47,686,747元,相應(yīng)廣告插播位置為CCTV-1、CCTV-2、CCTV-新聞播出的新聞聯(lián)播、晚間新聞、朝聞天下、東方時(shí)空等節(jié)目。
　　央視網(wǎng)(www.cctv.com)廣告頻道于2013年5月17日刊載若干篇介紹配圖文章。其中《勁霸雙雄會(huì)師斯諾克中國(guó)公開(kāi)賽決賽》一文，載有“在3月25日至31日在北京舉行的2013世界斯諾克中國(guó)公開(kāi)賽上，作為勁霸男裝2013年度品牌形象合作伙伴的三位國(guó)際斯諾克大師賈德·特魯姆普、馬克·塞爾比、尼爾·羅伯遜從始至終都受到了媒體的熱烈追捧，尤其是首次身披勁霸戰(zhàn)衣便奪冠的羅伯遜與塞爾比在決賽階段上演‘勁霸雙雄會(huì)’，更是成為賽場(chǎng)內(nèi)外的關(guān)注焦點(diǎn)……北京賽事期間，三位大師在緊張的比賽間隙，還為勁霸男裝秋冬新品服裝拍攝了別具風(fēng)格的時(shí)尚大片，相關(guān)宣傳物料將會(huì)于秋冬新品上市期間在終端同步推出。”配圖中展示有選手身穿含有　　圖文組合商標(biāo)的比賽服裝?！哆@是特魯姆普的時(shí)代！這是勁霸大師的時(shí)代！》一文，載有“伴隨著11月4日在成都舉行的斯諾克國(guó)際錦標(biāo)賽決賽中，身穿綴有勁霸男裝LOGO的比賽服特魯姆普戰(zhàn)勝羅伯遜順利奪冠，并成功躍居世界第一斯諾克大師寶座，這位英格蘭天才斯諾克球手在迎來(lái)其職業(yè)生涯聲譽(yù)高峰的同時(shí)，也為勁霸品牌帶來(lái)了超高的關(guān)注度?！@是勁霸大師的時(shí)代！……而當(dāng)所有的關(guān)注焦點(diǎn)聚集在特魯姆普這位新晉世界第一的時(shí)候，其胸前閃亮的勁霸男裝LOGO也引起了媒體和輿論的廣泛關(guān)注。作為三位‘世界第一先生’的簽約贊助商，借力斯諾克這項(xiàng)富有紳士氣度的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和三位球技超群、個(gè)性迥異的斯諾克大師的影響力，勁霸男裝在2012年透過(guò)‘大師季’的完整品牌傳播策劃，成功將其‘睿智、激情、品質(zhì)聲望’的品牌內(nèi)涵，傳遞給了更多層面的消費(fèi)人群，成為斯諾克賽場(chǎng)上大放異彩的‘臺(tái)球行業(yè)外的品牌’”。配圖中的特魯姆普身穿含有　　圖文組合商標(biāo)的比賽服裝以及含有　　標(biāo)識(shí)的特魯姆普宣傳照片?！?013斯諾克世錦賽落幕勁霸男裝閃耀CCTV賽事轉(zhuǎn)播全程》一文中，“……自4月20日開(kāi)賽以來(lái)，……歷時(shí)17天共計(jì)31場(chǎng)比賽的2013世界斯諾克錦標(biāo)賽無(wú)疑吸引著億萬(wàn)球迷的關(guān)注和追看，……中央電視臺(tái)體育頻道CCTV5更是創(chuàng)下了前所未有的收視高峰，……位于央視直播演播室大屏幕的‘大師勁霸時(shí)刻’主背景，也受到了廣泛的關(guān)注和矚目?！?，此次勁霸男裝配合TVC廣告的賽事套播，利用世錦賽比賽時(shí)間漫長(zhǎng)、中間評(píng)述出現(xiàn)頻次較多的特點(diǎn)，巧妙地將‘大師勁霸時(shí)刻’的品牌傳播語(yǔ)與賽事轉(zhuǎn)播主題有機(jī)融合，以占據(jù)屏幕近四分之三的充分品牌信息植入，達(dá)到了超出預(yù)期的傳播力度和效果，成為整個(gè)世錦賽期間的一大亮點(diǎn)”。該文配圖后的解說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)背景屏幕上標(biāo)注有　　圖文組合商標(biāo)。2015年12月31日，央視網(wǎng)(www.cctv.com)廣告頻道刊載《居高·適己勁霸男裝與央視相伴成長(zhǎng)》一文，載有“創(chuàng)立于1980年的勁霸男裝，……一直專(zhuān)心、專(zhuān)業(yè)、專(zhuān)注于以茄克為核心品類(lèi)的男裝市場(chǎng)，……勁霸男裝先后榮獲中國(guó)馳名商標(biāo)、中國(guó)名牌、國(guó)家免檢產(chǎn)品、上海名牌、上海著名商標(biāo)、中國(guó)休閑男裝行業(yè)標(biāo)志性品牌等多項(xiàng)殊榮。2015年，連續(xù)12年入選中國(guó)500最具價(jià)值品牌的勁霸男裝，以348.69億元的品牌價(jià)值，繼續(xù)蟬聯(lián)中國(guó)休閑男裝第一價(jià)值品牌……勁霸男裝15年來(lái)走過(guò)的每一段征程，可以說(shuō)都有著與中央電視臺(tái)這一中國(guó)第一電視媒介平臺(tái)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系……2002年，勁霸男裝……與央視體育頻道的《世界職業(yè)拳王爭(zhēng)霸賽》欄目合作……同樣是在2002年，在韓日世界杯央視直播資源的搶奪戰(zhàn)中，勁霸男裝博得黃金比賽時(shí)段廣告資源，‘敢與天下?tīng)?zhēng)’的品牌廣告語(yǔ)開(kāi)始深入人心……2006年，勁霸男裝……投放播德國(guó)世界杯央視直播中的‘射手榜’資源，……這一波成功的高密度傳播，不僅使勁霸在男裝市場(chǎng)尤其是在茄克領(lǐng)域的領(lǐng)先地位穩(wěn)步確立，……2008年……作為中央電視臺(tái)北京奧運(yùn)會(huì)賽事直播資源中唯一一家中標(biāo)的休閑服裝企業(yè)，勁霸的品牌雄心顯露無(wú)遺……2010年，對(duì)于勁霸來(lái)說(shuō)……在連續(xù)四年蟬聯(lián)中國(guó)茄克市場(chǎng)銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售量雙冠王之后，……2010年南非世界杯，邁入三十周年的勁霸在央視持續(xù)廣告投入……2014年……勁霸……再次在央視巴西世界杯廣告資源的爭(zhēng)奪中搶得先機(jī)?！诮酉聛?lái)的2016年，伴隨著里約熱內(nèi)盧奧運(yùn)會(huì)圣火的燃起，勁霸男裝也已經(jīng)開(kāi)始與央視平臺(tái)積極對(duì)接……為勁霸男裝帶來(lái)富有突破性的全新發(fā)展機(jī)遇。2017年5月11日央視網(wǎng)刊載《“CCTV中國(guó)品牌榜”入圍名單出爐！你喜歡的企業(yè)上榜沒(méi)？》一文，該榜單服飾鞋帽類(lèi)的第29項(xiàng)為勁霸。另，2015年至2017年間，勁霸公司還就權(quán)利商標(biāo)發(fā)布視頻或平面廣告與北京銀松同贏廣告有限公司等主體簽署廣告代理合同，在中央電視臺(tái)新聞30分，里約奧運(yùn)會(huì)期間的新聞專(zhuān)題“相約里約勁霸時(shí)刻”及CCTV-2《創(chuàng)業(yè)英雄匯》《中國(guó)創(chuàng)業(yè)榜樣》等節(jié)目中持續(xù)投放。
　　四、勁牌公司主張的抗辯商標(biāo)及相關(guān)情況
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第703961號(hào)　　圖文組合商標(biāo)，初始注冊(cè)人為新興縣富嘉服裝廠。該商標(biāo)于1993年4月19日被提出注冊(cè)申請(qǐng),1994年8月28日獲核準(zhǔn)注冊(cè),經(jīng)續(xù)展有效期至2024年8月27日，核定的商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝(截止)。2006年12月28日,該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至勁牌公司名下。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)　　圖形商標(biāo)，現(xiàn)專(zhuān)用權(quán)人為勁牌公司。該商標(biāo)于2006年7月4日被提出注冊(cè)申請(qǐng),于2009年8月21日獲核準(zhǔn)，有效期至2019年8月20日，核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋(腳上的穿著物)、帽子、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、腰帶(截止)。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)　　文字商標(biāo)，注冊(cè)人為勁牌公司。該商標(biāo)于2006年9月27日被提出注冊(cè)申請(qǐng),核準(zhǔn)日期為2009年10月28日，有效期至2019年10月27日，核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝(截止)。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)　　文字商標(biāo)，注冊(cè)人為勁牌公司。該商標(biāo)于2006年9月27日被提出注冊(cè)申請(qǐng)，核準(zhǔn)日期為2009年10月28日，有效期至2019年10月27日，核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝(截止)。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)　　文字商標(biāo)，注冊(cè)人為勁牌公司。該商標(biāo)于2010年3月22日被提出注冊(cè)申請(qǐng)，核準(zhǔn)日期為2011年5月7日，有效期至2021年5月6日，核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝、內(nèi)衣、乳罩(截止)。
　　商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)　　文字商標(biāo)，注冊(cè)人為勁牌公司。該商標(biāo)于2010年3月22日被提出注冊(cè)申請(qǐng)，核準(zhǔn)日期為2012年4月14日，有效期至2022年4月13日，核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝、內(nèi)衣、乳罩(截止)。
　　勁霸公司于2013年5月2日以其擁有專(zhuān)用權(quán)的第XXXXXXX號(hào)　　，第XXXXXXX號(hào)　　，第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)為引證商標(biāo)，對(duì)勁牌公司的第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)(即該案爭(zhēng)議商標(biāo))向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，理由為：1.引證商標(biāo)在先注冊(cè)，并經(jīng)使用已具有極高的知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的惡意復(fù)制、摹仿，使用在關(guān)聯(lián)性極強(qiáng)的商品上，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)混淆，損害勁霸公司權(quán)益；2.爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)勁霸公司在先使用并且有一定影響商標(biāo)的惡意搶注；3.爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了勁霸公司對(duì)引證商標(biāo)圖形標(biāo)志擁有的在先著作權(quán)；4.爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了勁霸公司的在先商號(hào)權(quán)；5.爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成以欺騙手段和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，易造成社會(huì)不良影響。商評(píng)委于2014年3月11日作出《關(guān)于第XXXXXXX號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》(商評(píng)字[2014]第024882號(hào))，其上載明，因第XXXXXXX號(hào)　　申請(qǐng)及核準(zhǔn)注冊(cè)日期晚于第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)，而在先核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)均與第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)不構(gòu)成近似，故未支持勁霸公司所提申請(qǐng)，對(duì)第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)予以維持。該裁決已生效。
　　勁霸公司于2014年8月22日以其擁有專(zhuān)用權(quán)的第XXXXXXX號(hào)　　，第616717號(hào)　　，第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)為引證商標(biāo)，對(duì)勁牌公司的第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)(即該案爭(zhēng)議商標(biāo))向商評(píng)委提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，其理由為：1.爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；2.勁霸公司有著較高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)的持有人勁牌公司存在明顯惡意及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，擾亂市場(chǎng)秩序；3.引證商標(biāo)中的第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，應(yīng)給予較高保護(hù)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)，會(huì)淡化勁霸公司馳名商標(biāo)的知名度。勁牌公司辯稱(chēng)，其已獲準(zhǔn)注冊(cè)第703961號(hào)　　、第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXX號(hào)　　及第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)是基于上述商標(biāo)的再注冊(cè)，勁牌公司的行為不具有惡意，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似，勁牌公司長(zhǎng)期宣傳使用自己的商標(biāo)，已具有一定的知名度，并非傍他人商標(biāo)名氣。商評(píng)委經(jīng)審理后認(rèn)為：1.爭(zhēng)議商標(biāo)由文字“勁牌”及字母“J-JINPAI”組合而成,與引證商標(biāo)文字“勁霸”“JINGBA”“K-BOXING”相比較,在文字構(gòu)成、呼叫及整體視覺(jué)效果等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似。勁牌公司在先注冊(cè)并使用了“勁”文字系列商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)未改變勁牌公司已注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，其指定使用的商品也未超過(guò)已注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品范圍，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)，尚不致引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)；2.雖然第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但根據(jù)個(gè)案認(rèn)定的原則，勁霸公司仍需提交相關(guān)證據(jù)，勁霸公司的商標(biāo)雖然在服裝等商品上具有較高的知名度，但提供的證據(jù)不足以證明其商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，且爭(zhēng)議商標(biāo)與勁霸公司的商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫及整體外觀等方面區(qū)別明顯，故商評(píng)委認(rèn)為以現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在實(shí)際使用中存在誤導(dǎo)公眾，使勁霸公司利益受到損害之虞。綜上，商評(píng)委對(duì)第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)予以維持。
　　五、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)及相關(guān)情況
　　2017年9月15日，勁霸公司委托訴訟代理人馬云濤在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下，至位于上海市老滬閔路和上中西路路口的沃爾瑪商場(chǎng)一樓店鋪。該店鋪的門(mén)頭上方裝潢有　　內(nèi)容的店招，店內(nèi)裝飾背景墻的樣式為　　。馬云濤在該店鋪內(nèi)以328元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)茄克一件，并取得抬頭為勁牌公司的付款憑證一張。經(jīng)一審當(dāng)庭勘驗(yàn)，該茄克外包裝袋正面印刷有　　標(biāo)識(shí)，內(nèi)兜抖蓋上處繡有　　，服裝吊牌上除載有勁牌公司的生產(chǎn)信息外，還標(biāo)注有　　、　　標(biāo)識(shí)。同日，馬云濤在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下，再次前往位于浦東新區(qū)臨沂北路XXX號(hào)的沃爾瑪商場(chǎng)的一樓店鋪。該店鋪的門(mén)頭上方同樣裝潢有　　，馬云濤在該店鋪內(nèi)以177元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)同款男式藍(lán)色襯衫三件，并取得抬頭為勁牌公司的付款憑證一張。經(jīng)一審當(dāng)庭勘驗(yàn)，兩件襯衫外包裝袋正面印刷有　　標(biāo)識(shí)，后頸水洗嘜處繡有　　標(biāo)識(shí)。
　　2016年9月15日，勁牌公司向劉某某制發(fā)《特許授權(quán)書(shū)》一份，其上載明：“授權(quán)品牌：J-JINPAI勁牌”“茲授權(quán)劉某某先生為上海地區(qū)的銷(xiāo)售總代理，全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)銷(xiāo)‘　　’品牌，負(fù)責(zé)本公司在該地區(qū)的日常銷(xiāo)售工作，有關(guān)業(yè)務(wù)均委托其全權(quán)負(fù)責(zé)。經(jīng)銷(xiāo)商必須嚴(yán)格遵守本公司各項(xiàng)政策、制度。如有違反，公司撤銷(xiāo)此授權(quán)。另外，在授權(quán)期間發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)往來(lái)，均由經(jīng)銷(xiāo)人負(fù)責(zé)，經(jīng)銷(xiāo)商禁止開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)活動(dòng)，授權(quán)期限：2016年9月15日至18年12月31日”。該《特許授權(quán)書(shū)》后附有勁牌公司的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)、第XXXXXXX號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的彩色影印件。
　　六、合理費(fèi)用支出
　　一審?fù)徶?，勁霸公司出具發(fā)票兩張。其中一張由上海天聞世代律師事務(wù)所開(kāi)具，內(nèi)容為“律師費(fèi)”，票面記載金額為10,000元；另一張由上海市東方公證處開(kāi)具，內(nèi)容為“法律服務(wù)費(fèi)、公證費(fèi)”，票面記載金額為6,000元。
　　七、其他
　　據(jù)勁霸公司提供的網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)的部分截屏顯示，由勁霸公司所產(chǎn)標(biāo)注有權(quán)利商標(biāo)的服裝商品中，男式襯衫的價(jià)格約在600元至1,300元之間，而男式茄克的價(jià)格基本均在1,200元以上。
　　名為“常熟服裝在線”的網(wǎng)站上顯示，勁牌公司所生產(chǎn)的標(biāo)注有　　標(biāo)識(shí)的男式茄克的價(jià)格基本約在138元至399元之間。此外，該網(wǎng)站上對(duì)勁牌公司“企業(yè)簡(jiǎn)介”欄目還有如下內(nèi)容：“蘇州市勁牌服飾有限責(zé)任公司成立于2015年，產(chǎn)品涵蓋夾克風(fēng)衣、填棉服裝、羽絨服裝等，款式資源豐富多樣，并符合當(dāng)下潮流，面料合乎產(chǎn)品特征，能很好的展現(xiàn)各個(gè)版型的特色。老客戶(hù)遍及上海，江蘇，浙江等地。擁有工人總數(shù)為50?？山邮芮寮庸?俗稱(chēng)來(lái)料加工)、經(jīng)銷(xiāo)(俗稱(chēng)包工包料)形式的OEM、ODM訂單……產(chǎn)品類(lèi)別：夾克風(fēng)衣，填棉服裝，羽絨服裝……主營(yíng)產(chǎn)品：男士大衣，男士棉衣，男士羽絨服……生產(chǎn)和接單能力……年產(chǎn)值701萬(wàn)/年-1,000萬(wàn)/年,主要銷(xiāo)往上海，江蘇，浙江等地區(qū)……生產(chǎn)設(shè)備平縫機(jī)160臺(tái)……”。
　　另，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)　　文字商標(biāo)，注冊(cè)人為勁牌公司。該商標(biāo)于2018年3月13日被提出注冊(cè)申請(qǐng)，核準(zhǔn)日期為2019年1月21日，有效期至2029年1月20日，核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋(腳上的穿著物)、帽、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、腰帶、(截止)。
　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)，注冊(cè)人為勁牌公司。該商標(biāo)于2018年3月5日被提出注冊(cè)申請(qǐng)，核準(zhǔn)日期為2019年01月28日，有效期至2029年1月27日，核定使用商品類(lèi)別為第25類(lèi)的服裝、嬰兒全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋(腳上的穿著物)、帽、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、腰帶(截止)。
　　2018年11月23日，勁牌公司就　　標(biāo)識(shí)提出第XXXXXXXX號(hào)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，擬核定的商品類(lèi)別為第25類(lèi)中的外套、上衣、T恤衫、風(fēng)衣、男式上衣、有袖夾克、休閑服、制服、褲子、牛仔褲。該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)已經(jīng)進(jìn)入初審公告程序。
　　此外，勁牌公司還于2018年4月12日申請(qǐng)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)[擬核定為第25類(lèi)的襪、領(lǐng)帶、帽、手套(服裝)、游泳衣、足球鞋、鞋(腳上的穿著物)、服裝、嬰兒全套衣、腰帶]；于2018年3月5日分別申請(qǐng)注冊(cè)第XXXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)[擬核定為第25類(lèi)的腰帶、手套(服裝)、服裝、足球鞋、鞋(腳上的穿著物)、襪、游泳衣、領(lǐng)帶、嬰兒全套衣、帽]，第XXXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)[擬核定為第25類(lèi)的嬰兒全套衣、游泳衣、鞋(腳上的穿著物)、手套(服裝)、腰帶、服裝、帽、足球鞋、襪、領(lǐng)帶]，第XXXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)[擬核定為第25類(lèi)的服裝、嬰兒全套衣、足球鞋、領(lǐng)帶、腰帶、手套(服裝)、游泳衣、鞋(腳上的穿著物)、帽、襪]。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，因上述勁牌公司申請(qǐng)注冊(cè)的四枚商標(biāo)因各自所含中文部分均與福建省晉江市誠(chéng)和鞋塑有限公司在先注冊(cè)于類(lèi)似商品[鞋(腳上的穿著物)、運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)靴、拖鞋、半統(tǒng)靴、高統(tǒng)靴、涼鞋、鞋底]上注冊(cè)的第XXXXXXX號(hào)　　構(gòu)成近似，與勁牌有限公司在先注冊(cè)于類(lèi)似商品[嬰兒褲、游泳褲、雨衣、足球鞋、帽子、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶、腰帶]上注冊(cè)的第XXXXXXX號(hào)　　構(gòu)成近似，與勁牌有限公司在先注冊(cè)于類(lèi)似商品[帽子、襪、手套(服裝)、領(lǐng)帶;腰帶]上注冊(cè)的第XXXXXXXX號(hào)　　構(gòu)成近似，故駁回了上述勁牌公司針對(duì)四枚商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并將相應(yīng)的《商標(biāo)駁回通知書(shū)》送達(dá)了勁牌公司。
　　一審?fù)徶袆虐怨咎峤粌山M網(wǎng)頁(yè)截屏。其中在360問(wèn)答網(wǎng)站中“勁霸是名牌勁牌是雜牌”標(biāo)題下載有如下內(nèi)容：“追問(wèn)：最近央視廣告也有勁牌的了”“追答：是啊。那大概是勁牌是勁霸的子品牌吧”“追問(wèn)：是兩個(gè)牌子都有嗎？”“追答：謝謝了親”“追問(wèn)：我一開(kāi)始還以為勁霸改名了呢”。另一組截屏為電腦報(bào)官方論壇的發(fā)帖內(nèi)容，題目為“[灌水]勁牌≠勁霸，至尊寶馬≠寶馬”的帖子下有如下內(nèi)容“這幾天為了準(zhǔn)備演講，去百貨商場(chǎng)買(mǎi)了一件T恤，一件襯衫，價(jià)格都是138元。T恤是勁牌，好耳熟，商標(biāo)很像K-BOXING的人形，買(mǎi)回來(lái)一百度，原來(lái)是傍名牌勁霸，襯衫是至尊寶馬牌，商標(biāo)也很像BMW的圖形，也挺眼熟，一谷歌，原來(lái)是傍名牌寶馬。原來(lái)服裝的傍名牌現(xiàn)象還挺嚴(yán)重滴”。跟帖內(nèi)容有“傍名牌服裝蘋(píng)果最多”“山寨很?chē)?yán)重”“吃一塹……”“山寨鱷魚(yú)，山寨花花公子，山寨華倫天奴……”“山寨老人頭，靠譜點(diǎn)的就是阿迪奈斯”“貼牌嗎”。
　　一審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人均對(duì)于權(quán)利商標(biāo)的有效性及其歸屬于勁霸公司均不持異議，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。故根據(jù)前述認(rèn)定事實(shí)，綜合考量各方訴辯主張，本案存在如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：一、涉案糾紛的司法裁決范圍;二、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與對(duì)應(yīng)權(quán)利商標(biāo)之間是否近似且足以混淆，構(gòu)成侵權(quán)；三、倘若因混淆構(gòu)成對(duì)權(quán)利商標(biāo)的侵害，則劉某某、勁牌公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
　　一、涉案糾紛的司法裁決范圍
　　所謂商標(biāo)性使用，是指將商業(yè)標(biāo)識(shí)用于商業(yè)活動(dòng)中，并對(duì)相關(guān)公眾起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源作用的使用。本案中，劉某某、勁牌公司將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)或附著所產(chǎn)、銷(xiāo)男裝商品的里襯、吊牌、外包裝，或展示于銷(xiāo)售場(chǎng)所的店招、背景墻，可視為被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)已實(shí)際投入商業(yè)活動(dòng)。而考察前述所及部位或位置，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)均易于察覺(jué)且顯著彰表。之于相關(guān)公眾而言，除視覺(jué)上獲得深刻印象外，極易結(jié)合里襯、吊牌、外包裝、店招、背景墻等處所載的相應(yīng)信息，將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與商品提供者相聯(lián)系，藉此于交易市場(chǎng)中識(shí)別被控侵權(quán)服裝，故一審法院認(rèn)定劉某某、勁牌公司對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用，客觀上起到了指示商品來(lái)源的作用，二者行為均已構(gòu)成對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性使用。
　　《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》載明：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。”據(jù)此可知，人民法院就侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事訴訟案件的審理范圍不包含注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議。
　　本案中，勁霸公司要求判令停止的侵害行為，包含勁牌公司對(duì)　　及　　標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性使用。一審法院注意到，前述兩枚標(biāo)識(shí)圖案與一審審理過(guò)程中已獲核準(zhǔn)的第XXXXXXXX號(hào)、第XXXXXXXX號(hào)兩枚注冊(cè)商標(biāo)核定樣式一致，而勁牌公司將其使用在男裝商品上標(biāo)識(shí)商品來(lái)源，亦符合所核定的商品類(lèi)別，故該兩枚標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性使用是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利商標(biāo)之侵害，已屬注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議，超出了人民法院對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事案件的審查范圍。勁霸公司理應(yīng)向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，一審法院對(duì)此不予處理。同時(shí)，鑒于核準(zhǔn)注冊(cè)前勁牌公司商標(biāo)性使用該兩枚標(biāo)識(shí)的侵權(quán)判定亦與商標(biāo)爭(zhēng)議程序的裁決結(jié)果密切關(guān)聯(lián)，故勁霸公司可在商標(biāo)爭(zhēng)議程序終結(jié)后再行就此尋求救濟(jì)。
　　二、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與對(duì)應(yīng)權(quán)利商標(biāo)近似且足以造成混淆，構(gòu)成侵權(quán)
　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法司法解釋)規(guī)定，判斷商標(biāo)近似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名度。
　　由此可知，司法裁判中的商標(biāo)近似判斷，是結(jié)合諸多因素的綜合判定，而非單純外觀的機(jī)械比對(duì)，跳脫出此背景的判定結(jié)論，實(shí)難做到邏輯上的周延無(wú)誤。據(jù)此，本案中判斷對(duì)應(yīng)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似，不可忽略如下三項(xiàng)重要因素：首先，相關(guān)公眾對(duì)男裝所附標(biāo)識(shí)施以的一般注意力程度有限。勁霸公司附著權(quán)利商標(biāo)的商品與勁牌公司產(chǎn)銷(xiāo)、劉某某銷(xiāo)售附著被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品屬同一品類(lèi),均為日常消費(fèi)品中的普通男裝。因其價(jià)值有限以及為特定群體需求必備等特性，決定了相關(guān)公眾在接觸、選擇商品時(shí)對(duì)其標(biāo)注商標(biāo)施以的一般注意力程度較為有限。這意味著，在隔離對(duì)比的情況下，否定標(biāo)識(shí)間近似所需具備的客觀差異，至少應(yīng)達(dá)到相關(guān)公眾可明確感知的程度。倘若標(biāo)識(shí)差異僅停留在局部細(xì)節(jié)有別的層次，則難以得出“不近似”的判定結(jié)論。其次，權(quán)利商標(biāo)的構(gòu)成要素具有較強(qiáng)顯著性。以“勁霸”文字為例，其與男裝的品質(zhì)、成分、產(chǎn)地等物理特性并無(wú)關(guān)聯(lián)，亦非此類(lèi)商品的通用名稱(chēng)，當(dāng)與男裝相結(jié)合時(shí),“勁霸”應(yīng)為典型的暗示性詞匯，意在傳達(dá)該男裝可使相關(guān)公眾獲得“剛勁有力，制霸尊顯”的穿著效果與感官體驗(yàn)，據(jù)此不但可認(rèn)定“勁霸”二字已明確具有指向、區(qū)分男裝來(lái)源的作用，亦具有了相當(dāng)程度的顯著性。與此一理，同為權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成要素的“K-BOXING”文字，以及高舉雙拳的拳王形象“　　”亦暗合了“勁霸”文字所傳遞的隱喻，作為同樣與男裝并無(wú)物理關(guān)聯(lián)的要素，二者本身亦具備了相當(dāng)程度的顯著性。最后，權(quán)利商標(biāo)不僅在相關(guān)公眾范圍內(nèi)具有較高的知名度，甚至其中的構(gòu)成要素亦搭載有相當(dāng)程度的商譽(yù)。勁霸公司累計(jì)斥資數(shù)千萬(wàn)元，通過(guò)贊助參與奧運(yùn)會(huì)等體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播等形式，在央視等平臺(tái)，大范圍、高密度地持續(xù)投放了包含權(quán)利商標(biāo)在內(nèi)的大量宣傳廣告，使得“勁霸”品牌在相關(guān)公眾群體廣為知名，而多次獲得的榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)亦可佐證權(quán)利商標(biāo)已搭載有相當(dāng)程度的商譽(yù)。此外，一審法院還注意到，權(quán)利商標(biāo)中的組合要素亦因源流演變而承繼有相當(dāng)?shù)纳套u(yù)。例如，權(quán)利商標(biāo)中“勁霸”“K-BOXING”兩要素的外觀及呼叫，顯然與曾獲得認(rèn)馳保護(hù)的第XXXXXXX號(hào)　　等在先注冊(cè)商標(biāo)中的對(duì)應(yīng)要素一致；而高舉雙拳的拳王形象雖略作變化，但其源流接續(xù)亦屬清晰，故一審法院認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)中的上述組合要素亦承繼包括有第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)等注冊(cè)在先商標(biāo)所承載的商譽(yù)。
　　商標(biāo)法司法解釋規(guī)定,商標(biāo)近似是指彼此商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
　　由此可知，侵權(quán)語(yǔ)境下商標(biāo)間的近似判定，應(yīng)以確認(rèn)混淆可能性為最終目的，其價(jià)值體現(xiàn)在通過(guò)禁止傍附,為商品生產(chǎn)者或服務(wù)提供者苦心經(jīng)營(yíng)而積累、搭載于注冊(cè)商標(biāo)之上的商譽(yù)提供保護(hù)。因此，近似是混淆意義上的近似，任何脫離混淆的近似判斷，均將背離前述核心要旨，淪為不具備商標(biāo)法意義的符號(hào)比較。有鑒于此，在充分考量混淆可能性的前提下，一審法院對(duì)權(quán)利商標(biāo)與對(duì)應(yīng)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)間的近似性判定如下：
　　(一)有關(guān)權(quán)利商標(biāo)中的第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)
　　一審法院注意到，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　的使用位置為被控侵權(quán)服裝的吊牌，實(shí)際使用樣式為　　，其中“勁牌男裝”文字與拼音相隔較遠(yuǎn)，并以有別于拼音的字體、顏色進(jìn)行了標(biāo)注，故可以視為獨(dú)立發(fā)揮識(shí)別功能的內(nèi)容。
　　從構(gòu)詞組合的角度分析，　　中主要發(fā)揮識(shí)別作用的顯著部分為“勁霸”，而　　中主要發(fā)揮識(shí)別作用的顯著部分為“勁牌”，兩枚標(biāo)識(shí)的整體文字運(yùn)用風(fēng)格較為近似，呼叫效果亦差別有限?？紤]到“勁霸”文字的固有顯著性，以及勁霸公司通過(guò)后天長(zhǎng)期于男裝商品上使用所積累的知名度，可以認(rèn)定二者已構(gòu)成近似。鑒于二者均附著于男裝商品之上，結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)該類(lèi)商品的一般注意力程度，一審法院判定該種近似程度已達(dá)到致使相關(guān)公眾出現(xiàn)誤判商品來(lái)源，或雖能識(shí)別被控侵權(quán)服裝并非勁霸公司生產(chǎn)，卻產(chǎn)生實(shí)際生產(chǎn)者勁牌公司與勁霸公司存在一定關(guān)聯(lián)的誤認(rèn)、混淆。據(jù)此，一審法院認(rèn)定勁牌公司在其產(chǎn)銷(xiāo)的被控侵權(quán)服裝上使用　　，已構(gòu)成對(duì)勁霸公司第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)的侵害。
　　有關(guān)勁牌公司辯稱(chēng)，“勁牌”本身即為其字號(hào)，而在其享有專(zhuān)用權(quán)的諸多在先注冊(cè)商標(biāo)中亦均包含有“勁牌”文字內(nèi)容，因此其就“勁牌”文字擁有合法權(quán)益，現(xiàn)將該要素與自身產(chǎn)銷(xiāo)商品的類(lèi)屬名稱(chēng)相結(jié)合，應(yīng)視為持之有故，主觀上實(shí)無(wú)侵害勁霸公司權(quán)利商標(biāo)的故意。對(duì)此，一審法院注意到，首先，勁牌公司并不享有核定樣式單獨(dú)為“勁牌”文字的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。而在權(quán)利商標(biāo)獲得如此高密度地持續(xù)宣傳之情況下，作為產(chǎn)銷(xiāo)男裝商品同行業(yè)者的勁牌公司，對(duì)此并不知曉的幾率極低。有鑒于此，倘若在己方注冊(cè)商標(biāo)的核定樣式上輔以“男裝”文字尚屬合情在理，那么勁牌公司單獨(dú)將其中“勁牌”文字分離抽出，舍棄其余要素徑行與“男裝”相結(jié)合，視覺(jué)效果直逼“勁霸男裝”，恐怕就難以?xún)H憑“巧合”文飾其故了；其次,所謂“企業(yè)字號(hào)可正當(dāng)使用”一說(shuō)，更屬牽強(qiáng)。企業(yè)字號(hào)并非企業(yè)名稱(chēng)，其上所負(fù)載的僅為可能獲得法律保護(hù)的權(quán)益,而并非是一項(xiàng)法律明確規(guī)定的權(quán)利。而享有該權(quán)益的前提之一即為對(duì)字號(hào)的使用不得侵害他人的合法權(quán)利。勁牌公司在明知?jiǎng)虐怨炯捌錂?quán)利商標(biāo)存在的情況下，將字號(hào)“勁牌”脫離企業(yè)名稱(chēng)并以特定的字體、顏色加以標(biāo)注、突出，本身即表現(xiàn)出攀附權(quán)利商標(biāo)商譽(yù)的混淆意圖，此舉明顯缺乏善意及正當(dāng)性，故一審法院對(duì)勁牌公司所持前述抗辯主張不予采納。
　　二)有關(guān)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　與第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)
　　以第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)為例，考慮到被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　與其均為圖文組合商標(biāo)，故除比較發(fā)揮顯著識(shí)別作用之要部的同時(shí)，還需進(jìn)行整體比較。在要部比較中，因文字部分相較于圖形更便于呼叫、指認(rèn)，故應(yīng)視為發(fā)揮組合商標(biāo)區(qū)分功能的主要部分。兩枚商標(biāo)中的文字分別為“勁霸男裝”“　　”及“勁牌男裝”“　　”，其中漢字部分因易于記識(shí)故應(yīng)視為辨別核心。據(jù)前所論，該二者不但構(gòu)成近似，而且可以推導(dǎo)出勁牌公司據(jù)有攀附勁霸公司商譽(yù)的故意。而這一故意，在整體比較的層面亦獲得清晰印證，即比照第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)，勁牌公司除同樣將與“勁霸男裝”構(gòu)成近似的“勁牌男裝”要素置底外，還將同由拉丁字母寫(xiě)就，內(nèi)含“—”分割首字母與后續(xù)字母的文字組合置于其上，頂部則添附自認(rèn)為與“　　”構(gòu)成近似的“　　”圖案，使得被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　在組合要素的順序架構(gòu)與整體布局“接近”第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)。而此種“接近”的程度，已達(dá)到相關(guān)公眾在隔離的狀態(tài)下，實(shí)難憑借組合要素中“　　”與“　　”，“　　”與“　　”之差異有效區(qū)分彼此。據(jù)此，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　與第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，且足以混淆。至于第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)，因其僅較第XXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生了個(gè)別組合要素的位移，差異細(xì)微，故可徑行適用前述比較結(jié)論，即被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　亦與第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，且足以混淆。綜上，一審法院認(rèn)定劉某某、勁牌公司商標(biāo)性使用　　的行為構(gòu)成對(duì)第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXXX號(hào)　　權(quán)利商標(biāo)的侵害。　　標(biāo)識(shí)構(gòu)成對(duì)權(quán)利商標(biāo)侵害的理由與前述論證同理，一審法院不再贅述。
　　(三)有關(guān)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　與第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)
　　與前述組合商標(biāo)的比對(duì)原理一致，該標(biāo)識(shí)并不意外地再次“緊隨”勁霸公司的第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)，重組了勁牌公司商標(biāo)中的對(duì)應(yīng)元素，使其整體結(jié)構(gòu)與布局盡可能地“接近”勁霸公司的對(duì)應(yīng)權(quán)利商標(biāo)，故一審法院的判定結(jié)論亦與前述相同，即被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　與第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)近似且足以導(dǎo)致誤認(rèn)、混淆，故劉某某、勁牌公司商標(biāo)性使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)　　的行為已構(gòu)成對(duì)第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)的侵害。
　　此外，勁牌公司還辯稱(chēng)，權(quán)利商品與被控侵權(quán)服裝之間售賣(mài)價(jià)格懸殊，銷(xiāo)售渠道亦有不同，相關(guān)公眾足以據(jù)此區(qū)分一節(jié)。一審法院認(rèn)為，縱觀全案，勁牌公司未能舉證證明其在銷(xiāo)售渠道方面與勁霸公司存在著足以阻隔相關(guān)公眾同時(shí)接觸、消費(fèi)雙方商品的差異，故此節(jié)無(wú)法阻止客觀混淆的發(fā)生；而權(quán)利商品與被控侵權(quán)服裝之間銷(xiāo)售價(jià)差，雖確有可能幫助相關(guān)公眾成功區(qū)分兩種商品的來(lái)源，但正如360問(wèn)答網(wǎng)站中“勁霸是名牌勁牌是雜牌”及電腦報(bào)官方論壇“[灌水]勁牌≠勁霸……”等發(fā)/回帖內(nèi)容所載，在“勁霸”“勁牌”彼此近似程度如此之高的情況下，相關(guān)公眾在接觸、消費(fèi)時(shí)，實(shí)無(wú)法僅通過(guò)彼此的價(jià)格差異，避免將勁牌公司與勁霸公司錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生混淆，一審法院對(duì)勁牌公司前述抗辯意見(jiàn)不予采納。
　　三、侵權(quán)的民事責(zé)任
　　(一)責(zé)任承擔(dān)主體
　　本案中，勁牌公司系將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與男裝商品、服裝吊牌及其外包裝相結(jié)合，并投入市場(chǎng)進(jìn)行流通，故勁牌公司承擔(dān)的責(zé)任范圍理應(yīng)覆蓋其實(shí)施的全部被控侵權(quán)服裝之生產(chǎn)與銷(xiāo)售；而劉某某基于特許授權(quán)關(guān)系，對(duì)勁牌公司所產(chǎn)的部分被控侵權(quán)服裝實(shí)施了銷(xiāo)售，應(yīng)就此與勁牌公司一并擔(dān)責(zé)。
　　此外，上海市徐匯區(qū)老滬閔路及浦東新區(qū)臨沂北路兩處劉某某所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)，相關(guān)店招、背景墻等處還宣傳、展示了部分被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)。鑒于該部分被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)系由劉某某單方制作，且相應(yīng)的宣傳、展示可脫離被控侵權(quán)服裝銷(xiāo)售行為而獨(dú)立存在，故理應(yīng)由劉某某獨(dú)自承擔(dān)。至于勁霸公司基于付款憑證的抬頭及特許授權(quán)關(guān)系主張前述兩處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所宣傳、展示的部分被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)系勁牌公司統(tǒng)一裝潢、制作，勁牌公司亦應(yīng)為此擔(dān)責(zé)一節(jié)。一審法院注意到，根據(jù)劉某某、勁牌公司一審當(dāng)庭相應(yīng)陳述的彼此契合程度，以及兩處所展示被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與勁牌公司所產(chǎn)被控侵權(quán)服裝中對(duì)應(yīng)標(biāo)識(shí)的細(xì)節(jié)差異等，在勁霸公司未能提供證據(jù)佐證勁牌公司實(shí)際參與的情況下，一審法院認(rèn)可劉某某、勁牌公司的稱(chēng)述，即兩處場(chǎng)所內(nèi)裝潢、展示的部分被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)系由劉某某單方制作，對(duì)勁霸公司的相應(yīng)主張不予采納。
　　(二)停止侵權(quán)
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法)第二條、第十五條規(guī)定，構(gòu)成侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事法律責(zé)任，故勁牌公司應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施侵害勁霸公司權(quán)利商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。
　　(三)賠償損失
　　鑒于勁霸公司未能就劉某某、勁牌公司商標(biāo)侵權(quán)造成其實(shí)際損失或劉某某、勁牌公司的違法所得向一審法院提供直接證據(jù)予以證明，現(xiàn)其要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟(jì)損失的賠償金額，一審法院予以支持。一審法院一方面結(jié)合權(quán)利商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，知名度，推廣、宣傳的持續(xù)時(shí)間、范圍，廣告投放平臺(tái)、具體費(fèi)用投入等內(nèi)容外，另一方面著重考量劉某某、勁牌公司如下情節(jié)，酌情判定具體賠償數(shù)額：
　　1.對(duì)劉某某賠償數(shù)額的考量因素
　　其一，以上海地區(qū)銷(xiāo)售總代理身份對(duì)被控侵權(quán)服裝進(jìn)行銷(xiāo)售。
　　商標(biāo)法規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合各方一審?fù)応愂?、?shí)物吊牌、包裝所載信息等細(xì)節(jié)均可將被控侵權(quán)服裝的來(lái)源指向勁牌公司，故可以基于《特許授權(quán)書(shū)》載明的授權(quán)銷(xiāo)售關(guān)系判定劉某某所售商品確有來(lái)源。但一審法院考察勁霸公司權(quán)利商標(biāo)、權(quán)利商品在相關(guān)公眾中的知曉程度，比照劉某某作為經(jīng)營(yíng)范圍包含服裝零售及勁牌公司“上海地區(qū)的銷(xiāo)售總代理”所應(yīng)具有的專(zhuān)業(yè)認(rèn)知程度，一審法院認(rèn)為劉某某有能力、更有義務(wù)注意到所銷(xiāo)被控侵權(quán)服裝等處拆分、組合使用商標(biāo)元素易與權(quán)利商標(biāo)混淆，誤導(dǎo)相關(guān)公眾這一情況。鑒于劉某某在訴訟中未能舉證證明確有客觀障礙阻卻其知曉侵權(quán)商品的前述違法屬性，故其因?qū)嵤┣謾?quán)銷(xiāo)售行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)得到豁免。
　　至于劉某某對(duì)此辯稱(chēng)，全部被控侵權(quán)服裝上標(biāo)注的標(biāo)識(shí)均為勁牌公司合法持有的注冊(cè)商標(biāo)，其銷(xiāo)售行為系經(jīng)《特許授權(quán)書(shū)》授權(quán)故不構(gòu)成侵權(quán)一節(jié)。一審法院注意到，《特許授權(quán)書(shū)》后明確附有勁牌公司所擁有專(zhuān)用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)附錄，其中所載由劉某某全權(quán)經(jīng)銷(xiāo)品牌的內(nèi)容為“　　”，該授權(quán)標(biāo)識(shí)的樣式明顯不在后附的注冊(cè)商標(biāo)附錄內(nèi)；至于實(shí)物吊牌、外包裝上的諸多被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)亦可通過(guò)簡(jiǎn)單比對(duì)該附錄查知并非為勁牌公司所持有的注冊(cè)商標(biāo)。面對(duì)此種異常，作為專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售商的劉某某卻自始至終未予核查，亦未對(duì)此向勁牌公司提出任何質(zhì)疑，過(guò)錯(cuò)明顯，相應(yīng)抗辯理由不能成立。
　　其二，兩處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)部分被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的宣傳、示展。
　　除前述侵權(quán)銷(xiāo)售中體現(xiàn)有主觀過(guò)錯(cuò)外，涉案宣傳、展示的部分被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)細(xì)節(jié)亦可佐證劉某某確有攀附權(quán)利商標(biāo)的故意。例如，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所店招、背景墻展示的　　、　　中，“勁牌男裝”處“勁”字右側(cè)偏旁“力”中的“丿”采取了有別常規(guī)書(shū)寫(xiě)方式的斜直線處理，該細(xì)節(jié)無(wú)法與勁牌公司擁有的全部注冊(cè)商標(biāo)對(duì)應(yīng)樣式相契合，亦沒(méi)有體現(xiàn)在勁牌公司所產(chǎn)銷(xiāo)的被控侵權(quán)服裝、吊牌及外包裝等處，反而與權(quán)利商標(biāo)中第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)中的　　字寫(xiě)法如出一轍。再如，“勁牌男裝”處“男”字上部“田”的中橫筆末并未與“丨”相接，這一細(xì)節(jié)在勁牌公司對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用行為中亦未得見(jiàn)，但卻與第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)中　　字的對(duì)應(yīng)處理毫厘不爽。諸多類(lèi)似修飾上的增色之“筆”，恰恰傳遞出劉某某在主觀明知權(quán)利商標(biāo)存在的狀態(tài)下，刻意模仿、攀附，意圖將所售被控侵權(quán)服裝與權(quán)利商品相混淆的動(dòng)機(jī)與努力。
　　除上述因素外，一審法院還綜合考量劉某某的個(gè)體經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，侵權(quán)行為的類(lèi)型及其內(nèi)容，運(yùn)營(yíng)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量，侵權(quán)涵蓋地域范圍，其并非勁牌公司銷(xiāo)售被控侵權(quán)服裝的唯一渠道商，銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及類(lèi)別豐富程度等情節(jié)酌情做出判定。
　　2.對(duì)勁牌公司賠償數(shù)額的考量
　　侵害商標(biāo)權(quán)案件損害賠償金額的確定，既需衡量權(quán)利商標(biāo)本身的市場(chǎng)價(jià)值，更應(yīng)充分考察市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)背景下，侵權(quán)主體及其所實(shí)施侵權(quán)行為的主觀動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為人施以責(zé)當(dāng)其過(guò)的代價(jià)懲戒，遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。
　　本案即為一個(gè)典型例證。雖然勁牌公司擁有以“勁”及“勁牌”文字為核心內(nèi)容的系列注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，但在知曉權(quán)利商標(biāo)存在的情況下，面對(duì)后者通過(guò)傳承在先、長(zhǎng)期積累而搭載的商譽(yù)，勁牌公司理應(yīng)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中保持必要的謹(jǐn)慎與尊重，嚴(yán)格按照核定樣式規(guī)范使用己方注冊(cè)商標(biāo)，劃清與勁霸公司商品的識(shí)別邊界，避免相關(guān)公眾發(fā)生混淆、誤認(rèn)。但勁牌公司所為顯然與此背道而馳，侵權(quán)惡意貫穿始終，除在單純文字層面不規(guī)范使用“勁牌男裝”標(biāo)識(shí)攀附“勁霸男裝”的商譽(yù)外，還刻意拆分自有商標(biāo)之要素，棄諸多揀選、排列之可能于不用，偏偏選擇使用與權(quán)利商標(biāo)顯著要素及組合、排列格局如此對(duì)應(yīng)一致的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，故一審法院有理由認(rèn)為，勁牌公司拆分、重組自有商標(biāo)要素的不規(guī)范使用行為，實(shí)非無(wú)心之舉，而是步步緊隨、全面模仿權(quán)利商標(biāo)的故意為之，其目的即為傍附勁霸公司累積于權(quán)利商標(biāo)之上的商譽(yù)，以此增進(jìn)本非歸屬自己的商業(yè)交易機(jī)會(huì)。
　　除上述侵權(quán)主觀故意外，一審法院還綜合勁牌公司的成立時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、產(chǎn)銷(xiāo)模式、銷(xiāo)售渠道、被控侵權(quán)服裝的種類(lèi)豐富程度等相關(guān)證據(jù)綜合判定賠償數(shù)額。
　　(四)刊載聲明、消除影響
　　鑒于勁牌公司的侵權(quán)行為已實(shí)質(zhì)性地?fù)p害了權(quán)利商標(biāo)的指示、區(qū)分功能，且在造成混淆的同時(shí)，誤導(dǎo)了相關(guān)公眾。因此確有必要采取刊載聲明、消除影響的方式對(duì)涉案事實(shí)予以澄清?？紤]到侵權(quán)的范圍及其影響，勁牌公司主張?jiān)凇吨袊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊載此聲明并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。
　　(五)合理支出
　　鑒于劉某某、勁牌公司的行為確已構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)對(duì)勁霸公司為制止侵權(quán)而支出的合理開(kāi)支予以承擔(dān)。因公證費(fèi)確屬本案維權(quán)所需，故一審法院予以支持；至于律師費(fèi)，一審法院注意到，勁霸公司出具的律師費(fèi)發(fā)票所記載的金額符合相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦與勁霸公司委托訴訟代理律師的工作量相匹配，且不超出維權(quán)所需，故一審法院亦予以支持。
　　綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第八條、第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(2013年8月30日修正)第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，第六十三條第一款、第三款，第六十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第二款、第十七條第一款規(guī)定，判決：一、勁牌公司于判決生效之日起，停止侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；二、勁牌公司于判決生效之日起十日內(nèi)，于《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》非中縫位置刊載聲明，消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，如不履行，一審法院將在相關(guān)媒體上公布判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由勁牌公司負(fù)擔(dān))；三、勁牌公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失700,000元；劉某某在30,000元范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)，就其獨(dú)自實(shí)施的侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之行為賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失20,000元；五、勁牌公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償勁霸公司合理費(fèi)用支出16,000元；劉某某在1,500元范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;六、駁回勁霸公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)13,944元，由勁霸公司負(fù)擔(dān)1,878元，劉某某、勁牌公司共同負(fù)擔(dān)12,066元。
　　二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院二審審理中，經(jīng)查閱一審案卷，一審法院2019年5月27日庭審筆錄記載：對(duì)于勁霸公司提交的補(bǔ)充證據(jù)6(360問(wèn)答網(wǎng)頁(yè)截屏)、補(bǔ)充證據(jù)7(電腦報(bào)官方論壇截屏)，勁牌公司及劉某某對(duì)其真實(shí)性均表示認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、勁牌公司、劉某某在生產(chǎn)或銷(xiāo)售活動(dòng)中使用的　　、　　、　　、　　標(biāo)識(shí)是否與勁霸公司的注冊(cè)商標(biāo)近似，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，一審法院判決勁牌公司及劉某某承擔(dān)的民事責(zé)任是否適當(dāng)。
　　關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法司法解釋第九條、第十條的規(guī)定，認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視請(qǐng)求保護(hù)之注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在考慮文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對(duì)其整體或者主要部分是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系進(jìn)行綜合分析判斷。本案中，一審法院已就　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)，　　、　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)，　　標(biāo)識(shí)與勁霸公司第XXXXXXXX號(hào)　　注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似充分論述，本院予以認(rèn)同。需要指出的是，除對(duì)圖文、構(gòu)圖、組合等客觀外在要素予以比較外，商標(biāo)比對(duì)不能脫離相關(guān)公眾的一般注意力標(biāo)準(zhǔn)以及注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度進(jìn)行。本案中，首先，被訴侵權(quán)商品與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品均為男裝，兩者的銷(xiāo)售地域亦存在重合，該商品屬于日常消費(fèi)用品，相關(guān)公眾在選擇、購(gòu)買(mǎi)時(shí)施以的注意力相對(duì)較低。其次，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，勁霸公司在經(jīng)營(yíng)及宣傳活動(dòng)中長(zhǎng)期使用包含“勁霸”、“K-BOXING”字樣、　　圖形或其組合的　　、　　、　　、　　、　　等注冊(cè)商標(biāo)，“勁霸”品牌在男裝行業(yè)中已經(jīng)具有較高的知名度，第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)曾被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，第XXXXXXX號(hào)　　、第XXXXXXX號(hào)　　商標(biāo)曾被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)，相關(guān)公眾已經(jīng)在“勁霸”、　　等要素或其組合與勁霸公司之間建立了聯(lián)系。勁牌公司、劉某某在二審中主張被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的　　并非勁霸公司在本案中主張的權(quán)利商標(biāo)，該商標(biāo)的商譽(yù)無(wú)法為本案權(quán)利商標(biāo)所承繼。對(duì)此，本院認(rèn)為，勁霸公司本案中主張的權(quán)利商標(biāo)雖與之前已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的　　相比，其中的人形圖案有所變化，但權(quán)利商標(biāo)并未脫離“勁霸”“K-BOXING”等主要文字及呼叫要素，一審法院結(jié)合已查明的勁霸公司權(quán)利商標(biāo)、關(guān)聯(lián)商標(biāo)獲獎(jiǎng)及宣傳推廣情況，認(rèn)定權(quán)利商標(biāo)具有較高知名度并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于勁牌公司、劉某某的該上訴意見(jiàn)，本院不予采納。綜上，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系；且根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，相關(guān)消費(fèi)者也已對(duì)兩者造成了實(shí)際混淆，故兩者構(gòu)成近似。勁牌公司、劉某某關(guān)于被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似、不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的上訴意見(jiàn)，本院均不予采納。勁牌公司、劉某某在一審?fù)徶幸褜?duì)360問(wèn)答網(wǎng)頁(yè)、電腦報(bào)官方論壇截屏的真實(shí)性均予以確認(rèn)，一審法院據(jù)此認(rèn)定相關(guān)公眾在接觸、消費(fèi)時(shí)無(wú)法避免將勁牌公司與勁霸公司錯(cuò)誤關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生混淆并無(wú)不當(dāng)，勁牌公司、劉某某關(guān)于上述網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法查實(shí)、一審法院認(rèn)定有誤的上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。
　　商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。勁牌公司在其生產(chǎn)并銷(xiāo)售、劉某某在其銷(xiāo)售的服裝吊牌、外包袋上使用與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)近似的　　、　　標(biāo)識(shí)，劉某某在其經(jīng)營(yíng)店鋪門(mén)頭及背景墻使用與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)近似的　　　　、標(biāo)識(shí)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。
　　關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等。商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。1.關(guān)于勁牌公司的責(zé)任。勁牌公司侵犯了勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，一審法院判決其停止侵權(quán)，并考慮侵權(quán)范圍及后果等因素判決勁牌公司在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登聲明，消除其因商標(biāo)侵權(quán)給勁霸公司造成的影響，并無(wú)不當(dāng)。本案中，勁霸公司因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失以及勁牌公司、劉某某因侵權(quán)所獲利益均無(wú)法確定，一審法院考慮勁牌公司的侵權(quán)惡意、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間等因素酌定經(jīng)濟(jì)損失700,000元，同時(shí)根據(jù)勁霸公司確為本案支出的維權(quán)開(kāi)支情況，對(duì)勁霸公司主張的合理費(fèi)用16,000元全額支持并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。2.關(guān)于劉某某的責(zé)任。首先，劉某某系勁牌公司上海地區(qū)的銷(xiāo)售總代理，其作為專(zhuān)業(yè)銷(xiāo)售商對(duì)其銷(xiāo)售的商品應(yīng)具有一定的審查義務(wù)和較高的注意義務(wù)，且其銷(xiāo)售的服裝商品及吊牌等處實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與勁牌公司出具的《特許授權(quán)書(shū)》后附的注冊(cè)商標(biāo)亦不相同，一審法院結(jié)合勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度，認(rèn)定劉某某對(duì)其銷(xiāo)售的侵權(quán)商品未能履行注意義務(wù)，無(wú)法基于合法來(lái)源豁免其賠償責(zé)任，同時(shí)根據(jù)劉某某的個(gè)體經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、侵權(quán)行為類(lèi)型等因素，判決劉某某分別對(duì)勁牌公司應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支在30,000元和1,500元范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。其次，劉某某在涉案店鋪門(mén)頭、背景墻使用的　　、　　標(biāo)識(shí)并非《特許授權(quán)書(shū)》約定使用的標(biāo)識(shí)，勁霸公司亦未提供證據(jù)證明勁牌公司實(shí)際參與了涉案店鋪門(mén)頭及背景墻的設(shè)計(jì)制作，且劉某某對(duì)上述標(biāo)識(shí)的使用也已經(jīng)超出了為銷(xiāo)售商品而進(jìn)行指示性使用的合理范圍，故該節(jié)侵權(quán)行為系劉某某自行實(shí)施，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由其獨(dú)自承擔(dān)。一審法院綜合劉某某侵權(quán)惡意、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量、侵權(quán)涵蓋地域范圍等因素，判決劉某某賠償經(jīng)濟(jì)損失20,000元亦屬合理，本院亦予以維持。劉某某的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院均不予采納。此外，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，法院應(yīng)根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。本案中，劉某某所實(shí)施的侵權(quán)行為及一審判決其承擔(dān)的賠償責(zé)任，與一審法院決定由其負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)數(shù)額不相適應(yīng)，故本院依法予以調(diào)整。
　　綜上，上訴人勁牌公司、劉某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣13,944元，由上訴人蘇州市勁牌服飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣11,578元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)人民幣444元，被上訴人勁霸男裝(上海)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,922元；二審案件受理費(fèi)人民幣11,260元，由上訴人蘇州市勁牌服飾有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣10,478元，上訴人劉某某負(fù)擔(dān)人民幣782元。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??靜

書(shū)記員：錢(qián)光文