上訴人(原審原告)：蘇州家某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：閆燕燕，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐想，江蘇普思律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海拓某多房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王興華，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　上訴人蘇州家某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“家某公司”)因與被上訴人上海拓某多房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拓某多公司”)委托合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人家某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判拓某多公司支付家某公司傭金80,000元。事實(shí)和理由：《客戶(hù)界定規(guī)則》雖明確約定了報(bào)備的要求，但是也明確了客戶(hù)界定的流程，家某公司已明確表示在帶看時(shí)完成了微信報(bào)備流程，只是因時(shí)隔久遠(yuǎn)無(wú)法舉證微信聊天記錄。家某公司提供的《客戶(hù)確認(rèn)書(shū)》有銷(xiāo)售案場(chǎng)簽字確認(rèn)，符合報(bào)備后的后續(xù)全部流程，且一審法院對(duì)《客戶(hù)確認(rèn)書(shū)》的真實(shí)性予以確認(rèn)，因此可推定家某公司已完成了報(bào)備流程?！稁Э创_認(rèn)書(shū)》并無(wú)客戶(hù)簽字的要求，且該《帶看確認(rèn)書(shū)》系拓某多公司提供的格式文本，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)拓某多公司不利的解釋。
　　被上訴人拓某多公司辯稱(chēng)，不同意家某公司的上訴請(qǐng)求。一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回家某公司的上訴請(qǐng)求，維持一審法院的判決。事實(shí)與理由：《客戶(hù)確認(rèn)書(shū)》是家某公司在合同到期后單方制作的，該確認(rèn)書(shū)上拓某多公司工作人員的簽名不真實(shí)。家某公司與拓某多公司合同中明確約定客戶(hù)界定原則、帶看原則以及報(bào)備流程，家某公司并未按合同約定進(jìn)行報(bào)備，說(shuō)明家某公司明知雙方合同已經(jīng)到期。退一步而言，即使2017年7月18日家某公司帶看了客戶(hù)，也應(yīng)該向開(kāi)發(fā)商索要傭金。
　　家某公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、拓某多公司支付家某公司傭金80,000元；2、拓某多公司支付家某公司因追償支付的律師代理費(fèi)7,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：拓某多公司(甲方)與家某公司(乙方)簽訂《上海拓某多項(xiàng)目合作框架協(xié)議》，約定甲方授權(quán)乙方參與“玖隆花苑”樓盤(pán)的房產(chǎn)銷(xiāo)售工作；本協(xié)議合作期限自2017年月日至2017年月日；乙方承諾遵循甲方要求的項(xiàng)目規(guī)則進(jìn)行客戶(hù)帶看及成交的相關(guān)操作，對(duì)客戶(hù)的界定遵循甲方《客戶(hù)界定原則》(合同附件)，未按照《客戶(hù)界定原則》進(jìn)行客戶(hù)界定的，甲方有權(quán)不向乙方結(jié)算傭金。合同附件一客戶(hù)界定原則約定：帶看規(guī)則：1、提前30分鐘報(bào)備。2、報(bào)備格式：……；判定規(guī)則：1、……5、報(bào)備24小時(shí)內(nèi)形成帶看且判定為乙方客戶(hù)，帶看客戶(hù)為60天保護(hù)期。附件二分銷(xiāo)流程圖：客戶(hù)來(lái)之前經(jīng)紀(jì)人微信或客戶(hù)管理移動(dòng)端必須提前半小時(shí)報(bào)備(確認(rèn)客戶(hù)身份查詢(xún)案場(chǎng)來(lái)人電話(huà)號(hào)碼)→陪同客戶(hù)到案場(chǎng)→必須先到拓某多接待處確認(rèn)客戶(hù)身份填寫(xiě)客戶(hù)確認(rèn)單(客戶(hù)簽字確認(rèn))→銷(xiāo)售接待→結(jié)束后由案場(chǎng)銷(xiāo)售簽字→分銷(xiāo)單位人員、拓某多服務(wù)人員存檔。
　　家某公司與拓某多公司簽訂《項(xiàng)目渠道銷(xiāo)售傭金確認(rèn)函》，其中載明：“茲我公司委托蘇州家某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司進(jìn)行《玖隆花苑》項(xiàng)目渠道銷(xiāo)售拓展工作，自2017年5月22日我公司承諾貴公司帶看客戶(hù)達(dá)成銷(xiāo)售，我公司將按照以下傭金作為支付渠道銷(xiāo)售傭金。傭金：134㎡以下傭金50,000元/套，134㎡及以上傭金80,000元/套?！瓐?bào)備流程：報(bào)備方式：微信報(bào)備到王川XXXXXXXXXXX，項(xiàng)目名稱(chēng)+客戶(hù)姓名+聯(lián)系方式+公司名稱(chēng)+帶看人姓名+聯(lián)系方式；提前30分鐘?！?
　　一審審理中，1、雙方確認(rèn)涉訴房屋如果符合結(jié)傭條件，應(yīng)當(dāng)按照134㎡以上的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算傭金。2、家某公司表示客戶(hù)確認(rèn)書(shū)上除落款部分的字均為家某公司員工郁超所寫(xiě)。3、雙方對(duì)2017年9月11日案外人張某就涉訴房屋(張家港市錦豐鎮(zhèn)潤(rùn)錦花苑4幢1805室、05閣樓)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的事實(shí)均無(wú)異議。
　　家某公司申請(qǐng)證人張某出庭作證，證人向法庭陳述：2017年，7月24日前(具體哪天記不清了)家某公司員工郁超帶其至玖隆花苑看房，后其購(gòu)買(mǎi)了該樓盤(pán)的一套約175㎡的房屋，此前或之后沒(méi)有自行或由其他銷(xiāo)售帶去看過(guò)。帶看時(shí)，郁超給其看了空白的客戶(hù)確認(rèn)書(shū)，其讓郁超自己去處理，其沒(méi)有在客戶(hù)確認(rèn)書(shū)上簽字，落款處的簽字也不清楚是誰(shuí)簽的。
　　一審法院認(rèn)為,家某公司與拓某多公司簽訂的合作協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)該協(xié)議約定，家某公司承諾，對(duì)客戶(hù)的界定遵循拓某多公司的《客戶(hù)界定原則》，未按照《客戶(hù)界定原則》進(jìn)行客戶(hù)界定的，拓某多公司有權(quán)不向家某公司結(jié)算傭金，現(xiàn)家某公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其向拓某多公司就涉訴房屋在帶看前30分鐘進(jìn)行了報(bào)備，亦無(wú)法認(rèn)定其是否在報(bào)備后24小時(shí)內(nèi)形成帶看，家某公司雖主張其實(shí)際帶看客戶(hù)并與開(kāi)發(fā)商簽約，但其在履約過(guò)程中的作為，與雙方協(xié)議中約定的客戶(hù)界定原則及操作流程不符，而拓某多公司亦表示不同意向其支付傭金，故按雙方協(xié)議約定，拓某多公司有權(quán)不向家某公司結(jié)算傭金，家某公司要求支付傭金的訴訟請(qǐng)求，法院難以支持。對(duì)于家某公司要求支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)合同及法律依據(jù)，故法院亦不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：駁回蘇州家某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，家某公司提供錄音資料三段以及微信聊天記錄若干，用以證明其按約完成了報(bào)備帶看等工作。拓某多公司認(rèn)為，上述資料均不屬于二審中的新證據(jù)，不同意予以質(zhì)證。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。拓某多公司與家某公司簽訂的合作框架協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思之表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力。本案中，家某公司主張其已按約履行了合同義務(wù)，依法應(yīng)由家某公司承擔(dān)舉證責(zé)任。一審審理中，家某公司未能提供證據(jù)證明其已按約進(jìn)行報(bào)備、帶看客戶(hù)，二審中家某公司雖提供音像資料及微信記錄，但均不屬于二審中的新證據(jù)，拓某多公司亦不同意進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明力均無(wú)法予以確認(rèn)，且上述音像資料與微信記錄均非形成于家某公司主張的其帶看客戶(hù)的2017年7月18日前后，而是形成于本案二審訴訟期間，亦不足以證明家某公司的事實(shí)主張，故家某公司主張其已按約履行并要求拓某多公司支付傭金，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院判決駁回家某公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,975元，由上訴人蘇州家某房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　夏　蘭

審判員：王??珍

書(shū)記員：盧薇薇