原告：蘇州太湖緣置地有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：顧文元，董事長。
　　委托訴訟代理人：章清，江蘇尚韜律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴寒，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告：中航國際租賃有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳靜靜，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫彥雷，男。
　　第三人：吳棟，男，1966年6月20日出生，漢族，住江蘇省張家港市楊舍鎮(zhèn)小河壩39幢306室。
　　委托訴訟代理人：馮海天，上海天尚(蘇州)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張廖，上海天尚(蘇州)律師事務所律師。
　　第三人：張家港市天時利包裝制品有限公司，住所地江蘇省張家港市鳳凰鎮(zhèn)嘉泰路。
　　法定代表人：吳棟，董事長、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳堅接，男。
　　原告蘇州太湖緣置地有限公司訴被告中航國際租賃有限公司、第三人吳棟、第三人張家港市天時利包裝制品有限公司(以下簡稱“張家港天時利公司”)抵押合同糾紛一案，2017年4月5日，原告向江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院提起訴訟，同年6月14日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院出具(2017)蘇0506民初2641號民事裁定書，裁定將案件移送本院審理，該裁定于同年8月9日由江蘇省蘇州市中級人民法院裁定維持。本院于2018年9月4日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月9日公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人章清，被告委托訴訟代理人吳靜靜、孫彥雷，第三人吳棟委托訴訟代理人馮海天、張廖，第三人張家港天時利公司委托訴訟代理人吳堅接到庭參加訴訟；同年10月23日再次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人章清，被告委托訴訟代理人吳靜靜、孫彥雷，第三人吳棟委托訴訟代理人張廖，第三人張家港天時利公司委托訴訟代理人吳堅接到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告簽訂的《抵押合同》；2.被告協(xié)助原告辦理上述《抵押合同》所涉抵押房屋的抵押注銷手續(xù)。事實和理由：2012年5月，第三人張家港天時利公司與被告簽訂《融資租賃合同》，被告為第三人張家港天時利公司提供融資租賃服務，融資額為60,000,000元。2014年10月，第三人吳棟以第三人張家港天時利公司的名義與原告簽訂《合作融資協(xié)議書》約定以第三人張家港天時利公司的名義再向被告融資20,000,000元，原告提供10套別墅作為此次融資的抵押物，融資款到賬后供原告使用。2014年12月，第三人吳棟偽造《授信審批意見書》稱被告已同意融資55,000,000元，原告需為此提供16套別墅作為抵押，使原告再與其簽訂《合同書》。2015年1月，原告與被告簽訂《抵押合同》、《補充協(xié)議》(抵押)約定，原告以其名下13套別墅作為抵押物，為第三人張家港天時利公司在《融資租賃合同》項下向原告所負65,572,405.60元債務提供抵押擔保。但原告未取得被告任何融資款，于2016年4月向江蘇省蘇州市公安局吳中分局報案，舉報第三人吳棟涉嫌合同詐騙，該局于同年4月26日決定立案偵查。原告因受欺詐提供擔保，現(xiàn)無法實現(xiàn)融資目的，故原告訴至本院。案件審理中，原告增加訴訟請求：撤銷原、被告簽訂的《補充協(xié)議》(抵押)。
　　被告答辯稱，本案不具備合同可撤銷情形，被告已于《融資租賃合同》項下向第三人張家港天時利公司足額支付融資款，被告在涉案抵押事宜中無隱瞞、欺詐等行為；第三人張家港天時利公司、第三人吳棟的行為非撤銷《抵押合同》的理由；《補充協(xié)議》(抵押)僅為辦理公證所用，實際并未執(zhí)行。
　　第三人吳棟述稱，《授信審批意見書》非其偽造，不清楚原告提供的《授信審批意見書》來源；原告同意提供擔保系為了獲取被告融資。
　　第三人張家港天時利公司述稱，涉案《抵押合同》簽訂過程中存在諸多瑕疵;不清楚原告提供的《授信審批意見書》來源；原告將民事合同和刑事犯罪混淆，系因未獲得被告融資而主張重大誤解撤銷合同。
　　當事人圍繞訴訟請求向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。對于當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的《合作融資協(xié)議書》、《合同書》、《抵押合同》、《補充協(xié)議》(抵押)及相應公證書真實，且與本案相關，本院予以確認。原告提交的《授信審批意見書》(無原件)及被告提供的《補充協(xié)議》(抵押)(無簽署時間)，不符合證據(jù)形式要件，無法確認其真實性，本院不予采信。根據(jù)確認的證據(jù)和當事人的陳述，本院查明事實如下：
　　(一)2012年5月11日，被告與第三人張家港天時利公司簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》、《融資租賃合同》約定，被告與第三人張家港天時利公司開展融資租賃售后回租業(yè)務，融資額(暨轉(zhuǎn)讓價款)為60,000,000元，并約定了租賃年利率、租金計算方式、管理費、保證金、期末購買價、遲延履行金、違約責任等內(nèi)容。
　　2015年1月5日，原告與被告、第三人張家港天時利公司簽訂《抵押合同》約定，原告以其所有的位于江蘇省蘇州市吳中區(qū)臨湖鎮(zhèn)騰飛路XXX號13套房產(chǎn)作為抵押物，為第三人張家港天時利公司在《融資租賃合同》項下向被告所負全部債務(包括但不限于全部租金、保證金、管理費、期末購買價、遲延履行金、損害賠償、原告為實現(xiàn)債權所發(fā)生的費用等)提供抵押擔保；抵押期間自2015年1月5日起至2019年5月11日止。2015年1月14日，在辦理公證過程中，原告作為抵押人與作為抵押權人的被告、作為債務人的第三人張家港天時利公司曾簽訂《補充協(xié)議》(抵押)約定，該協(xié)議作為涉案《融資租賃合同》、《抵押合同》的補充，《融資租賃合同》項下剩余租賃期為52個月(自2015年1月5日至2019年5月11日止)、主債權為65,572,405.60元(每月租金1,261,007.80元×52)；確認《抵押合同》項下的抵押房產(chǎn)為《融資租賃合同》項下第三人張家港天時利公司的債務提供擔保。2015年1月27日，原告與被告就抵押房產(chǎn)辦理抵押登記，被告為抵押權人。
　　2015年2月5日，被告與第三人張家港天時利公司簽訂《補充協(xié)議》約定，將《轉(zhuǎn)讓合同》項下租賃設備的轉(zhuǎn)讓價款增加3,150,000元，《融資租賃合同》項下的融資額也相應變更為63,150,000元，雙方重新約定了剩余各期租金、管理費、期末購買價等內(nèi)容，協(xié)議未盡事宜，按《融資租賃合同》中的約定執(zhí)行。同年2月28日，原告出具《承諾函》承諾，知曉并認可前述《補充協(xié)議》的簽訂及內(nèi)容，同意擔保范圍發(fā)生相應變更，繼續(xù)按擔保合同的約定為第三人張家港天時利公司于《融資租賃合同》、《補充協(xié)議》項下向原告所負債務承擔擔保義務。同年4月8日，原告向第三人張家港天時利公司支付3,150,000元。
　　(二)2014年10月17日，原告與第三人張家港天時利公司簽訂《合作融資協(xié)議書》，雙方擬合作向被告融資20,000,000元,由第三人張家港天時利公司負責貸款，原告使用該筆貸款并提供10套房產(chǎn)作為抵押物。協(xié)議約定，貸款到賬后，第三人張家港天時利公司應于當日匯給原告，原告使用期限為一年，到期歸還第三人張家港天時利公司，并對貸款使用的費用等作了約定。2015年1月19日，雙方又為該事項簽訂《合同書》約定，以第三人張家港天時利公司為貸款主體，原告提供16套房產(chǎn)作為抵押物，以租賃融資方式向被告貸款60,000,000元，原告使用不低于24,000,000元款項。第三人張家港天時利公司在資金到賬當日放款不低于24,000,000元給原告，并約定資金使用費等內(nèi)容。
　　(三)2016年4月26日，經(jīng)原告報案，江蘇省蘇州市公安局吳中分局立案偵查第三人吳棟合同詐騙案。2018年6月1日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民檢察院以第三人張家港天時利公司、第三人吳棟因涉嫌合同詐騙罪向江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院提起公訴，認定第三人張家港天時利公司及其直接負責的主管人員第三人吳棟以非法占有為目的，在明知自己沒有還款能力的情況下，以合作融資為借口，偽造虛假的《授信審批意見書》，騙取原告的信任，為第三人張家港天時利公司在《融資租賃合同》項下的債務向原告提供抵押擔保。同時還指控第三人張家港天時利公司及第三人吳棟以同樣的方式，騙取原告為其債務向張家港農(nóng)村商業(yè)銀行提供抵押擔保。檢察機關認為，應當以合同詐騙罪追究第三人張家港天時利公司、第三人吳棟刑事責任。
　　本院認為，首先，依據(jù)檢察機關的指控，第三人張家港天時利公司及其法人第三人吳棟構成合同詐騙罪，認定其欺騙了原告，但并沒有認為被告或其工作人員涉嫌共同犯罪。原告亦未能舉證被告參與其中或?qū)υp騙知情?！逗献魅谫Y協(xié)議書》、《合同書》反映系第三人張家港天時利公司及其法人第三人吳棟與原告間商討貸款額度分配和抵押擔保等事宜，系原告與第三人張家港天時利公司關于借貸法律關系的內(nèi)部約定，與被告無關。而《合作融資協(xié)議書》、《合同書》與《融資租賃合同》不論是主體還是法律關系都不具有相關性，不存在使原告違背自己意志簽訂《融資租賃合同》從合同《抵押合同》、《補充協(xié)議》(抵押)的情形。
　　其次，原告、被告及第三人張家港天時利公司簽訂《融資租賃合同》的從合同《抵押合同》、《補充協(xié)議》(抵押)，系原告為被告于《融資租賃合同》項下享有的債權提供擔保，第三人張家港天時利公司雖在合同上簽字，但其非抵押法律關系的合同權利義務相對方，第三人張家港天時利公司及其法人第三人吳棟的行為不影響《抵押合同》、《補充協(xié)議》(抵押)的效力，第三人張家港天時利公司及其法人第三人吳棟無論是否構成刑事犯罪，均不構成《抵押合同》、《補充協(xié)議》(抵押)的可撤銷欺詐行為。
　　其三，原告與第三人張家港天時利公司在《合作融資協(xié)議書》、《合同書》中關于合作融資的方式約定為：第三人張家港天時利公司以原告提供的資產(chǎn)作為抵押物向被告申請融資，收到被告融資后，將其中部分金額轉(zhuǎn)匯給原告，(一年)到期后歸還第三人張家港天時利公司?？梢婋p方均知悉融資租賃業(yè)務模式，亦知悉融資租賃合同作為主合同，抵押合同作為從合同的各項權利義務安排，對各自簽署合同的目的和性質(zhì)均已知曉。原告未實際獲取融資不構成其對《抵押合同》重大誤解的事由。關于《補充協(xié)議》(抵押)對于融資債權及租金的確認，原告與被告各執(zhí)一詞，系對合同條款的不同解釋，非否定合同效力的“重大誤解”情形，被告與第三人張家港天時利公司次月簽署的《補充協(xié)議》對融資租賃債權和租金計算方式做了詳細約定，原告亦通過《承諾函》承諾其知曉《補充協(xié)議》的內(nèi)容，并同意繼續(xù)按照擔保合同的約定承擔抵押擔保責任，雙方已補足合同履行過程中的理解偏差。
　　此外，本案系爭《融資租賃合同》、《抵押合同》、《補充協(xié)議》(抵押)、《補充協(xié)議》等于2015年1月、2月簽署，抵押登記亦在相應的時間辦理，被告于2015年4月8日向第三人張家港天時利公司支付了新增融資3,150,000元。原告與第三人張家港天時利公司于上述時間段之前或期間簽訂《合作融資協(xié)議書》(2014年10月)、《合同書》(2015年1月)，而原告直至二年之后的2017年4月5日才向江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院提起本案訴訟，從時間跨度上看原告主張《抵押合同》、《補充協(xié)議》(抵押)意思表示不真實而行使撤銷權，亦不具合理性。
　　綜上所述，原告于《融資租賃合同》項下提供抵押系其處分范圍內(nèi)的商業(yè)判斷，不構成民事法律中“重大誤解”或“欺詐”等合同可撤銷情形，原告的訴請沒有事實基礎和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一、二項規(guī)定，判決如下
　　駁回原告蘇州太湖緣置地有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費255,490元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書記員：陸曉峰