原告：蘇州優(yōu)品電子有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：張建軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：連建彬，江蘇百年東吳律師事務所律師。
　　被告：上海與德科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：徐鐵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳市凱，上海銘森律師事務所律師。
　　原告蘇州優(yōu)品電子有限公司(以下簡稱蘇州優(yōu)品)與被告上海與德科技有限公司(以下簡稱上海與德)租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序。2019年10月11日本案第一次公開開庭進行了審理，原告蘇州優(yōu)品的委托訴訟代理連建彬到庭參加訴訟，被告上海與德經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。2019年10月23日本案第二次公開開庭進行審理，原告蘇州優(yōu)品的委托訴訟代理人連建彬，被告上海與德的委托訴訟代理人陳市凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　蘇州優(yōu)品向本院提出訴訟請求：1.解除與上海與德簽訂的《設備租賃合同》及《2019年上半年研發(fā)儀器設備租賃合同》；2.判令上海與德支付蘇州優(yōu)品租金575,911.17元(人民幣，以下幣種同)；3.判令上海與德支付蘇州優(yōu)品逾期付款租金575,911.17元的20%的違約金計115,182.23元。審理中，蘇州優(yōu)品將訴訟請求3調(diào)整為，判令上海與德支付蘇州優(yōu)品以逾期付款租金575,911.17元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準，從2019年6月28日(上海與德最后一次付款的次日)起至實際清償之日的違約金。
　　事實和理由：蘇州優(yōu)品與上海與德于2018年簽訂兩份租賃合同，約定上海與德租賃蘇州優(yōu)品所有的綜測儀等設備。合同簽訂后，蘇州優(yōu)品將設備交付于上海與德，期間上海與德僅支付部分租金，有大部分租金未按合同約定支付。蘇州優(yōu)品經(jīng)多次催告，上海與德仍未支付，依法應當承擔違約責任。故蘇州優(yōu)品電子有限公司訴至法院，請求判如所請。
　　上海與德答辯稱：對訴請1，同意解除兩份合同，兩份合同已經(jīng)過了有效期；對訴請2，上海與德認可未支付租金的金額為450,792.6元；對訴請3，不認可蘇州優(yōu)品的違約金計算方式，應根據(jù)銀行同期貸款利率標準計算。
　　本院認定事實如下：2018年12月28日，上海與德(甲方、承租方)與蘇州優(yōu)品(乙方、出租方)簽訂編號為SXXXXXXXXXXXX的《設備租賃合同》，約定：乙方向甲方提供CMW500等10項租賃物品，租期6個月，自2018年7月1日至2018年12月31日，單位租金不等，合計538,080元。租賃費按月計算，每月10日由出租方開具上月租費結(jié)算單及合規(guī)的增值稅專用發(fā)票交承租方辦理結(jié)算手續(xù)，收到發(fā)票90日內(nèi)支付租賃費用；如因乙方未按約定開具合規(guī)的增值稅專用發(fā)票的，甲方有權(quán)暫停支付相關款項，由此造成的付款遲延，甲方不承擔責任；除本合同就違約責任另有約定外，如果任何一方不履行本合同條款的，守約方可向違約方書面通知予以糾正，如違約方在收到通知后30日內(nèi)仍未予糾正的，違約方應按本合同租金總額的20%向守約方一次性支付違約金，且守約方有權(quán)解除本合同；等等。此外，上海與德(甲方、承租方)與蘇州優(yōu)品(乙方、出租方)簽訂《2019年上半年研發(fā)儀器設備租賃合同》一份，約定：乙方向甲方提供綜測儀CMW500等8項租賃物品，租期6個月，自2019年1月1日至2019年6月30日，單位租金不等，合計404,580元；如由于甲方原因，不按合同規(guī)定時間付款，從第15天起，甲方應按照逾期租金總額萬分之五/天的標準向乙方支付違約金，若甲方超過兩次逾期付款并于逾期后30日仍未付款的，乙方有權(quán)解除合同；除本合同就違約責任另有約定外，如果任何一方不履行本合同條款的，守約方可向違約方書面通知予以糾正，如違約方在收到通知后30日內(nèi)仍未予糾正的，違約方應按本合同租金總額的20%向守約方一次性支付違約金，且守約方有權(quán)解除本合同。等等。
　　合同簽訂后，蘇州優(yōu)品將合同約定的租賃物提供給上海與德，并每月向上海與德發(fā)送電子對賬郵件及對賬單，上海與德公司進行回復確認，確認完畢對金額無異議的，蘇州優(yōu)品開具相應發(fā)票給上海與德。電子對賬郵件接收人劉寶延、張民維、許曉鮮、李文峰、蔡小花均為上海與德公司員工。其中，對劉寶延、張民維、許曉鮮、李文峰，上海與德公司表示有對賬的權(quán)利。
　　劉寶延、張民維、許曉鮮、李文峰、蔡小花五人代表上海與德以電子郵件方式同蘇州優(yōu)品對賬如下：
　　2019年2月22日，上海與德確認移動終端BG部分的1月份租賃費為29,020元，測試中心和OTA實驗室部分1月份的租費為21,004.52元。2019年3月4日，上海與德確認人工智能部分1月份的租賃費為16,970元。2019年2月26日，蘇州優(yōu)品開具了移動終端BG部分1月份編號為NOXXXXXXXX，金額為29,020元的發(fā)票以及測試中心和OTA實驗室部分1月份編號為NOXXXXXXXX，金額為21,004.52元的發(fā)票。2019年3月5日，蘇州優(yōu)品開具了人工智能部分1月份編號為NOXXXXXXXX，金額為16,970元的發(fā)票。2019年3月25日，上海與德支付人工智能部分1月份的租賃費16,970元。2019年3月12日，上海與德確認移動終端BG部分2月份的租賃費為29,020元。2019年3月14日，上海與德確認人工智能部分2月份租賃費為16,970元。2019年3月25日，上海與德確認測試中心和OTA實驗室部分2月份的租費為21,118.57元。2019年4月2日蘇州優(yōu)品開具人工智能部分2月份編號為XXXXXXXX，金額為16,970元的發(fā)票。2019年4月23日，上海與德支付了人工智能部分2月份租賃費16,970元。2019年4月4日，上海與德確認人工智能部分3月份租賃費為16,531.12元。2019年4月11日，蘇州優(yōu)品開具人工智能部分3月份編號為XXXXXXXX，金額為16,531.12元的發(fā)票。2019年4月12日，上海與德確認移動終端BG部分的3月份租賃費為29,020元，2019年4月28日，上海與德確認測試中心和OTA實驗室部分3月份的租賃費為16,940元。2019年6月27日，上海與德支付人工智能部分3月份的租賃費16,531.12元。
　　2019年4月1日，蘇州優(yōu)品向上海與德發(fā)出“取設備通知”電子郵件，稱因上海與德租賃款嚴重逾期，經(jīng)多次催繳仍未支付，已構(gòu)成違約，要求終止雙方租賃合約，并定于4月2日取回所有設備。2019年4月2日，蘇州優(yōu)品取回本案兩份系爭合同項下全部租賃物。2019年5月5日，蘇州優(yōu)品向上海與德發(fā)出“按時付款”通知，要求上海與德在收到通知后七日內(nèi)支付租金575,911.17元。
　　審理中，經(jīng)雙方對賬，上海與德公司確認尚欠蘇州優(yōu)品2018年7月租賃費31,889.35元，2018年8月租賃費87,107.74元，2018年9月租賃費89,680元，2018年10月租賃費85,080.32元，2019年11月租賃費70,950.67元，2018年12月租賃費65,080元，合計2018年待付租賃費429,788.08元。2019年1月待付租賃費21,004.52元。共確認尚欠蘇州優(yōu)品待付租賃費450,792.60元。蘇州優(yōu)品確認上海與德2019年3月25日支付了2019年1月份的人工智能部分租賃費16,970元，2019年4月23日支付了2019年2月份的人工智能部分租賃費16,970元，2019年6月27日支付了2019年3月份的人工智能部分租賃費16,531.12元，合計支付50,471.12元?！?br/>　　另查明，2019年3月14日，上海與德公司李文峰向蘇州優(yōu)品公司趙紅霞及上海與德公司蔡小花發(fā)送了主題為“答復：上海與德2019年2月份租賃對賬單”，附件為“上海與德2019年2月份租賃對賬單”的電子郵件，郵件內(nèi)容為“小花：2月份的設備租賃對賬請安排蓋章回傳?！?019年4月4日，上海與德蔡小花向蘇州優(yōu)品趙紅霞及上海與德李文峰發(fā)出主題為“答復：蘇州優(yōu)品-2019年3月份租賃對賬單”的電子郵件，稱3月份租賃費為16,531.12元。2019年4月11日，蘇州優(yōu)品趙紅霞向上海與德李文峰、蔡小花發(fā)送主題為“蘇州優(yōu)品-2019年3月份租賃對賬單”的電子郵件，稱3月份的租賃發(fā)票已經(jīng)寄出，發(fā)票金額16,531.12元。
　　另，本案訴狀副本及證據(jù)材料于2019年6月10日送達上海與德。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《設備租賃合同》《2019年上半年研發(fā)儀器設備租賃合同》、招標書、租賃報價單、對賬單、電子郵件、江蘇增值稅專用發(fā)票、郵件、通知、郵寄憑證、雙方對賬等證據(jù)證明，本院予以確認。　　　本院認為，蘇州優(yōu)品與上海與德之間形成租賃合同關系，系雙方當事人的真實意思表示，于法無悖，各方均應按約履行。蘇州優(yōu)品已經(jīng)完成了租賃物的提供義務，上海與德對此無異議，故上海與德理應按時支付每月租賃費。首先，關于本案系爭租賃合同的解除。因上海與德逾期支付大部分租賃費，且經(jīng)蘇州優(yōu)品多次催告在合理期限內(nèi)仍未支付，故蘇州優(yōu)品有權(quán)解除合同?，F(xiàn)蘇州優(yōu)品起訴至法院要求判決解除訴爭兩份合同，于法有據(jù)，本院予以支持，并判決訴爭兩份合同于本案訴狀副本送達之日即2019年6月10日解除。其次，關于上海與德應支付蘇州優(yōu)品的租金。根據(jù)上海與德認可的租賃費待付金額，結(jié)合雙方郵件往來、上海與德內(nèi)部郵件往來、款項支付和對賬情況，本院認定蔡小花系上海與德同蘇州優(yōu)品對賬聯(lián)系的經(jīng)辦人之一，并對劉寶延、張民維、許曉鮮、李文峰、蔡小花的對賬權(quán)限均予以認可。鑒于雙方對2018年7月至12月的租賃費無異議，本院予以確認，對雙方爭議的2019年1月至3月租賃費本院認定如下：第一，關于2019年1月待付租賃費。上海與德確認移動終端BG的1月份租賃費為29,020元、測試中心和OTA實驗室的1月份租費為21,004.52元、人工智能的1月份租賃費為16,970元，現(xiàn)上海與德僅支付人工智能的1月份租賃費16,970元，對1月份的移動終端BG及測試中心和OTA實驗室租賃費未能提交相應的支付憑證，故本院對蘇州優(yōu)品提出的上海與德1月份待付租賃費為50,024.52元(29,020元+21,004.52元=50,024.52元)的主張予以認可。第二，關于2019年2月待付租賃費。上海與德確認移動終端BG的2月份租賃費為29,020元、測試中心和OTA實驗室的2月份租賃費為21,118.57元、人工智能的2月份租賃費為16,970元，現(xiàn)上海與德僅支付人工智能的2月份租賃費16,970元，對2月份的移動終端BG及測試中心和OTA實驗室租賃費未能提交相應的支付憑證，故本院對蘇州優(yōu)品提出的上海與德2月份待付租賃費為50,138.57元(29,020元+21,118.57元=50,138.57元)的主張予以認可。第三，關于2019年3月待付租賃費。上海與德確認人工智能的3月份租賃費為16,531.12元，移動終端BG的3月份租賃費為29,020元，測試中心和OTA實驗室的3月份租賃費為16,940元?，F(xiàn)上海與德僅支付人工智能的3月份租賃費16,531.12元，對上述移動終端BG及測試中心和OTA實驗室的3月份租賃費未能提供支付憑證，故本院對蘇州優(yōu)品提出的上海與德3月份待付租賃費為45,960元(29,020元+16,940元=45,960元)的主張予以認可。綜上，本院確認上海與德尚欠蘇州優(yōu)品待付租賃費575,911.17元(429,788.08元+50,024.52元+50,138.57元+45,960元=575,911.17元)。再次，關于上海與德應支付的違約金。在本案當中，上海與德逾期支付租金，構(gòu)成違約，依法應當承擔違約責任。根據(jù)雙方租賃合同約定，上海與德應承擔支付合同租金總額20%或逾期租金總額萬分之五/天標準計算的違約責任?，F(xiàn)蘇州優(yōu)品主張以上海與德逾期付款租金575,911.17元為基數(shù)，按照日萬分之五的標準，從2019年6月28日(上海與德最后一次付款的次日)起至實際清償之日的違約金，屬于對自己權(quán)利的合法處置，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，第六十條，第九十四條第三項，第九十六條第一款，第九十七條，第九十八條，第一百零七條，第一百一十四條第一款、第三款，第二百二十七條判決如下：
　　一、蘇州優(yōu)品電子有限公司與上海與德科技有限公司簽訂的編號為SXXXXXXXXXXXX的《設備租賃合同》及《2019年上半年研發(fā)儀器設備租賃合同》于2019年6月10日解除；
　　二、上海與德科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付蘇州優(yōu)品電子有限公司租賃費575,911.17元；
　　三、上海與德科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付蘇州優(yōu)品電子有限公司以575,911.17元為基數(shù)，按照日萬分之五標準，從2019年6月28日起至實際清償之日止的違約金。
　　案件受理費4,779元，保全費3,975.47元，合計8,754.47元，由上海與德科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孫雁南

書記員：王廉超