原告：蘇州今世通國際貨運代理有限公司，住所地吳江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)運東大道945號(東方海悅花園)。
　　法定代表人：費志榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李嫣妮，上海合亦和律師事務所律師。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市。
　　負責人：李恒偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊劍，上海正樸律師事務所律師。
　　原告蘇州今世通國際貨運代理有限公司訴被告蔣偉喜、被告周口市遠大運輸集團東運汽貿(mào)有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，原告撤回了對被告蔣偉喜、被告周口市遠大運輸集團東運汽貿(mào)有限公司的起訴，本院裁定予以準許。后本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人李嫣妮、被告委托訴訟代理人楊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蘇州今世通國際貨運代理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失費人民幣36,960元；2、被告在交強險范圍及限額內(nèi)全額先行進行賠償，超出交強險理賠范圍及限額的損失由其在商業(yè)第三者責任險范圍及限額內(nèi)按責承擔賠付責任。事實和理由：2017年11月2日，蔣偉喜駕駛車牌號為滬豫P3XXXX的重型半掛牽引車行駛至本區(qū)滬青平公路西岑之路東約500米處，遇案外人張某駕駛原告所有的牌號為蘇E7XXXX的輕型廂式貨車至此，兩者相撞造成原告車損。后該起道路交通事故經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，蔣偉喜負事故的主要責任，張某負事故的次要責任。被告為蔣偉喜所駕駛車輛的保險承保公司。因協(xié)商無果，原告訴至法院。
　　被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，但是對責任認定結(jié)果不認可。本事故已經(jīng)兩次訴訟，希望綜合考慮。蔣偉喜所駕駛的車輛在己司投保了交強險和商業(yè)三者險(1,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，同意在保險范圍內(nèi)承擔相應的責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。本院另查明以下事實：事故造成原告車輛全損，車輛直接損失費用為61,000元，車輛拍賣殘值為8,200元。事故造成案外人張某和乘坐張某車輛的劉艷玲受傷，兩人均已經(jīng)起訴，本院受理后做出了判決，兩份判決中均確認蔣偉喜承擔事故70%的責任，張某承擔事故30%的責任。兩份判決作出后，蔣偉喜所駕駛車輛的交強險財產(chǎn)限額已經(jīng)用盡，商業(yè)三者險限額所余不低于40,000元。該兩份判決均已生效。
　　本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交警部門出具的交通事故認定書，與實際情況一致，應為合法有效，對此本院予以確認，且雙方的責任已經(jīng)生效判決確定，故本院判定蔣偉喜應當負事故的主要責任。原告的損失已經(jīng)本院查明，扣除其殘值后為52,800元，該損失由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責賠付。
　　綜上所述，原告的各項訴訟請求本院依照查明的事實部分予以支持，被告的其余抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司應當于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告蘇州今世通國際貨運代理有限公司36,960元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費724元，減半收取計362元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武春華

書記員：杜??民