上訴人（原審被告）：秦皇島市匯盈機(jī)電工程有限公司，住所地秦皇島市河北大街西段47號(hào)文精里15棟2單元201室。
法定代表人藍(lán)箭，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊春明。
委托代理人念文紅。
被上訴人（原審原告）：蘇州云白環(huán)境設(shè)備制造有限公司，住所地蘇州市高新區(qū)通安鎮(zhèn)西唐路78號(hào)。
法定代表人王泳，董事長(zhǎng)。
委托代理人張強(qiáng)，江蘇姑蘇律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市匯盈機(jī)電工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯盈機(jī)電）與被上訴人蘇州云白環(huán)境設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州云白）買賣合同糾紛一案，經(jīng)大城縣人民法院宣判后，匯盈機(jī)電和蘇州云白均不服大城縣人民法院作出的（2013）大民初字第2183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2011年7月31日，蘇州云白（乙方）與匯盈機(jī)電（甲方）簽訂《廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)廚房不銹鋼成品排油煙管工程合同》，約定甲方將廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)廚房不銹鋼成品排油煙管工程制作、安裝委托乙方，合同總價(jià)款暫定為1903563元，同時(shí)約定按實(shí)結(jié)算，并附報(bào)價(jià)清單。雙方付款方式約定為：1、合同簽訂后三天內(nèi)，甲方預(yù)付乙方合同總價(jià)金額的10%。2、貨到現(xiàn)場(chǎng)后按實(shí)際完成的工程量付80%。3、工程結(jié)束驗(yàn)收合格后20日內(nèi)，支付至決算款的95%。4、余款5%質(zhì)保金自合同簽訂之日起一年后七天內(nèi)付清。另，合同第六條第1款約定：乙方在安裝工程竣工前10日，應(yīng)將驗(yàn)收日期以書面形式通知甲方屆時(shí)驗(yàn)收，如甲方不能按期參加驗(yàn)收，須提前通知乙方，并與乙方另行商定驗(yàn)收日期。甲方未能在乙方通知的日期或雙方另行商定的驗(yàn)收日期組織驗(yàn)收，并在乙方通知或雙方另行商定的期間內(nèi)驗(yàn)收完畢的，甲方認(rèn)可本工程檢驗(yàn)合格；第5款約定乙方在單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收10天內(nèi)，應(yīng)將竣工工程結(jié)算文件送達(dá)甲方進(jìn)行審定，甲方接到竣工結(jié)算文件后應(yīng)在20天內(nèi)審定完畢。合同簽訂后，匯盈機(jī)電共計(jì)向蘇州云白打款125萬(wàn)元。蘇州云白依約完成制作安裝任務(wù)后，經(jīng)多次催促于2012年7月24日向匯盈機(jī)電郵寄驗(yàn)收通知，內(nèi)容明確驗(yàn)收期限為2012年8月1日前，匯盈機(jī)電逾期驗(yàn)收則視為工程驗(yàn)收合格，同時(shí)附有驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及決算書，工程決算金額為1872122元，后匯盈機(jī)電未在通知期限內(nèi)對(duì)該單項(xiàng)工程進(jìn)行驗(yàn)收，主張以2012年10月20日本案所涉主體工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為準(zhǔn)，并提交竣工驗(yàn)收證書證實(shí)。
另，匯盈機(jī)電主張工程于2012年7月19日因質(zhì)量問(wèn)題由監(jiān)理單位出具整改通知，蘇州云白未予整改，并于2012年7月20日、2012年7月27日、2012年8月3日就結(jié)算驗(yàn)收問(wèn)題與蘇州云白多次交涉，稱其結(jié)算款計(jì)算有誤，并提交了監(jiān)理通知、結(jié)算單、電子郵件、函件、快遞單等證，但因蘇州云白稱未收到上述函件，故均未能證實(shí)其真實(shí)性。同時(shí)庭審中，匯盈機(jī)電主張合同質(zhì)保期應(yīng)為2年，質(zhì)保金條件尚不具備；蘇州云白主張2012年1月21日10萬(wàn)元匯款系為他人代收款項(xiàng)，與本案無(wú)關(guān)且已將該款交付他人，不應(yīng)作為匯盈機(jī)電給付款。
原審法院認(rèn)為，蘇州云白與匯盈機(jī)電所簽《廊坊萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)廚房不銹鋼成品排油煙管工程合同》合法有效，雙方應(yīng)共同遵守合同中所約定的權(quán)利義務(wù)。蘇州云白依約履行制作安裝義務(wù)，并報(bào)請(qǐng)驗(yàn)收，匯盈機(jī)電應(yīng)按合同約定組織驗(yàn)收并支付價(jià)款。匯盈機(jī)電在合理期限內(nèi)未完成驗(yàn)收，依據(jù)合同約定應(yīng)視為該工程檢驗(yàn)合格，對(duì)匯盈機(jī)電辯稱驗(yàn)收時(shí)間應(yīng)為2012年10月20日的主張不予采納。雙方合同約定價(jià)款為暫定價(jià)，并約定按實(shí)結(jié)算，匯盈機(jī)電收到?jīng)Q算書后未按合同期限完成審定，故合同最終結(jié)算金額應(yīng)以蘇州云白所載為準(zhǔn)即1872122元，扣除已支付價(jià)款，匯盈機(jī)電應(yīng)向蘇州云白支付價(jià)款622122元。蘇州云白主張扣除10萬(wàn)元匯款理?yè)?jù)不足，原審法院不予支持。依據(jù)合同約定，對(duì)匯盈機(jī)電辯稱合同質(zhì)保期2年，質(zhì)保金支付條件尚不具備的主張不予采納。蘇州云白其他訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足原審法院不予支持。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百五十九條之規(guī)定判決：一、被告秦皇島市匯盈機(jī)電工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇州云白環(huán)境設(shè)備制造有限公司合同價(jià)款622122元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11400元，由被告秦皇島市匯盈機(jī)電工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理對(duì)原審已查明事實(shí)予以確認(rèn)。
另查，工程監(jiān)理單位北京市馳躍翔工程監(jiān)理有責(zé)任公司于2012年7月19日就涉案工程下發(fā)了監(jiān)理通知，指出涉案工程在施工中存在安裝彎頭處沒(méi)有支吊架、閥門處沒(méi)有支吊架、彎頭里沒(méi)有導(dǎo)流葉片等問(wèn)題，匯盈機(jī)電通過(guò)電子郵件給蘇州云白發(fā)函告知了上述內(nèi)容，但蘇州云對(duì)上述問(wèn)題未作回應(yīng)。
關(guān)于匯盈機(jī)電的上訴理由是否成立的問(wèn)題，本院認(rèn)為，第一、匯盈機(jī)電與蘇州云白所簽訂合同雖然名為“建筑安裝工程合同”，但其實(shí)際應(yīng)為買賣附帶安裝的合同，因?yàn)樵谠摵贤?，煙管材料的價(jià)格占主要部分，而安裝價(jià)格則占次要部分，故原審認(rèn)定該案為買賣合同糾紛并無(wú)不當(dāng)，匯盈機(jī)電的該項(xiàng)上訴理由不能成立；第二、雖然匯盈機(jī)電與蘇州云白在第二條約定：結(jié)算時(shí)按照實(shí)際施工數(shù)量乘以不銹鋼煙管單價(jià)按實(shí)結(jié)算，但該約定中的“煙管單價(jià)”的構(gòu)成是包括兩個(gè)部分，即安裝價(jià)格和材料價(jià)格。而煙管材料在加工成煙管的過(guò)程中有損耗，故煙管材料的價(jià)格之中加入了系數(shù)。關(guān)于這一點(diǎn)，在作為雙方合同組成部分所附的清單中已經(jīng)列明，這與合同約定的結(jié)算方法并不矛盾。匯盈機(jī)電在上訴理由中只是從字面選取對(duì)自己有利部分進(jìn)行陳述，對(duì)合同內(nèi)容未作全面之理解，故其該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于蘇州云白的上訴理由是否成立的問(wèn)題，本院認(rèn)為，匯盈機(jī)電所提供的監(jiān)理單位出具的監(jiān)理通知及蘇州云白與匯盈機(jī)電雙方協(xié)商工程驗(yàn)收問(wèn)題的函中，能夠證實(shí)監(jiān)理通知所指出的蘇州云白在施工中所反映問(wèn)題是客觀存在的，而蘇州云白未舉證證明其就監(jiān)理通知所指出的問(wèn)題按要求進(jìn)行了整改構(gòu)成違約，按權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則，故對(duì)蘇州云白要求支付利息的要求本院不予支持。

綜上，匯盈機(jī)電和蘇州云白的上訴理由均不能成立，雙方的上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
秦皇島市匯盈機(jī)電工程有限公司在二審交納的案件受理費(fèi)11400元，蘇州云白環(huán)境設(shè)備制造有限公司在二審交納的案件受理費(fèi)11400元，分別由二上訴人自行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：倪芳華