蘇小軍
李文堂（河北正巖律師事務(wù)所）
孟曉燕（河北正巖律師事務(wù)所）
胡某申
董淑琴（河北正晨律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）蘇小軍，石家莊市供銷社工人。
委托代理人李文堂、孟曉燕，河北正巖律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）胡某申，無(wú)業(yè)。
委托代理人董淑琴，河北正晨律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）蘇小軍與被告（反訴原告）胡某申土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告蘇小軍及其委托代理人李文堂、孟曉燕，被告胡某申及其委托代理人董淑琴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇小軍訴稱，2009年2月21日，原告與被告胡某申簽訂租種協(xié)議，約定梨樹租種期限為10年，前三年每年租金1萬(wàn)元，后7年每年租金1.2萬(wàn)元。原告在近五年種植期間，盡心管理。后原告征得被告同意，于2011年11月1日與趙自全簽訂了部分梨樹地出租合同書，2014年10月31日租種期滿，現(xiàn)由原告繼續(xù)租種。2014年11月1日，被告以原告未按租種協(xié)議第四條、第五條執(zhí)行，造成梨樹枯死47棵及原告私自將果樹租種權(quán)轉(zhuǎn)讓他人為由通知原告終止雙方的租種協(xié)議。但事實(shí)上是因被告要求提高租金未獲原告同意，才故意編造理由要求解除合同。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告《終止租種協(xié)議通知書》無(wú)效；要求被告繼續(xù)履行租種協(xié)議；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了下列證據(jù)材料:
1、租種協(xié)議，證明原、被告簽訂協(xié)議的時(shí)間、租種期限、租金交納及權(quán)利義務(wù)。
2、合同書，證明原告與趙自全之間簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議的時(shí)間、租種期限及權(quán)利義務(wù)。
3、終止租種協(xié)議通知書，證明被告通知終止租種協(xié)議的時(shí)間及理由。
4、調(diào)查筆錄三份，證明梨樹每年都有死亡的情況，原告將梨樹地轉(zhuǎn)租趙自全的時(shí)候，被告是同意的。趙自全說梨樹只枯死了五、六棵樹且我們又補(bǔ)種了13棵。
5、錄像資料，證明梨樹的現(xiàn)狀，梨園現(xiàn)在管理良好，沒有出現(xiàn)雜草叢生的情況。
被告胡某申質(zhì)證稱，對(duì)原、被告之間簽訂的租種協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，該協(xié)議真實(shí)有效。對(duì)原告與趙自全之間的合同，真實(shí)性無(wú)異議，因原告在租賃給趙自全時(shí)未告知我，擅自轉(zhuǎn)租，違反了我與原告之間的租種協(xié)議，我有權(quán)要求原告終止租種協(xié)議。對(duì)終止租種協(xié)議通知書無(wú)異議。對(duì)調(diào)查筆錄有異議，對(duì)張老旦的調(diào)查筆錄內(nèi)容有異議，筆錄中關(guān)于趙自全蓋房子的時(shí)間不屬實(shí)，且我不知道原告轉(zhuǎn)租趙自全的情況。對(duì)劉風(fēng)奎的調(diào)查筆錄，劉風(fēng)奎系之前承租我梨樹地的人，因其有欺詐行為，我與劉風(fēng)奎解除了合同，劉的證言不真實(shí)。對(duì)趙自全的筆錄，證言不真實(shí)，我并不知道原告轉(zhuǎn)租趙自全，我是在2014年的4、5月份才發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)租。2014年8、9月，原告不再對(duì)梨樹進(jìn)行管理，導(dǎo)致梨樹枯死41棵。對(duì)錄像資料中反映的梨園情況是原告已經(jīng)將枯死的樹刨除后的畫面，原來的梨園中梨樹種植的比現(xiàn)在畫面中反映的要密。
被告胡某申辯稱，原告擅自與他人簽訂租種協(xié)議將梨樹地轉(zhuǎn)租，違反原、被告之間于2009年簽訂租種協(xié)議。被告租種期間不善于管理，造成梨樹枯死18棵，根據(jù)租種協(xié)議的規(guī)定，被告有權(quán)終止合同，故要求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
反訴原告胡某申訴稱，本人與蘇小軍于2009年2月21日簽訂租種協(xié)議，租種期間，蘇小軍沒有專人管理果樹，因管理不當(dāng)造成梨樹死亡18棵，故要求蘇小軍賠償本人損失共計(jì)8000元。
反訴原告胡某申為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了下列證據(jù)材料:
1、趙自全的調(diào)查筆錄、趙自全身份證復(fù)印件、趙自全證明，證明趙自全不能出庭作證的原因及蘇小軍與趙自全簽訂了三年的轉(zhuǎn)租合同而且三年后還繼續(xù)讓趙自全種。趙自全在接手梨園時(shí)梨樹面臨枯死，雖施肥及時(shí)但仍死亡18棵。
2、公司證明兩份，證明劉志恩是主抓梨園工作的公司工作人員及胡某申承包地中缺（死）死亡41棵。
3、胡某申與普金利公司的合同書，證明胡某申從公司處承包了梨園。
4、租種協(xié)議，證明胡某申與蘇小軍簽訂了10年的租種協(xié)議，約定如果造成果樹嚴(yán)重?fù)p壞，胡某申有權(quán)終止合同。蘇小軍在租種期間，如有其它變更和要求，必須經(jīng)胡某申同意。
5、終止租種協(xié)議通知書，證明胡某申在得知梨樹死亡的情況下，書面通知蘇小軍終止租種協(xié)議。
6、蘇小軍與趙自全的合同，證明蘇小軍自2011年起將梨園轉(zhuǎn)租給趙自全的事實(shí)。
7、《石家莊市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)石家莊市征收市區(qū)集體土地青苗和地上建筑物附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，證明根據(jù)補(bǔ)償辦法，死一棵樹要向公司交500元，我方按照一棵400元計(jì)算18棵，共計(jì)8000元。
反訴被告蘇小軍質(zhì)證稱，趙自全的調(diào)查筆錄及證明，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)真實(shí)性有異議，因原告對(duì)趙自全的調(diào)查筆錄與被告對(duì)趙自全做的調(diào)查筆錄中對(duì)于死亡梨樹的數(shù)量前后表述不一致，故對(duì)合法性有異議。公司證明不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，證明中枯死的數(shù)量與其他字跡不一致不能作為證據(jù)使用。胡某申與普金利公司的合同書，是發(fā)包公司與胡的承包協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)。被告應(yīng)證明在自己租種期間是否有死亡的梨樹。對(duì)租種協(xié)議及終止租種協(xié)議通知書的真實(shí)性無(wú)異議，但被告沒有確實(shí)的證據(jù)證實(shí)枯死梨樹的棵樹，且沒有終止合同的約定。蘇小軍與趙自全的合同為復(fù)印件不予認(rèn)可。石家莊市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)石家莊市征收市區(qū)集體土地青苗和地上建筑物附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知與本案無(wú)關(guān)，通知是說征地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并非賠償標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)對(duì)梨園及枯死梨樹棵樹進(jìn)行鑒定以確定賠償數(shù)額。
反訴被告蘇小軍辯稱，反訴涉及的是賠償問題，本訴為合同問題，屬于不同的法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理。反訴沒有事實(shí)根據(jù)，對(duì)梨樹的死亡數(shù)量，胡某申前后陳述不一致，8000元的賠償沒有證據(jù)予以佐證，故請(qǐng)求駁回反訴訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。蘇小軍與胡某申于2009年2月21日簽訂的《租種協(xié)議》系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，原、被告對(duì)此表示認(rèn)可，本院對(duì)該合同的效力予以認(rèn)可。根據(jù)合同約定，蘇小軍在租種期間如有其它變更和要求，必須經(jīng)胡某申同意。但蘇小軍未能提供充分證據(jù)證實(shí)其在2011年轉(zhuǎn)租梨園時(shí)已征得胡某申的書面同意。因蘇小軍的轉(zhuǎn)租行為違反合同約定，胡某申對(duì)其發(fā)出書面終止協(xié)議通知并無(wú)不妥，故對(duì)蘇小軍要求判令胡某申《終止租種協(xié)議通知書》無(wú)效并繼續(xù)履行租種協(xié)議的請(qǐng)求，本院不予支持。因胡某申對(duì)枯死梨樹的數(shù)量前后陳述不一且未能提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際枯死梨樹的數(shù)量及損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)胡某申要求蘇小軍賠償枯死梨樹款8000元的主張，本院不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回本訴原告蘇小軍的訴訟請(qǐng)求；
駁回反訴原告胡某申的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)160元，由原告蘇小軍負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)25元，由反訴原告胡某申負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。蘇小軍與胡某申于2009年2月21日簽訂的《租種協(xié)議》系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，原、被告對(duì)此表示認(rèn)可，本院對(duì)該合同的效力予以認(rèn)可。根據(jù)合同約定，蘇小軍在租種期間如有其它變更和要求，必須經(jīng)胡某申同意。但蘇小軍未能提供充分證據(jù)證實(shí)其在2011年轉(zhuǎn)租梨園時(shí)已征得胡某申的書面同意。因蘇小軍的轉(zhuǎn)租行為違反合同約定，胡某申對(duì)其發(fā)出書面終止協(xié)議通知并無(wú)不妥，故對(duì)蘇小軍要求判令胡某申《終止租種協(xié)議通知書》無(wú)效并繼續(xù)履行租種協(xié)議的請(qǐng)求，本院不予支持。因胡某申對(duì)枯死梨樹的數(shù)量前后陳述不一且未能提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際枯死梨樹的數(shù)量及損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)胡某申要求蘇小軍賠償枯死梨樹款8000元的主張，本院不予支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回本訴原告蘇小軍的訴訟請(qǐng)求；
駁回反訴原告胡某申的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)160元，由原告蘇小軍負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)25元，由反訴原告胡某申負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張卓婭
審判員：李繼剛
審判員：崔亞杰

書記員：肖亞杰第2頁(yè)第1頁(yè)