蘇某
張某
郭某

原告:蘇某，農(nóng)民。
被告:張某，農(nóng)民。
被告:郭某，農(nóng)民。
原告蘇某訴被告張某、郭某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊樹成獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某到庭參加訴訟，被告張某、郭某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張某、郭某均未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告張某、郭某在收到本院送達(dá)的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定二被告對于原告主張的借款及擔(dān)保的事實(shí)無異議。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告張某向原告借款60000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方雖然未約定借款到期日，但是被告張某應(yīng)當(dāng)在原告向其催要后的合理期限內(nèi)償還借款。被告郭某作為擔(dān)保人在借款條上簽名捺印，其與原告之間形成保證擔(dān)保關(guān)系。雙方未約定保證方式及保證擔(dān)保的范圍，被告郭某應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證對全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。雙方在借款款條中未約定利息，原告也未舉證證明原、被告曾口頭約定過利息，視為不支付利息，因此，對于原告要求給付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告蘇某借款本金60000元；
二、被告郭某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、被告郭某在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張某追償；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，減半收取875元，由原告負(fù)擔(dān)225元，二被告共同負(fù)擔(dān)650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告張某、郭某在收到本院送達(dá)的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票后，既未提交答辯意見，也未到庭參加訴訟，可推定二被告對于原告主張的借款及擔(dān)保的事實(shí)無異議。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告張某向原告借款60000元并出具借條，雙方之間形成民間借貸關(guān)系。雙方雖然未約定借款到期日，但是被告張某應(yīng)當(dāng)在原告向其催要后的合理期限內(nèi)償還借款。被告郭某作為擔(dān)保人在借款條上簽名捺印，其與原告之間形成保證擔(dān)保關(guān)系。雙方未約定保證方式及保證擔(dān)保的范圍，被告郭某應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證對全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。雙方在借款款條中未約定利息，原告也未舉證證明原、被告曾口頭約定過利息，視為不支付利息，因此，對于原告要求給付利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告蘇某借款本金60000元；
二、被告郭某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、被告郭某在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告張某追償；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1750元，減半收取875元，由原告負(fù)擔(dān)225元，二被告共同負(fù)擔(dān)650元。

審判長：楊樹成

書記員：周寧