原告蘇宏亮，男，1978年4月13日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)港窯路34號。
委托代理人徐春蘭，上海市鄭傳本律師事務所律師。
被告朱平凡（第一被告），男，1966年5月11日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)淮海村489號。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（第二被告），住所地上海市常熟路8號。
負責人楊錚，總經(jīng)理。
委托代理人李駿，上海市華通律師事務所律師。

原告蘇宏亮訴被告朱平凡、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年12月27日立案受理后，依法由代理審判員李大為獨任審判。本案于2011年1月10日公開開庭進行了審理，原告蘇宏亮的委托代理人徐春蘭、被告朱平凡、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托代理人李駿到庭參加訴訟。審理中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對鑒定結論提出異議，并申請重新鑒定。2011年3月15日，上海市司法鑒定中心以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的申請不符合司法部《司法鑒定程序通則》第二十九條（重新鑒定）規(guī)定為由，對其申請不予受理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告蘇宏亮訴稱：2010年6月1日9時00分許，原告駕駛電瓶車與第一被告駕駛的轎車在青浦某建材市場處發(fā)生交通事故，致使原告受傷。具體訴訟請求：1、判令第一被告向原告賠償：醫(yī)療費人民幣2,950元、住院伙食補助費380元（20元每天計算19天）、營養(yǎng)費1,200元（40元每天計算30天）、殘疾賠償金57,676元（28,838元每年計算20年*10%）、誤工費12,000元（3,000元每月計算4個月）、護理費1,500元（50元每天計算30天）、交通費412元、精神損失費5,000元（要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償）、物損費1,350元、鑒定費1,600元、律師代理費3,000元；2、第二被告在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事發(fā)后第一被告向原告支付1,000元，要求在本案中一并處理。交強險外的賠償責任要求第一被告全額承擔。
被告朱平凡辯稱：確實在事發(fā)后向原告支付過1,000元，要求在本案中一并處理。對于事發(fā)經(jīng)過以及責任認定無異議。對于原告的訴請，保險公司確認的則無異議，同意第二被告的意見。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：事發(fā)經(jīng)過以及責任認定無異議。醫(yī)療費金額根據(jù)票據(jù)為2,938.04元，但是沒有提供住院費的發(fā)票以及清單。住院伙食補助費標準無異議。第二被告對于鑒定結論有異議，申請重新鑒定，營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金不確認。交通費確認300元。精神損失費不確認。物損費沒有提供定損證明，故不予確認。鑒定費、律師費不屬于交強險范圍。
經(jīng)開庭審理查明：2010年6月1日9時00分，第一被告駕駛其所有的滬CJ0803號轎車由東向南通行，與駕駛電瓶車的原告相撞，因第一被告違反信號燈通行，造成兩車車輛損害及原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告即被送往復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院急診治療，以后在該院住院及多次門診治療。2010年6月3日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊對該起交通事故出具道路交通事故認定書，內(nèi)容為：第一被告承擔全部責任，原告不承擔責任。因原、被告就本起事故賠償事宜未能達成一致意見，故原告訴至本院，并聘請律師代理訴訟，為此支付律師代理費3,000元。
另查明：原告系非農(nóng)戶口。2010年9月28日，華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級、休息期、營養(yǎng)期、護理期作出鑒定結論為：原告因交通事故致額部、左髖軟組織挫傷，右內(nèi)踝挫裂傷伴骨折，現(xiàn)右踝關節(jié)活動受限，評定十級傷殘，酌情給予傷后休息4個月，營養(yǎng)1個月，護理1個月。為此，原告支付鑒定費1,600元。
又查明：事故車輛在第二被告處投保了交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元，保險期限自2010年2月26日零時起至2011年2月25日二十四時止。事故發(fā)生后第一被告支付原告現(xiàn)金1,000元。
以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述，原告提供的交通事故認定書、駕駛證復印件、行駛證復印件、保單復印件、戶籍證明、常住人口登記表、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、聘請律師合同、律師代理費發(fā)票，第一被告提供的收條，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
審理過程中，原告稱其他損失包括：1、醫(yī)療費2,950元，并提供病史卡、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單。二被告要求原告提供發(fā)票佐證住院費用清單，否則無法證明原告受傷住院的情況。原告庭審中增加了醫(yī)療費金額的訴請，后又撤銷了所增加的訴請金額；2、誤工費12,000元，并提供勞動合同、誤工證明、完稅證明、工資卡明細。二被告認為勞動合同是復印件不予質證，誤工證明未寫明誤工期間以及停發(fā)工資的金額，完稅證明無異議，工資卡明細真實性無異議。庭后原告補充提供了事故發(fā)生后四個月的工資清單；3、交通費412元，并提供交通費發(fā)票。第二被告確認300元，第一被告同意第二被告的意見，原告同意300元；4、物損費1,350元，并提供車輛維修費發(fā)票。第二被告認為維修費發(fā)票不能證明是發(fā)生事故的車輛，不同意賠償。第一被告同意第二被告的意見。

根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故引起的損害賠償，公安機關對本起交通事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，當事人亦無異議，故對此責任認定，本院予以確認。據(jù)此，本起事故中第一被告應當承擔全部的賠償責任。事故車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第二被告在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失承擔賠償責任，超出部分由第一被告承擔。第一被告已支付的款項應當在其賠償款中予以扣除。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票，原告的主張在票據(jù)金額范圍內(nèi)，本院予以支持；二、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院酌情以每天20元計算18天，計360元；三、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、鑒定費，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；四、誤工費，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告的月平均工資為3,015.08元，扣除事故發(fā)生后4個月單位已發(fā)給原告的工資5,860元，合計6,200.32元；五、護理費，根據(jù)本案的具體情況，本院以每天40元計算1個月，計1,200元；六、交通費，根據(jù)原告提供的交通費發(fā)票，結合原告的就醫(yī)情況，本院酌情確認300元；七、精神損害撫慰金，本起交通事故不僅造成原告身體上的傷害，亦給原告造成精神上的痛苦，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；八、物損費，原告未能提供充分證據(jù)證明其車輛損失，根據(jù)本案的具體情況，本院酌情確認500元；九、律師代理費，系原告因本次訴訟支出的合理費用，被告理應賠償，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款和第二款、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告蘇宏亮因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費2,950元，住院伙食補助費360元，營養(yǎng)費1,200元，殘疾賠償金57,676元，誤工費6,200.32元，護理費1,200元，交通費300元，精神損害撫慰金5,000元，物損費500元，鑒定費1,600元，律師代理費3,000元，合計79,986.32元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告蘇宏亮75,386.32元（含精神損害撫慰金5,000元）；
三、被告朱平凡應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇宏亮4,600元；
被告朱平凡在支付上述賠償款項時，應扣除其已支付原告的1,000元（該扣款在執(zhí)行過程中一并處理）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1,976.70元，減半收取988.35元，由原告負擔88.87元，第一被告負擔899.48元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

代理審判員 李大為

書記員： 劉敏之