上訴人（原審原告）：蘇某某，農(nóng)民。
委托代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集小學，住所地鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集街道，統(tǒng)一社會信用代碼1242088167369318X7。
法定代表人：田立勛，該校校長。
委托代理人：毛本金，該校副校長。
委托代理人：宋本琳，鐘某某石牌法律服務所法律工作者。

上訴人蘇某某因與被上訴人鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集小學（以下簡稱賀集小學）健康權(quán)糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥石民一初字第00101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日受理后，依法組成合議庭于2016年9月2日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某某及其委托代理人姚濤，被上訴人賀集小學的委托代理人毛本金、宋本琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告蘇某某訴稱，2015年3月10日，蘇某某送孫子到賀集小學上學，賀集小學的校長找到蘇某某，要求蘇某某等人幫助清挖學校廁所。同月12日，蘇某某與本村村民蘇龍河、蘇龍茂一起到賀集小學清挖廁所。下午5點多鐘，在清挖廁所后，蘇某某準備去蓋化糞池蓋板時，剛走到廁所北邊如廁圍墻處，圍墻上砌的單匹磚墻因年久未修，突然垮塌下來，壓在蘇某某身上，造成損害。事發(fā)后，蘇某某被送往賀集衛(wèi)生院搶救治療，隨后轉(zhuǎn)到荊門市中醫(yī)院治療23天，花去醫(yī)療費5萬多元。賀集小學僅支付1萬元醫(yī)療費。蘇某某訴至法院要求賀集小學賠償經(jīng)濟損失10萬元。開庭審理過程中，蘇某某增加訴訟請求至116196.84元。
原審被告賀集小學辯稱，蘇某某所述與事實不符，賀集小學經(jīng)與蘇某某等人協(xié)商，約定將學校廁所清理事宜以3000元價格交由蘇某某等人包干完成。在廁所清理過程中，蘇某某等人為圖捷徑，在學校不知情的情況下，將廁所內(nèi)與學校院墻外洼地相連的一個洞口打開，用水管將廁所的糞便從洞口沖排墻外洼地。于是，蘇某某安排蘇龍河找來梯子架在學校院墻的外側(cè)，他們則在學校院墻內(nèi)側(cè)與女廁所門口的圍墻夾角處斜靠一根木棍，通過腳踏木棍及手抓女廁所門口圍墻上加砌的遮羞墻攀爬、翻越圍墻，到院外去掏洞。蘇某某在翻越圍墻時，自己未注意安全，不幸受傷。故蘇某某受傷是因其在從事加工承攬活動中所致，賀集小學不存在選任、指示等過失，不應承擔賠償責任。
原審查明，2015年3月12日，蘇某某與蘇龍河、蘇龍茂一起到賀集小學清挖廁所，學校將廁所清挖工作以3000元的價格包給了蘇某某，由蘇某某召集人員，自備工具完成工作。當天下午5時許，蘇某某在清挖廁所工作中，因故被女廁所門口圍墻上部加砌的遮羞墻砸傷。事發(fā)后，蘇某某被送往賀集衛(wèi)生院搶救治療，隨后轉(zhuǎn)到荊門市中醫(yī)院搶救治療23天，于2015年4月4日出院，醫(yī)生診斷蘇某某骨盆骨折，院外臥床休息4-8周；蘇某某開支醫(yī)療費52983.41元。蘇某某的傷情經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定并出具司法鑒定意見，傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費16000元，護理期限為60日。事故發(fā)生后，賀集小學支付蘇某某醫(yī)療費10000元。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條之規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。從法律規(guī)定看，承攬合同當事人注重的是承攬人的人力、技術(shù)、設備、資源等勞動條件；合同標的為勞動成果。承攬關(guān)系中承攬人自行提供勞動工具及技術(shù)指導。而且人身管理較為松散，承攬人對定作人沒有嚴格人身依附關(guān)系，自主性較強，定作人對承攬人也沒有過多的人身管理，也不干涉其勞動過程，只要不損害定作人的利益且按時交付勞動成果即可。本案中，蘇某某與賀集小學之間合同標的物是清理廁所，而且賀集小學把這一項工作任務以3000元報酬交付給蘇某某；其次，賀集小學對蘇某某沒有形成人身管理關(guān)系，蘇某某在清理過程中，自行組織人員，自帶工具，自由安排清理過程，全程由其獨自完成工作任務，雙方?jīng)]有從屬關(guān)系，處于平等法律關(guān)系，故雙方之間應是承攬關(guān)系。
關(guān)于蘇某某的損失主張是否符合法律規(guī)定的問題。根據(jù)庭審過程中對證據(jù)的認定，蘇某某的經(jīng)濟損失為：（1）醫(yī)療費。根據(jù)蘇某某的住院票據(jù)52983.41和司法鑒定意見書后續(xù)治療費16000元，確定蘇某某的醫(yī)療費為68983.41元。（2）住院伙食補助費。蘇某某在荊門中醫(yī)院住院23天，認定30元／天×23天=690元。（3）營養(yǎng)費。由于蘇某某未提供證據(jù)證明其醫(yī)囑加強營養(yǎng)，不予支持。（4）護理費。本案中，根據(jù)司法鑒定意見書出具的護理時間為60日，認定蘇某某護理費28729元／年÷365天×60天=4722.58元。（5）誤工費。本案中，根據(jù)蘇某某定殘之日，認定誤工費為26209元／年÷365天×114天=8185.82元。（6）殘疾賠償金。根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，超過六十周歲的，每超一歲減一年。蘇某某經(jīng)司法鑒定，傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為10%，故確定蘇某某的傷殘賠償金為10849元／年×17年×10%=18443.3元。（7）鑒定費。蘇某某因交通事故受傷而進行法醫(yī)鑒定，開支的鑒定費用是必要開支，根據(jù)其提交的鑒定費票據(jù)，確定鑒定費為2280元。（8）殘疾器具費，原審認定300元。（9）精神損害撫慰金。本案蘇某某受傷其自身有重大過錯，賀集小學僅在選任和安全盡職方面有過錯，該項請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。（10）交通費。蘇某某住院期間及傷殘鑒定期間產(chǎn)生必要的交通費用，根據(jù)本案情況，原審認定800元。綜上，原審確認蘇某某的各項經(jīng)濟損失共計104405.11元。
關(guān)于賀集小學是否應賠償蘇某某的經(jīng)濟損失的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，賀集小學將清理廁所一事交由蘇某某完成，蘇某某已屬于年過60周歲老人，靈活性、操作性及反應能力均欠缺，而且蘇某某亦不是專業(yè)人員，賀集小學在人員選任上明顯有過錯，即將承攬工作交給不具備相應能力的人員進行。同時賀集小學在安排工作時亦未盡安全提醒義務，在平時工作中沒有對建筑物進行檢查、修繕，亦屬于明顯過錯，因此，賀集小學理應承擔相應賠償責任。綜合本案，原審認定賀集小學承擔40%責任，蘇某某自行承擔60%的責任。蘇某某的經(jīng)濟損失104405.11元，應由賀集小學承擔104405.11元×40%=41762.04元，扣除賀集小學已支付的10000元，還應支付31762.04元。
原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集小學賠償蘇某某31762.04元；限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務利息。二、駁回蘇某某其他訴訟請求。案件受理費2400元，由蘇某某負擔1400元，鐘某某石牌鎮(zhèn)賀集小學負擔1000元。

本院認為，關(guān)于賀集小學應承擔何種侵權(quán)責任的問題，蘇某某上訴主張本案屬于物件致人損害糾紛，賀集小學作為倒塌圍墻的管理者、所有者應承擔物件致人損害賠償責任。從物件致人損害責任的構(gòu)成要件分析，物件致人損害的侵權(quán)行為必須是由物件自然脫落、墜落等造成損害，即物件本身對受害人權(quán)利造成的侵害。如果系人為使用物件致害，則不屬于物件致人損害侵權(quán)，而屬一般侵權(quán)案件，因此時物件已經(jīng)是行為人實施行為的工具。故對于物件是否有人的意志支配是判斷適用物件致人損害責任的重要標準。本案中，結(jié)合證據(jù)，雙方當事人對以下事實沒有異議，即蘇某某等人在賀集小學廁所清挖工作中，為處理被水管沖出學校院墻外的廁所污物，需攀爬、翻越學校院墻，蘇某某等人在學校院墻外側(cè)架有梯子，在學校院墻內(nèi)側(cè)未架設梯子。蘇某某受傷時僅其一人在場，蘇龍河、蘇龍茂在學校院墻外，未目睹蘇某某受傷經(jīng)過，倒塌的墻體是女廁所門前圍墻上加砌加高的“遮羞墻”，前述圍墻倚靠學校院墻內(nèi)側(cè)，兩者間形成一定夾角，墻體結(jié)構(gòu)利于從學校院墻內(nèi)側(cè)向外攀爬。同時，鑒于到蘇某某受傷經(jīng)過除其本人外，無他人目睹，在無直接證據(jù)反映其受傷經(jīng)過的情況下，本院需從前述證據(jù)、事實出發(fā)，結(jié)合日常經(jīng)驗進行判斷，首先，蘇某某等人有攀爬、翻越學校院墻的需要和動機，且已付諸行動，在工作過程中曾多次翻越進出；其次，蘇某某等人在學校院墻外側(cè)架有梯子，但院墻內(nèi)側(cè)未架梯子，表明其向院墻內(nèi)側(cè)翻越進出時須徒手攀爬；第三，學校女廁所門前圍墻依靠院墻內(nèi)側(cè)形成的夾角墻體結(jié)構(gòu)利于徒手攀爬院墻；第四，倒塌的廁所“遮羞墻”是從前述夾角處徒手攀爬的一個手抓著力點。綜上可知，因蘇某某攀爬學校院墻時致“遮羞墻”倒塌的可能性，遠大于“遮羞墻”在無人為因素下自然倒塌的可能性，故本案非因物件自身因素倒塌致人損害，無適用物價致人損害之前提。原審認定蘇某某系在承攬工作過程中，因承攬工作受傷，并依定作人責任確定賀集小學存在定作、選任過失，應承擔相應賠償責任，并無不當，應予維持。至于蘇某某上訴提出，其與賀集小學系勞務關(guān)系的意見，原審已給出充足理由予以否定，本院不再贅述。
關(guān)于賀集小學應承擔責任的比例問題，原審已從賀集小學作為定作人的選任、定做過失及提醒、注意義務等方面，充分考慮賀集小學過錯，并依法酌情確定該校應承擔的責任比例，在蘇某某無新的理由及證據(jù)的情況下，原審對責任比例的確定并無不當，應予維持。
關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，因蘇某某對自身損害的發(fā)生應負主要責任，原審據(jù)此未支持其精神撫慰金訴請，具有法律依據(jù)，本院予以維持。
綜上，因蘇某某上訴理由缺乏事實、法律支持，故對其上訴請求，依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1400元，由上訴人蘇某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立