蘇某某
楊保國（湖北宜都天平法律服務(wù)所）
湖北國豐建設(shè)有限公司
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）
俞順元

原告蘇某某。
委托代理人楊保國，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，特別授權(quán)。
被告湖北國豐建設(shè)有限公司，住所地枝江市馬家店鎮(zhèn)迎賓大道91號。
法定代表人易國，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人俞順元，該公司項目經(jīng)理，特別授權(quán)。
原告蘇某某訴被告湖北國豐建設(shè)有限公司（以下簡稱“國豐公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨任審判，于2015年7月2日公開開庭進行了審理。原告蘇某某及其委托代理人楊保國，被告國豐公司的委托代理人胡偉、俞順元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告蘇某某因提供勞務(wù)遭受人身損害，理應(yīng)依法獲得賠償。原告的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費327元有發(fā)票證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告主張31天×30元／天=930元符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，被告國豐公司認(rèn)可20元／天，本院予以支持，營養(yǎng)時限根據(jù)法醫(yī)鑒定意見為60天，故營養(yǎng)費應(yīng)為1200元（20元／天×60天）；4、殘疾賠償金，原告主張24852元／年×19年×0.2=94437.60元符合法律規(guī)定，被告不持異議，本院予以支持；5、誤工費，誤工時間根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天為179天（自2014年10月18日至2015年4月15日）。原告發(fā)生事故時正在被告國豐公司的工地上從事拆模工作，原告未提供證據(jù)證明工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照2015年度湖北省公布的建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41754元／年計算，故誤工費應(yīng)為20476.62元（41754元／年÷365×179天）；6、護理費，原告參照2015年度服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張78.71元／天符合法律規(guī)定，護理時間法醫(yī)鑒定意見為60天，被告國豐公司對護理費不持異議，故護理費應(yīng)為4722.60元（78.71元／天×60天）；7、交通費，本院酌情支持200元；8、被扶養(yǎng)人生活費，原告蘇某某是非農(nóng)業(yè)戶口，按照非農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算吳德香的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，吳德香年77周歲，生育有6個子女，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為2780.17元（16681元／年×5×0.2÷6）；9、精神損害賠償金，本院酌情支持5000元；10、鑒定費1900元有發(fā)票證實，本院予以支持。以上合計131973.99元。
在本次事故中，無證據(jù)證明原告蘇某某對事故的發(fā)生存在過錯。被告國豐公司在施工現(xiàn)場未提供安全防護設(shè)施，導(dǎo)致原告蘇某某從橋墩處因無防護措施而受傷，理應(yīng)全額賠償原告的損失。被告國豐公司已向原告蘇某某支付2400元生活費，應(yīng)予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北國豐建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某經(jīng)濟損失129573.99元；
二、駁回原告蘇某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3080元，因適用簡易程序減半收取1540元，由被告湖北國豐建設(shè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告蘇某某因提供勞務(wù)遭受人身損害，理應(yīng)依法獲得賠償。原告的損失數(shù)額，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費327元有發(fā)票證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告主張31天×30元／天=930元符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，被告國豐公司認(rèn)可20元／天，本院予以支持，營養(yǎng)時限根據(jù)法醫(yī)鑒定意見為60天，故營養(yǎng)費應(yīng)為1200元（20元／天×60天）；4、殘疾賠償金，原告主張24852元／年×19年×0.2=94437.60元符合法律規(guī)定，被告不持異議，本院予以支持；5、誤工費，誤工時間根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天為179天（自2014年10月18日至2015年4月15日）。原告發(fā)生事故時正在被告國豐公司的工地上從事拆模工作，原告未提供證據(jù)證明工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)本院依法參照2015年度湖北省公布的建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)41754元／年計算，故誤工費應(yīng)為20476.62元（41754元／年÷365×179天）；6、護理費，原告參照2015年度服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張78.71元／天符合法律規(guī)定，護理時間法醫(yī)鑒定意見為60天，被告國豐公司對護理費不持異議，故護理費應(yīng)為4722.60元（78.71元／天×60天）；7、交通費，本院酌情支持200元；8、被扶養(yǎng)人生活費，原告蘇某某是非農(nóng)業(yè)戶口，按照非農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計算吳德香的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，吳德香年77周歲，生育有6個子女，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為2780.17元（16681元／年×5×0.2÷6）；9、精神損害賠償金，本院酌情支持5000元；10、鑒定費1900元有發(fā)票證實，本院予以支持。以上合計131973.99元。
在本次事故中，無證據(jù)證明原告蘇某某對事故的發(fā)生存在過錯。被告國豐公司在施工現(xiàn)場未提供安全防護設(shè)施，導(dǎo)致原告蘇某某從橋墩處因無防護措施而受傷，理應(yīng)全額賠償原告的損失。被告國豐公司已向原告蘇某某支付2400元生活費，應(yīng)予以扣減。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北國豐建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告蘇某某經(jīng)濟損失129573.99元；
二、駁回原告蘇某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3080元，因適用簡易程序減半收取1540元，由被告湖北國豐建設(shè)有限公司負擔(dān)。

審判長：張冬芹

書記員：梁玉