原告：蘇國(guó)清，男，漢族，1958年12月2日生，住常熟市。委托訴訟代理人：高新華，江蘇圣益律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陸浥塵。被告：時(shí)長(zhǎng)海，男，漢族，1961年12月24日生，住江蘇省漣水縣。委托訴訟代理人：季衛(wèi)良，江蘇泰實(shí)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王志佳，江蘇泰實(shí)律師事務(wù)所律師。被告：常熟市虹盛石油化工有限公司，注冊(cè)號(hào)320581000043539，住所地常熟市古里鎮(zhèn)淼泉大虹橋。法定代表人：何豫軍。委托訴訟代理人：季衛(wèi)良，江蘇泰實(shí)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王志佳，江蘇泰實(shí)律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320581842097005B，住所地江蘇省常熟市海虞北路11號(hào)。負(fù)責(zé)人：王曉勇。委托訴訟代理人：龔蕾蕾，江蘇少平律師事務(wù)所律師。被告：連云港市翔安危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，注冊(cè)號(hào)320700000006371，住所地連云港市海州區(qū)板浦鎮(zhèn)南馬路。法定代表人：楊維洲。委托訴訟代理人：鄭浩添，系該公司員工。

原告蘇國(guó)清向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因事故造成的損失共計(jì)348906.67元，其中由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留的九分之一內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，再有超出部分由其他被告承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年5月6日18時(shí)39分許，被告時(shí)長(zhǎng)海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國(guó)清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車相撞，致原告受傷，車輛損壞。事故后，原告進(jìn)行了治療。常熟市公安局交通警察大隊(duì)出具了道路交通事故證明。常熟市第一人民醫(yī)院作出了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。因虹盛公司系蘇Ｇ×××××重型罐式貨車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，被告保險(xiǎn)公司系蘇Ｇ×××××重型罐式貨車投保的保險(xiǎn)公司，故訴至法院。被告時(shí)長(zhǎng)海辯稱：事故事實(shí)和道路交通證明沒(méi)有異議，我是被告虹盛公司的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)是職務(wù)行為，本案賠償應(yīng)由被告虹盛公司承擔(dān)，我不承擔(dān)責(zé)任。被告虹盛公司辯稱：事故事實(shí)和道路交通證明沒(méi)有異議，我公司車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，對(duì)于不足部分，我公司愿意按照責(zé)任比例賠償。我公司對(duì)原告墊付的7萬(wàn)元賠償款，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在本案中予以返還。被告時(shí)長(zhǎng)海是我公司的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)是職務(wù)行為，具體由法院依法處理。被告保險(xiǎn)公司辯稱：事故事實(shí)和道路交通證明沒(méi)有異議，蘇Ｇ×××××車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元限額的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，沒(méi)有不計(jì)免賠，要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)扣除10%免賠部分。事故造成9人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)確定原告享受九分之一的份額。具體依法處理。被告翔安公司辯稱：1、本案事故發(fā)生在2015年5月6日，原告于2018年1月9日起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。2、涉案車輛蘇Ｇ×××××在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3、涉案車輛蘇Ｇ×××××的實(shí)際車主是被告虹盛公司，車輛僅是虹盛公司掛靠在我公司處，實(shí)際經(jīng)營(yíng)由虹盛公司自行負(fù)責(zé)，與我公司無(wú)關(guān)，車輛不受我公司實(shí)際控制，被告時(shí)長(zhǎng)海也是虹盛公司的人員。且根據(jù)雙方的掛靠經(jīng)營(yíng)合同，經(jīng)營(yíng)中的交通事故等一切糾紛，由虹盛公司自行承擔(dān)。因此我公司不承擔(dān)責(zé)任。4、事故是原告夜間駕駛嚴(yán)重超載車輛造成的，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。5、原告訴求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，由法院依法核準(zhǔn)。經(jīng)審理查明：2015年5月6日18時(shí)39分許，被告時(shí)長(zhǎng)海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車在204國(guó)道由南往北行駛至淼虹路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向直行的原告蘇國(guó)清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國(guó)清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞。常熟市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)事故調(diào)查后出具了熟公交證字【2015】第N05026號(hào)道路交通事故證明，認(rèn)為：時(shí)長(zhǎng)海具有夜間駕駛事故后經(jīng)檢驗(yàn)大燈燈光不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的有關(guān)要求的重型罐式貨車上道路行駛之過(guò)錯(cuò)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定；蘇國(guó)清具有夜間駕駛載人超過(guò)核定載人數(shù)的小型普通客車上道路行駛之過(guò)錯(cuò)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定。因事發(fā)地為設(shè)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，我隊(duì)對(duì)事故發(fā)生時(shí)雙方當(dāng)事人駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈控制情況無(wú)法查明（事故當(dāng)事人及證人的陳述不能相互印證，又無(wú)其他證據(jù)證明），而這一事實(shí)的查明將直接決定到雙方當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，故常熟市公安局交通巡邏警察大隊(duì)于2015年6月4日出具了上述道路交通事故證明。原告受傷后于事故當(dāng)天在常熟市第二人民醫(yī)院住院治療，至2015年6月14日出院，醫(yī)院診斷為：多發(fā)傷、低血容量性休克、右側(cè)氣胸、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、肺挫傷、外傷性脾破裂、胃壁挫裂傷、腎挫傷、左脛骨中下段開(kāi)放性骨折、左股骨粗隆下骨折等。后原告于2017年8月17日至2017年8月28日在該院住院治療，醫(yī)生診斷為：左股骨骨折術(shù)后、左脛骨骨折術(shù)后。期間，原告多次在該院和常熟市東張衛(wèi)生院進(jìn)行了門診治療。經(jīng)委托，常熟市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定后，于2017年12月22日出具常一醫(yī)司鑒所（2017）臨鑒字第641號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、蘇國(guó)清因交通事故致脾破裂，行脾切除術(shù)后，構(gòu)成八級(jí)傷殘；致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（共計(jì)7肋），構(gòu)成十級(jí)傷殘；致胃壁挫裂傷行胃壁修補(bǔ)術(shù)，構(gòu)成十級(jí)傷殘；致左股骨、脛腓骨骨折遺留雙下肢不等長(zhǎng)，構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、建議其誤工時(shí)限為傷后12個(gè)月；傷后第一次住院時(shí)給予2人護(hù)理，出院后共180日給予1人護(hù)理；傷后180日予以營(yíng)養(yǎng)支持。為此，原告支付鑒定費(fèi)3060元。事故處理中，被告虹盛公司墊付過(guò)原告7萬(wàn)元。因當(dāng)事人之間未能協(xié)商一致，故原告訴訟來(lái)院。另查明：被告時(shí)長(zhǎng)海系被告虹盛公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。蘇Ｇ×××××重型罐式貨車由被告虹盛公司掛靠在被告翔安公司處并簽訂了危險(xiǎn)品運(yùn)輸車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，由被告虹盛公司作為被保險(xiǎn)人在被告保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)期限自2015年1月11日起至2016年1月10日止的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為100萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。其中商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第九條約定保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率20%。原告的父親蘇和尚（已故）、母親許鳳南（1929年12月15日生）共生育二子即蘇國(guó)強(qiáng)、蘇國(guó)清和三女即蘇云芬、蘇蓮芬、蘇麗萍。另查明：事故另一傷者周某已先行起訴，本院于2016年5月20日作出（2016）蘇0581民初1109號(hào)民事判決書(shū)，該案審理中，本院向常熟市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取了時(shí)長(zhǎng)海、蘇某、徐某、周某、馬某、宣某的筆錄。其中時(shí)長(zhǎng)海陳述：其是2015年5月6日晚上18時(shí)40分左右，在204國(guó)道淼虹路口發(fā)生的交通事故，當(dāng)時(shí)其一個(gè)人駕駛一輛石油公司買過(guò)來(lái)的車牌號(hào)為蘇Ｇ×××××的沒(méi)有裝貨的槽罐車，車子掛靠在連云港市翔安危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，牌照沒(méi)有換，還是連云港的牌照，車子平時(shí)是裝礦油的，事發(fā)時(shí)其從杭州市杭華油墨有限公司出發(fā)，先沿204國(guó)道由東往西行駛，行至路口不到，其由南往北行駛，大約到18時(shí)40分許，行至204國(guó)道淼虹路口，當(dāng)時(shí)204國(guó)道淼虹路口由南往西轉(zhuǎn)的紅綠燈是綠燈，其往淼虹路左轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)到其車尾到204國(guó)道南半幅路面的一半時(shí)，一輛面包車從北面行駛過(guò)來(lái)，就撞到了其車子了，其車的右側(cè)車頭和面包車的左側(cè)車頭發(fā)生相撞，之后其下車查看情況并報(bào)警。事發(fā)時(shí)其車速在40碼左右，事發(fā)前其車子停在那里等綠燈，信號(hào)燈左轉(zhuǎn)彎和直行是分開(kāi)的，其當(dāng)時(shí)在204國(guó)道靠近中心花壇的那條左轉(zhuǎn)彎車道駛出左轉(zhuǎn)彎的，當(dāng)駛出204國(guó)道淼虹路路口停止線左轉(zhuǎn)彎的時(shí)候，車道方向是綠燈，其就打左轉(zhuǎn)彎的轉(zhuǎn)向燈準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎，剛開(kāi)始其沒(méi)有看到面包車，后來(lái)看到的時(shí)候距離其車大約3-4米，其就急剎車；對(duì)方?jīng)]有開(kāi)燈，其開(kāi)著大燈，對(duì)方面包車是從204國(guó)道靠近非機(jī)動(dòng)車道行駛過(guò)來(lái)的。當(dāng)時(shí)天氣是好的，道路上有路燈，事發(fā)時(shí)其沒(méi)有喝酒。蘇某陳述：其父親蘇國(guó)清是2015年5月6日晚上出的事故，具體幾點(diǎn)鐘其不知道，其是在當(dāng)天晚上7點(diǎn)鐘左右接到妻子的電話說(shuō)父親出事故了。其后來(lái)去了常熟二院，但是因?yàn)樵趽尵?，其父親人是醒過(guò)來(lái)了，但是不能講話，其也沒(méi)有問(wèn)父親事故是怎么發(fā)生的。事發(fā)時(shí)，其父親是從周行通港路轉(zhuǎn)盤處的服裝廠下班回家，其父親去年開(kāi)始斷斷續(xù)續(xù)幫這個(gè)廠干活，父親是臨時(shí)工，沒(méi)有勞動(dòng)合同，就是一個(gè)駕駛員的角色，廠里來(lái)不及做，喊其父親在東張喊點(diǎn)工人去干活，干完活再送工人回家。事發(fā)時(shí)是其父親將車上乘的人送到東張，廠里是晚上6點(diǎn)半下班，把人送到東張就回家，其父親平時(shí)送人回東張是先沿204國(guó)道走到虞東公路，然后沿虞東公路往東張，其不知道當(dāng)時(shí)車上有多少人，也不知道其父親怎么發(fā)生的事故，其也沒(méi)有問(wèn)父親車上的其他人員。徐某陳述：2015年5月6日18時(shí)40分左右，其乘坐一輛面包車在204國(guó)道淼虹路路口發(fā)生交通事故的，當(dāng)時(shí)車上有八個(gè)人，一男七女，蘇國(guó)清在開(kāi)車；出事故是從周行的服裝廠出發(fā)準(zhǔn)備回東張家中，其就看見(jiàn)面包車車頭撞在一輛大車車頭上，具體什么車也沒(méi)有看清，其當(dāng)時(shí)是坐在駕駛員后面一排靠左面的座位，發(fā)生事故前其沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)方，對(duì)方行駛路線和方向其不清楚，面包車行駛在道路什么位置其也不清楚，其就知道當(dāng)時(shí)天有點(diǎn)亮，黃昏天；當(dāng)天其是去服裝廠工作的，其是做車頭維修的，其他人有的做裁縫、有的做包裝，其一年里大部分時(shí)間都在家里干活，難的去外面接一次活，這次也是蘇國(guó)清叫其去的，大概干了15天。周某陳述：其在2015年5月6日18時(shí)40分左右，蘇國(guó)清駕駛一輛銀灰色面包車載了其和另外幾人在204國(guó)道淼虹路路口發(fā)生交通事故，當(dāng)時(shí)車上九人，一男八女，男的叫蘇國(guó)清，其他的人中其只知道周惠娟、周美華、馬某、王保德，其他人名字就不知道了，是蘇國(guó)清讓周惠娟找?guī)讉€(gè)人去干活，其就去了，做一次活時(shí)間不固定，有活就去，平時(shí)不做時(shí)就在家中做一些其他活，這次其去做了十二天，其他人最長(zhǎng)做了十五天，短一點(diǎn)的做了四五天；當(dāng)時(shí)駕駛汽車的是蘇國(guó)清，載著其和另外7人從周行服裝廠出發(fā)，準(zhǔn)備回東張家中，當(dāng)經(jīng)過(guò)204國(guó)道淼虹路路口，突然從其面包車前方橫穿過(guò)來(lái)一輛紅色大汽車，面包車就與對(duì)方撞在一起；發(fā)生事故前，其沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)方，其就知道雙方車頭與車頭相撞，其他都不清楚，出事故時(shí)天剛剛暗，黃昏天，路燈亮了。馬某陳述：其在2015年5月6日18時(shí)40分左右發(fā)生的交通事故，具體什么地方其也不清楚，當(dāng)時(shí)其乘坐蘇國(guó)清開(kāi)的一輛面包車，顏色不清楚，車號(hào)也不知道，車上具體幾個(gè)人其也記不清了，其認(rèn)識(shí)蘇國(guó)清、周惠娟、周美華、周某四人，其他人都記不得了；其和周某還有兩個(gè)不知道名字的四人在服裝廠是做檢驗(yàn)的，周惠娟、周美華還有四個(gè)人不知道名字的是做裁縫，其是臨時(shí)工，平時(shí)都在家務(wù)農(nóng)，這次是其第一次出去接活，這次大約干了十二天，其大約7點(diǎn)上班，18時(shí)30分下班，上下班都是蘇國(guó)清接送的。其當(dāng)時(shí)自帶一個(gè)小板凳坐在第二排副駕駛座后面，在開(kāi)了幾分鐘后，面包車也不知道與什么撞了，突然急停，其當(dāng)時(shí)在車子內(nèi)向前摔倒；其記不起事情經(jīng)過(guò)了，出事故的時(shí)候是晴天，黃昏天。宣某陳述：2015年5月6日晚上6點(diǎn)半，其單位里面的一輛“162”的面包車出了交通事故，車上九個(gè)人都受傷了，后來(lái)其知道在204國(guó)道與淼虹路路口上；這輛面包車登記的是服裝公司名下，其是公司的法定代表人，事發(fā)時(shí)是其朋友蘇國(guó)清在開(kāi)，蘇國(guó)清是其廠里忙時(shí)幫其喊一些臨時(shí)工來(lái)干活的，當(dāng)時(shí)其不知道車上有多少人，后來(lái)其知道連蘇國(guó)清一共九個(gè)人，另外八個(gè)人是蘇國(guó)清喊來(lái)幫其廠里干活的臨時(shí)工，這八個(gè)人在其廠里干活時(shí)間都不長(zhǎng)，有的五、六天，有的三、四天，具體其不是很清楚，其跟這些臨時(shí)工之間沒(méi)有用工手續(xù)，跟蘇國(guó)清之間也沒(méi)有手續(xù)，蘇國(guó)清主要是每天早上7點(diǎn)多鐘把這些臨時(shí)工乘來(lái)，晚上6點(diǎn)多鐘把她們?cè)偎突厝ィ@些臨時(shí)工是東張人；事發(fā)當(dāng)天晚上7點(diǎn)多，廠里人向其匯報(bào)了其才知道這件事。該案判決認(rèn)定被告時(shí)長(zhǎng)海和被告蘇國(guó)清各承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)份額12萬(wàn)元平均為九位傷者預(yù)留。對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分，因被告虹盛公司未投保不計(jì)免賠率，故扣除免賠率10%。庭審中，原告將損失確定為：醫(yī)療費(fèi)260861.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)30960元、殘疾賠償金265003.2元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)87228.9元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)3060元。其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告方對(duì)誤工費(fèi)、殘疾賠償金無(wú)異議，其他的未能一致確認(rèn)。因當(dāng)事人意見(jiàn)不一，致調(diào)解未成。以上事實(shí)由原告提供的身份證、戶口本、戶籍底冊(cè)、企業(yè)信息、駕駛證、行駛證、道路交通事故證明、保單、病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、出院記錄、用藥清單、人血白蛋白發(fā)票及常熟市第二人民醫(yī)院外購(gòu)診斷證明書(shū)、墊付款憑證、工資發(fā)放明細(xì)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定發(fā)票、掛靠經(jīng)營(yíng)合同、證明及本院的庭審筆錄、2016年5月20日作出（2016）蘇0581民初1109號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
原告蘇國(guó)清與被告時(shí)長(zhǎng)海、常熟市虹盛石油化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱虹盛公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、連云港市翔安危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人高新華、被告時(shí)長(zhǎng)海和虹盛公司的委托訴訟代理人王志佳、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人龔蕾蕾、被告翔安公司的委托訴訟代理人鄭浩添到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告時(shí)長(zhǎng)海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國(guó)清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國(guó)清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞是事實(shí),交警部門因?qū)τ谑掳l(fā)時(shí)雙方當(dāng)事人駕駛機(jī)動(dòng)車進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈控制情況無(wú)法查明而作出道路交通事故證明，載明已查實(shí)的事實(shí)，到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信，審理中，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任均未能提供新的證據(jù)，結(jié)合（2016）蘇0581民初1109號(hào)民事判決書(shū)，本院認(rèn)定被告時(shí)長(zhǎng)海、蘇國(guó)清各承擔(dān)50%的責(zé)任，因事故時(shí)被告時(shí)長(zhǎng)海系履行職務(wù)行為，故由被告虹盛公司承擔(dān)相應(yīng)賠償。被告翔安公司作為車輛掛靠單位對(duì)外對(duì)被告虹盛公司的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因事故造成多人受傷，按照規(guī)定應(yīng)預(yù)留保險(xiǎn)比例，結(jié)合案件實(shí)際情況，本院確定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)作平均預(yù)留，即各為1/9。根據(jù)本案情況，肇事車輛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車向被告保險(xiǎn)公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例并扣除免賠率10%予以賠償。對(duì)于原告所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算?，F(xiàn)原告主張的損失分別為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張260861.24元，并提供了病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、出院記錄、用藥清單、人血白蛋白發(fā)票及常熟市第二人民醫(yī)院外購(gòu)診斷證明書(shū)等證據(jù)，其中診斷證明書(shū)載明蘇國(guó)清在2015年5月6日至2015年6月2日住院期間共使用外購(gòu)人血白蛋白10g×41支，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告對(duì)金額計(jì)算有誤，并要求扣除20%的非醫(yī)保用藥。因?qū)τ诜轻t(yī)保用藥是治療所需，非傷者所能控制，被告保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥及其相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保項(xiàng)目，故對(duì)此意見(jiàn)，本院不予采納。經(jīng)審查原告所提供的證據(jù)并核算后，本院認(rèn)定為256682.24元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2500元（50元/天×50天），結(jié)合原告住院天數(shù)，其主張符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張9000元（50元/天×180天），被告保險(xiǎn)公司表示扣除住院50天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可130天按照30元/天計(jì)算。因住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在性質(zhì)上有相同之處，都是對(duì)受害人身體機(jī)能恢復(fù)的需要，故住院期間可考慮伙食補(bǔ)助，出院后可考慮營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助。結(jié)合鑒定意見(jiàn)和規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定為6500元（50元/天×130天）。關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張為36000元（100元/天×12個(gè)月×30天），被告方均無(wú)異議，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張30960元[（39天×2人+180天）×120元/天]，被告方對(duì)天數(shù)無(wú)異議，認(rèn)可80元/天，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)范圍，本院以100元/天計(jì)算，并結(jié)合鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定為25800元。關(guān)于殘疾賠償金，原告主張265003.2元（40152元/年×20年×33%），被告方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其母親許鳳南和其妻子吳美英（1953年10月28日生），計(jì)算為87228.9元（26433元/年×5年×33%/5人+26433元/年×18年×33%/2人），被告方對(duì)其中許鳳南的予以認(rèn)可，對(duì)吳美英的未認(rèn)可。結(jié)合出具的證明，吳美英每月社保待遇為3043.6元，超出了江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出，故本院對(duì)原告母親許鳳南的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8722.89元予以認(rèn)定。按照規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并入殘疾賠償金項(xiàng)下，故合并后殘疾賠償金為273726.09元。關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張15000元并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，被告方認(rèn)為應(yīng)按照責(zé)任認(rèn)定。因事故雙方駕駛的均為機(jī)動(dòng)車，本院認(rèn)定被告時(shí)長(zhǎng)海、蘇國(guó)清各承擔(dān)50%的責(zé)任，故對(duì)被告方的意見(jiàn)，本院予以采納。結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院認(rèn)定為7500元。關(guān)于交通費(fèi)，原告主張1000元，系事故中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，結(jié)合原告?zhèn)?、就診、鑒定等情況，本院酌定為650元。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告主張3060元，并提供了憑證，該費(fèi)用系事故中合理?yè)p失，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司提出不屬其理賠范圍，因其未能提供證據(jù)證明對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的免責(zé)盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。綜上，原告在事故中的損失分別為醫(yī)療費(fèi)256682.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6500元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)25800元、殘疾賠償金273726.09元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金7500元、交通費(fèi)650元、鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)人民幣612418.33元。以上項(xiàng)目，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為1萬(wàn)元，扣除預(yù)留比例的份額后剩余限額為1111.11元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的有醫(yī)療費(fèi)256682.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6500元，合計(jì)265682.24元，其中1111.11元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為264571.13元；交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，扣除預(yù)留比例的份額后剩余限額為12222.22元，原告在傷殘賠償項(xiàng)下的有誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)25800元、殘疾賠償金273726.09元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金7500元、交通費(fèi)650元，合計(jì)343676.09元，其中12222.22元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為331453.87元。上述合計(jì)被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告合計(jì)13333.33元（包括精神損害撫慰金7500元），超出部分為596025元以及鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)599085元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%的比例賠償為299542.5元，并扣除免賠率10%（29954.25元），被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)實(shí)際賠償269588.25元。故被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合計(jì)賠償原告282921.58元。因被告虹盛公司未投保不計(jì)免賠率，故應(yīng)賠償原告29954.25元，訴前虹盛公司已墊付原告7萬(wàn)元，相互抵扣后應(yīng)返還虹盛公司40045.75元，在被告保險(xiǎn)公司的賠償款中直接扣除，由保險(xiǎn)公司直接給付虹盛公司，原告不再另作返還。被告翔安公司也不再作連帶賠償。對(duì)于被告翔安公司辯稱原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，因原告事故中受傷，經(jīng)醫(yī)院治療后，直到2017年12月22日由常熟市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，憑司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定相關(guān)損失計(jì)算，原告于2018年1月22日起訴未超出訴訟時(shí)效，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蘇國(guó)清因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)人民幣282921.58元，扣除被告常熟市虹盛石油化工有限公司墊付的40045.75元后，余款242875.83元于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、被告常熟市虹盛石油化工有限公司賠償原告蘇國(guó)清因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)人民幣29954.25元，該款與被告常熟市虹盛石油化工有限公司墊付款29954.25元相抵扣后不再履行。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常熟中心支公司給付被告常熟市虹盛石油化工有限公司人民幣40045.75元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。（上述應(yīng)付款項(xiàng)如采用轉(zhuǎn)帳方式支付，請(qǐng)分別匯入原告蘇國(guó)清、被告常熟市虹盛石油化工有限公司指定賬號(hào)；或匯入常熟市人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行常熟方塔支行，賬號(hào)：62×××64，請(qǐng)注明案號(hào)）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取人民幣1072元，由原告蘇國(guó)清負(fù)擔(dān)111元，被告常熟市虹盛石油化工有限公司負(fù)擔(dān)961元（原告同意其預(yù)交案件訴訟費(fèi)用961元由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告常熟市虹盛石油化工有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蘇國(guó)清支付）。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一份及副本四份，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，帳號(hào)：10×××76）。

審判員　許　標(biāo)

書(shū)記員：俞思思