原告：蘇國文。
被告：周某某。
委托代理人：槐伍一，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告：中外建華誠城市建設(shè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路15號依斯特大廈607室。
法定代表人孫柏輝，該公司董事長。
委托代理人：張誼，系該公司職工。
被告：山東魯建工程集團有限公司聊城分公司，住所地山東省聊城市東昌府區(qū)新東方國際A座2888室。
負責人陳一強，職務(wù)經(jīng)理

原告蘇國文與被告周某某、中外建華誠城市建設(shè)有限公司、山東魯建工程集團有限公司聊城分公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蘇國文、被告周某某的委托代理人槐伍一、被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司的委托代理人張誼到庭參加訴訟，被告山東魯建工程集團有限公司聊城分公司經(jīng)本庭合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，山東魯建工程集團有限公司委托被告周某某以被告山東魯建工程集團有限公司聊城分公司名義從被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司的唐山百合苑項目經(jīng)理部分包了唐山市榮盛湖畔酈舍9區(qū)1#、2#、5#、6#樓安裝工程，并于2011年3月1日雙方簽訂了《唐山市榮盛湖畔酈舍9標段工程（安裝）專項分包施工合同》。該合同第六條第一款約定了分包范圍，即：1、唐山市榮盛湖畔酈舍9-1#、9-2#、9-5#、9-6#樓安裝工程；2、按甲方提供的施工圖及設(shè)計變更施工；3、圖紙范圍內(nèi)全部管、箱、盒的預(yù)埋（包括消防等）；4、給水系統(tǒng)的預(yù)埋、安裝（不包括洗臉盆、洗滌盆、洗菜盆、大便器、淋浴器、拖布池）；5、排水系統(tǒng)的預(yù)埋、安裝；6、雨水管、空調(diào)管的預(yù)埋、安裝；7、全部強電的預(yù)留預(yù)埋、穿線及安裝；8、全部強電的預(yù)留、預(yù)埋；9、避雷系統(tǒng)預(yù)埋、安裝、調(diào)試均壓環(huán)焊接；10、采暖工程的預(yù)留預(yù)埋及安裝；11、收集整理工程資料；12、各種工具、機具及機具耗材由一方自備；13、施工現(xiàn)場臨水臨電等設(shè)施的安裝人工費（不含材料）；14、施工現(xiàn)場臨水臨電的維修，不含材料費。等等。合同簽訂后由山東魯建工程集團有限公司下屬的被告山東魯建工程集團有限公司聊城分公司的員工被告周某某具體負責此項工程。此項工程的資金、盈虧由被告周某某自行負擔，并向被告山東魯建工程集團有限公司聊城分公司交納管理費。2012年5月29日被告周某某以中外建華誠湖畔酈舍9#地塊1、2、5、6#樓水電項目部的名義與原告蘇國文簽訂協(xié)議。約定：由蘇國文施工組負責上述樓房穿220V電線、并頭、涮錫、恢復(fù)絕緣、上燈頭、上面板、至燈亮，室內(nèi)箱、井道箱、電纜敷設(shè)、公共照明、應(yīng)急照明工程。以每建筑平米8元計算報酬，合計總價約50萬元。其中協(xié)議第五條又約定工程量劃分：穿220V電線、并頭、涮錫、恢復(fù)絕緣每建筑平米為5元，上燈頭、上面板為每建筑平米1元，電纜敷設(shè)、箱盤壓接、系統(tǒng)調(diào)試為每建筑平米2元。協(xié)議第四條約定每棟樓穿電線、涮錫、5層為一個結(jié)算周期，上面板、上燈頭、每棟樓結(jié)算4次，每次結(jié)算甲方付給乙方產(chǎn)值的70%，下余30%竣工交付時五日內(nèi)付清。協(xié)議第十一條對違約責任進行了約定。2012年11月唐山市榮盛湖畔酈舍9區(qū)1#、2#、5#、6#樓工程竣工，上述樓房已投入使用。
另查明，唐山市榮盛湖畔酈舍9-1#樓房總建筑面積17820.99平方米、9-2#樓房總建筑面積10982.35平方米、9-5#樓房總建筑面積17935.80平方米、9-6#樓房總建筑面積11671.5平方米。原告在協(xié)議規(guī)定的工程外，完成排堵543處（道），每處（道）單價為人民幣50元。原告蘇國文從被告周某某處共支取款人民幣310000元。
以上事實有原、被告間的陳述及相關(guān)證據(jù)予以證實。

本院認為，被告周某某受委托代表被告山東魯建工程集團有限公司聊城分公司與被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司的唐山百合苑項目經(jīng)理部簽訂的《唐山市榮盛湖畔酈舍9標段工程（安裝）專項分包施工合同》及被告周某某隨以中外建華誠湖畔酈舍9#地塊1、2、5、6#樓水電項目部的名義與原告蘇國文簽訂協(xié)議，但實為被告山東魯建工程集團有限公司聊城分公司與原告蘇國文簽訂的合同，被告周某某上述合同行為均是履行的職務(wù)行為。被告周某某以中外建華誠湖畔酈舍9#地塊1、2、5、6#樓水電項目部的名義與原告蘇國文簽訂協(xié)議，此協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為勞務(wù)合同，而非建設(shè)工程合同。被告周某某雖主張不再欠原告工程款，但2012年8月29日工程量確認單只是在原告工作中對部分工作量的確認，并無證據(jù)證明未完成協(xié)議的工作量，且被告周某某并無證據(jù)證明已完全支付原告工程款，另唐山市榮盛湖畔酈舍9-1#、9-2#、9-5#、9-6#樓已被驗收投入使用，故對被告周某某的主張不予支持，對原告蘇國文請求支付相關(guān)款項的請求予以支持。原告蘇國文主張“被告周某某以中外建華誠湖畔酈舍9#地塊1、2、5、6#樓水電項目部的名義與其簽訂協(xié)議，被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司亦應(yīng)承擔責任”，但通過證據(jù)及被告周某某的詢問筆錄，被告中外建華誠城市建設(shè)有限公司與原告并無權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，故對原告的此項主張不予支持；原告主張的違約金數(shù)額不符合約定，故違約金數(shù)額按約定計算；被告周某某主張原告已支取款人民幣330000元，但通過其提供的原告書寫的支款單最后一筆款人民幣20000元并無原告簽字，不符合以往被告付款方式，且原告否認收到此款，故認定被告周某某已給付原告款人民幣310000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百六十三條、第二百七十二條、二百八十七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十四條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘇國文人民幣184535.12元，并支付違約金人民幣98907.02元；被告山東魯建工程集團有限公司聊城分公司負連帶責任。
二、駁回原告其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9000元，由原告蘇國文負擔人民幣4103元，被告周某某負擔人民幣4897元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按未上訴處理。

審判長　　趙立新 審判員　　王樹寧 審判員　　孟寅生

書記員：趙旭