原告蘇衛(wèi)某，農(nóng)民。
原告湛某某，農(nóng)民。
委托代理人王淑華，居民。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市建設(shè)南路41號(hào)。
負(fù)責(zé)人唐國(guó)利，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆賀芬，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人劉玉蓮，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。

原告蘇衛(wèi)某、湛某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2012年3月29日作出（2012）遵民初字第641號(hào)民事判決，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司不服，向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2012年6月5日作出（2012）唐民二終字第615號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（2012）遵民初字第641號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蘇衛(wèi)某及原告蘇衛(wèi)某、湛某某的委托代理人王淑華、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司的委托代理人閆賀芬、劉玉蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蘇衛(wèi)某、湛某某訴稱(chēng)：二原告所有的車(chē)輛在被告處投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭(zhēng)議，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司辯稱(chēng)：一、對(duì)原告所有的車(chē)輛在被告處投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議；二、原告雇傭的司機(jī)張志強(qiáng)因此次事故死亡，各項(xiàng)損失金額為208010元，該損失已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)得到賠償。原告與我公司是保險(xiǎn)合同關(guān)系，按合同約定車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)是基于該車(chē)輛投保的，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，按照車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)第7條第4項(xiàng)的規(guī)定，交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)部分不再予以賠償。故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同》，該保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為蘇衛(wèi)某，行駛證車(chē)主湛某某，車(chē)輛牌號(hào)為冀B×××××，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）賠償限額5萬(wàn)元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年10月18日零時(shí)起至2011年10月17日二十四時(shí)止。
2010年12月19日，張志強(qiáng)駕駛原告蘇衛(wèi)某、湛某某所有的被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)輛牌號(hào)為冀B×××××，載乘武占華，沿京藏高速公路由西向東行駛至182KM＋850KM處，與趙慶雷駕駛的冀D×××××／冀D×××××車(chē)尾部相撞，致張志強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車(chē)人武占華受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)張家口支隊(duì)?wèi)寻泊箨?duì)認(rèn)定：“張志強(qiáng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙慶雷承擔(dān)事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人武占華無(wú)責(zé)任”。
2011年1月14日，張柱、李素芝、黃春梅、張祎、張龍、武占華、湛某某作為原告向河北省懷安縣人民法院提起訴訟，要求被告趙慶雷、河北長(zhǎng)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失。
2011年2月25日，蘇衛(wèi)某、湛某某作為甲方與張柱、李素芝、黃春梅、張祎、張龍作為乙方簽訂《賠償協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“張志強(qiáng)系乙方張柱、李素芝之子，黃春梅之夫，張祎、張龍之父。張志強(qiáng)生前受雇于甲方，于2010年12月19日發(fā)生交通事故死亡，就張志強(qiáng)死亡賠償事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方已支付乙方處理事故及辦理張志強(qiáng)喪葬事宜的費(fèi)用2萬(wàn)元，除此之外，甲方再一次性賠償乙方45萬(wàn)元。2、乙方同意甲方以乙方的名義向三者車(chē)方起訴交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，乙方有義務(wù)配合出具相關(guān)手續(xù)，所得賠償款歸甲方所有。3、甲方為乙方投保的人身意外傷害保險(xiǎn)，乙方同意配合甲方到保險(xiǎn)公司理賠事宜，所得保險(xiǎn)賠償款歸甲方所有。4、甲方為張志強(qiáng)投保的座位險(xiǎn)，乙方同意向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，所得保險(xiǎn)金歸甲方所有”。
2011年4月30日，河北省懷安縣人民法院以（2011）懷民初字第133號(hào)判決書(shū)，認(rèn)定冀D×××××／冀D×××××車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保主掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在主掛車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張柱等4人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失208010元，賠償原告武占華5334元，賠償原告湛某某車(chē)損4000元，在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償湛某某37701元。
2011年6月17日，原告蘇衛(wèi)某、湛某某向張柱支付賠償款47萬(wàn)元。
另，被告提供的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款的主要內(nèi)容為：第七條、下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：…（三）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用…
二原告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
1、2010年10月18日，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司出具的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單復(fù)印件。該保險(xiǎn)單記載：被保險(xiǎn)人為蘇衛(wèi)某，行駛證車(chē)主為湛某某，被保險(xiǎn)車(chē)輛為冀B×××××。車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元。
2、車(chē)輛牌號(hào)為冀B×××××的行駛證復(fù)印件。
3、河北省公安廳高速交警總隊(duì)張家口支隊(duì)?wèi)寻泊箨?duì)責(zé)任認(rèn)定
書(shū)復(fù)印件。
4、2010年12月30日，遵化市石門(mén)鎮(zhèn)石門(mén)三村村委會(huì)出具證明。主要內(nèi)容為：“茲有我村村民張志強(qiáng)因交通事故死亡，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)××，家住河北省遵化市石門(mén)鎮(zhèn)石門(mén)三村北窯道5排5號(hào)，系我村長(zhǎng)住村民，務(wù)農(nóng)，戶口性質(zhì)，農(nóng)業(yè)，情況屬實(shí)”。
5、2011年1月4日，遵化市公安局石門(mén)派出所出具張志強(qiáng)死亡證明。主要內(nèi)容為：“張志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，2010年12月19日死亡”。
6、河北省懷安縣人民法院（2011）懷民初字第133號(hào)判決書(shū)復(fù)印件。
7、2011年2月25日，蘇衛(wèi)某、湛某某作為甲方與張柱、李素芝、黃春梅、張祎、張龍作為乙方簽訂《賠償協(xié)議》。
8、2011年6月17日，原告蘇衛(wèi)某、湛某某向張柱支付賠償款47萬(wàn)元的收條。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)無(wú)異議，但主張?jiān)媾c死者家屬簽訂的賠償協(xié)議與死者家屬出具的賠償款收條不符。
被告為證明其主張，向本院提交了下列證據(jù)：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)附加險(xiǎn)條款。該條款第七條內(nèi)容為：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：…（三）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用…”。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該條款為格式條款，對(duì)其內(nèi)容不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)該保險(xiǎn)合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)車(chē)輛冀B×××××在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強(qiáng)死亡，其各項(xiàng)損失已由肇事對(duì)方及投保的保險(xiǎn)公司足額賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所造成的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補(bǔ)償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告蘇衛(wèi)某、湛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 徐愛(ài)華
審判員 楊靜
審判員 汪艷君

書(shū)記員： 徐爭(zhēng)