原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。原告：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。二原告共同委托代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住孟村縣。委托代理人：劉明、王振江，河北言公律師事務(wù)所律師。

原告蘇某某、尹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告將尹莊橋西原王史鄉(xiāng)化工廠西側(cè)墻頭恢復(fù)原狀；2、判令被告將堆放在尹莊橋西原王史鄉(xiāng)化工廠門口的渣土清理；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告蘇某某的丈夫、原告尹某某的父親尹洪亮于2013年11月1日同孟村回族自治縣孟村尹村村民委員會(huì)簽訂租賃協(xié)議，約定尹洪亮以100000元的價(jià)格承租位于化工廠，租期自2013年11月1日至2063年11月1日。后尹洪亮于2014年3月11日去世。2017年6月，被告因與案外人蘇紹忠經(jīng)濟(jì)糾紛，無故將原告承租的化工廠西側(cè)墻頭拆毀，并用渣土將化工廠大門封堵。原告多次找被告要求其恢復(fù)原狀、排除妨礙未果，請(qǐng)求依法判決支持原告訴訟請(qǐng)求。被告吳某某辯稱：原告與本案不具有利害關(guān)系，原告訴訟主體不適格。本案所訴爭(zhēng)的化工廠，是被告通過合法買賣繼受所得，是所訴爭(zhēng)化工廠的所有權(quán)人，并且自買受繼承后至今實(shí)際占有和使用，有權(quán)對(duì)該廠實(shí)施管理及處分，當(dāng)然享有修建權(quán)利，別人無權(quán)干涉。被告的行為是對(duì)自已財(cái)產(chǎn)管理、處分和維護(hù)，不存在任何侵權(quán)違法行為，反而是原告惡意違法阻撓被告正常施工，原告存在侵權(quán)違法行為。綜上，原告無訴訟主體資格，所訴既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)，請(qǐng)法庭依法駁回原告起訴，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交證據(jù)有：1、尹洪亮與尹莊村委會(huì)于2013年11月1日簽訂的租賃協(xié)議，證實(shí)尹洪亮以10萬元價(jià)格租賃尹莊橋西原王史鄉(xiāng)化工廠；2、尹洪亮向村委會(huì)繳納10萬元租賃費(fèi)收據(jù)一張；3、尹莊村村委會(huì)證明一份、黃驊市公安局華西派出所出具的尹洪亮死亡證明一份，證明蘇某某系尹洪亮之妻，尹某某系尹洪亮之子；4、化工廠西側(cè)墻頭及門口堆放沙土的情況的照片；5、尹某某于2017年7月17日與被告通話錄音一份，證明被告無故將化工廠墻頭推倒，并在化工廠門口堆放沙土。被告質(zhì)證意見：租賃協(xié)議系為證，被告保留追究原告?zhèn)卧熳C據(jù)的責(zé)任，村民委員會(huì)公章不具有真實(shí)性，章是偽造的，與尹莊村委會(huì)真實(shí)公章上字的位置及防偽碼均不一樣；且此章不是蓋上的，是通過彩色打印機(jī)打印的；甲方下面的簽字也并非本人所簽，且從租賃的上方寫的是“村委會(huì)”，下方甲方寫的確是個(gè)人，不符合合同要件；從協(xié)議簽訂日期看出是2013年11月1日，在2012年12月30日尹莊村委會(huì)就出具的證明，證明本案訴爭(zhēng)化工廠是孟村縣蘇聰法蘭廠所有，根據(jù)常理村委會(huì)在明知是蘇聰法蘭廠的情況下不可能與對(duì)方簽訂協(xié)議；1998年蘇聰法蘭廠就合法取得了該廠所有權(quán)，尹莊村委會(huì)不是該廠所有權(quán)人，無權(quán)出租該廠；根據(jù)法律規(guī)定租期50年應(yīng)為無效合同。收據(jù)屬于偽造，所蓋公章的意見同以上意見，且如此大數(shù)額，應(yīng)有轉(zhuǎn)款記錄，不能以收據(jù)為證，收據(jù)上寫的是化工廠租賃費(fèi)，但不能證明是何化工廠，哪一個(gè)化工廠租賃費(fèi)。對(duì)死亡證明真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。對(duì)二原告與尹洪亮的身份情況不清楚，請(qǐng)法院核實(shí)，村委會(huì)證明其公章意見同上。根據(jù)錄音整理，沒有說明是誰整理，錄音雙方是誰不清楚，但通過錄音內(nèi)容說明，被告實(shí)際購買了孟村縣蘇聰法蘭廠，本案訴爭(zhēng)的化工廠是被告買賣繼受所得。照片是否是本案訴爭(zhēng)的化工廠不清楚，但被告的確為了修建自己的廠區(qū)進(jìn)行過修建的準(zhǔn)備工作。被告提交的證據(jù)有：1、孟集建（1998）字第8號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證一份，土地使用者為孟村縣蘇聰法蘭廠，土地類別非耕地，四至東孟東干溝河灘地、西田間土路、南耕地、泊海公路，變更記事寫有“原有孟村縣東方化工廠變更與蘇聰法蘭廠1998年”；2、王史鄉(xiāng)人民政府與河北省孟村回族自治縣西姚玻璃纖維織布廠買賣合同一份，證明孟村縣王史鄉(xiāng)人民政府于1995年11月5日將孟村縣東方化工廠拍賣給河北省孟村回族自治縣西姚玻璃纖維織布廠；3、孟村縣東方化工廠固定資產(chǎn)清單、機(jī)器設(shè)備清單、土地、房產(chǎn)及辦公用品清冊(cè)各一份；4、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明蘇聰法蘭廠于2016年將孟集建（1998）字第8號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某某；5、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)帳記錄一份，證明被告于2016年6月25日給蘇聰轉(zhuǎn)款29萬元；6、王史縣政府給農(nóng)行營(yíng)業(yè)所的證明一份；7、尹莊村委會(huì)、孟村縣人民政國(guó)土資源局、孟村回族自治縣人民政府證明一份，證明孟村縣蘇聰法蘭廠申請(qǐng)辦理集體轉(zhuǎn)國(guó)有用地手續(xù)，本宗地權(quán)屬無糾紛，同意辦理集體轉(zhuǎn)國(guó)有用地手續(xù)；8、勘測(cè)定界申請(qǐng)表一份，蓋有孟村回族自治縣孟村鎮(zhèn)尹莊村民委員會(huì)印章；9、800元勘測(cè)費(fèi)發(fā)票一份。被告補(bǔ)充說明：原告訴狀中所稱原王史化工廠最初屬于王史鄉(xiāng)人民政府，后因經(jīng)營(yíng)不善，被王史鄉(xiāng)政府于1995年11月5日賣給西姚玻璃纖維織布廠。1998年孟村縣蘇聰法蘭廠通過買賣繼受取得該廠所有權(quán)，于2016年8月轉(zhuǎn)讓給被告吳某某，轉(zhuǎn)讓時(shí)一并將集體建設(shè)用地使用證，王史鄉(xiāng)政府與玻璃纖維廠買賣合同，土地房產(chǎn)及設(shè)備清單一并交給被告吳某某。原告質(zhì)證意見：對(duì)集體土地使用證真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證明涉案化工廠所有權(quán)人、土地使用者為蘇聰法蘭廠，該證變更紀(jì)事一欄雖寫有東方化工廠變更與蘇聰法蘭廠，但未加蓋土地管理部門及人民政府公章，因此該變更事項(xiàng)不具合法性。固定資產(chǎn)清單、機(jī)器設(shè)備清單、土地、房產(chǎn)及辦公用品清冊(cè)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)涉案化工廠所有權(quán)人為蘇聰法蘭廠，該買賣合同的內(nèi)容也涉嫌違法，直接出讓土地系違法行為，不具有關(guān)聯(lián)性。王史縣政府給農(nóng)行營(yíng)業(yè)所的證明與本案無關(guān)聯(lián)性。農(nóng)行轉(zhuǎn)帳客戶憑條內(nèi)容不清晰，真實(shí)性無法核實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)性，轉(zhuǎn)賬人及收款人均不是本案雙方當(dāng)事人，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。2012年12月30日村委會(huì)出具的權(quán)屬證明真實(shí)性不認(rèn)可，村長(zhǎng)簽字與原告提供的租賃協(xié)議簽字筆跡不同，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可?？睖y(cè)定界申請(qǐng)表與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，上面沒有記載申請(qǐng)表日期，村委會(huì)公章系偽造，不具真實(shí)性?？睖y(cè)費(fèi)與本案無關(guān)聯(lián)性。蘇紹忠與吳某某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)聯(lián)性。被告證據(jù)不能證實(shí)玻璃纖維廠與蘇聰法蘭廠存在合法轉(zhuǎn)讓手續(xù)，不能證明蘇聰法蘭廠占有使用的土地系本案訴爭(zhēng)的化工廠所在實(shí)地，轉(zhuǎn)讓協(xié)議與被告吳某某同原告尹某某之間的錄音矛盾，從錄音內(nèi)容得知，蘇紹忠與吳某某是民間借貸關(guān)系，不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。鑒于被告提供的證據(jù)，本案有可能涉嫌合同詐騙，村委會(huì)簽章無法核實(shí)，原告建議將本案移送公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹?，或由尹莊村委會(huì)到庭說明情況。不知道原王史鄉(xiāng)化工廠的性質(zhì)，通過什么途徑使用土地也不知道。原告使用土地后沒有辦理其他手續(xù)。
原告蘇某某、尹某某與被告吳某某排除妨害糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法進(jìn)行審理。原告尹某某及二原告共同委托代理人陳志磊、被告吳某某委托代理人劉明、王振江到庭參加訴訟。原告蘇某某、被告吳某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，起訴必須符合案件受理?xiàng)l件的，不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴。被告提交蘇聰法蘭廠集體土地使用證及被告與蘇聰法蘭廠土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告均提出異議，本案屬于民事案件，關(guān)于集體土地使用證是否有效不屬于本案審查范圍。被告與蘇聰法蘭廠土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定，涉及蘇聰法蘭廠利益，本案不宜認(rèn)定。而且從本案原告主張事實(shí)情況看，尹莊村民委員會(huì)出租給尹洪亮土地用途系工業(yè)用地，土地上存在建筑物，原告訴求中也要求恢復(fù)建筑物的原狀，但原告并未提交合法使用土地相關(guān)審批手續(xù)，不能證明原告有訴訟主體資格，應(yīng)駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二百零八第三款條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告蘇某某、尹某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　魏國(guó)林

書記員：畢翠云