上訴人(原審被告)：蘇某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶。委托訴訟代理人：黃蓉，內(nèi)蒙古三恒（準(zhǔn)格爾）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：?jiǎn)逃涝?，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)。委托訴訟代理人：汪虎，內(nèi)蒙古若輝律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶。委托訴訟代理人：劉斌，內(nèi)蒙古義盟（準(zhǔn)格爾）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘春留，內(nèi)蒙古義盟（準(zhǔn)格爾）律師事務(wù)所律師。原審被告：準(zhǔn)格爾旗中正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)旗薛家灣鎮(zhèn)濱河路欣園B區(qū)。法定代表人：武志慧，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李海忠，系該公司員工。

蘇某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初2068號(hào)民事判決書并依法改判王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，金額為76668.6元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，喬永在與蘇某某系承攬關(guān)系并非雇傭關(guān)系，且王某某為直接侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)喬永在受傷的全部賠償責(zé)任。喬永在辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員受傷，賠償主體是可以選擇的，所以選擇雇主承擔(dān)是符合法律規(guī)定的。王某某辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。一審法院認(rèn)定蘇某某與喬永在之間為雇傭關(guān)系的事實(shí)清楚，適用法律正確，蘇某某已自認(rèn)與喬永在之間為雇傭關(guān)系；王某某與中正房地產(chǎn)公司系雇傭關(guān)系，非承攬關(guān)系，且王某某對(duì)喬永在的人身?yè)p害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中正房地產(chǎn)公司未到庭，亦未提交書面答辯狀。喬永在向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求蘇某某、王某某、中正房地產(chǎn)公司共同賠償喬永在損失共計(jì)114402元（已核減蘇某某支付的2500元）；2、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由蘇某某、王某某、中正房地產(chǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：?jiǎn)逃涝谠谔K某某承包的薛家灣鎮(zhèn)長(zhǎng)勝店村民置換房工地負(fù)責(zé)打樁工作。2017年4月17日下午，王某某駕駛吊車過(guò)程中，吊車鋼絲繩將喬永在手指絞傷。喬永在在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院住院治療21天。中正房地產(chǎn)公司員工王麗平（案外人王麗平在中正房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)管理材料）通過(guò)電話聯(lián)系王某某到該工地駕駛吊車吊管子。喬永在認(rèn)可蘇某某已付醫(yī)藥費(fèi)和護(hù)理費(fèi)共計(jì)32063元（醫(yī)藥費(fèi)29500元、護(hù)理費(fèi)2500元和3支醫(yī)療費(fèi)票據(jù)63元）。另查明，2017年7月31日，喬永在經(jīng)內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心司法鑒定為”左手功能障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘；二次手術(shù)費(fèi)約需5000元；三期：誤工60日，護(hù)理20日，營(yíng)養(yǎng)20日”。傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)3500元。再查明，喬永在父親喬支榮xxxx年xx月xx日出生（現(xiàn)年73周歲），原告母親梁巧連xxxx年xx月xx日出生（現(xiàn)年75周歲），二人育有包括喬永在在內(nèi)的四個(gè)子女。喬永在女兒?jiǎn)棠硏xxx年xx月xx日出生（現(xiàn)年7周歲）。上述三人均為農(nóng)村居民。還查明，2017年農(nóng)村牧區(qū)常住居民人均生活消費(fèi)支出11463元。一審法院認(rèn)為，喬永在在蘇某某工地工作期間，王某某駕駛吊車造成其受傷的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可無(wú)異議，一審予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為喬永在與蘇某某間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，王某某與中正房地產(chǎn)公司間是否雇傭關(guān)系以及蘇某某、王某某、中正房地產(chǎn)公司對(duì)喬永在的損害后果是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，承攬關(guān)系與雇傭關(guān)系最大的區(qū)別是承攬關(guān)系技術(shù)含量要求高，不存在支配和服從的關(guān)系，承攬關(guān)系交付的是一種技術(shù)成果，雇傭關(guān)系交付的是單純的勞務(wù)。本案中，喬永在為蘇某某打樁和放管，其僅僅是提供簡(jiǎn)單的勞務(wù)，并非以交付某項(xiàng)工作成果為目的。在打樁過(guò)程中，喬永在按照蘇某某的指示要求進(jìn)行打樁和放管，其行為不具有獨(dú)立性。同時(shí)，以打樁米數(shù)計(jì)薪，一次性結(jié)算工資，因此，喬永在與蘇某某之間為雇傭關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的責(zé)任義務(wù)。蘇某某（雇主）在喬永在從事打樁和放管過(guò)程中，負(fù)有采取相應(yīng)安全措施，作業(yè)中加以監(jiān)督和指導(dǎo)，為喬永在（雇員）提供安全保障的義務(wù)。庭審中蘇某某未提供其組織相關(guān)安全技術(shù)培訓(xùn)并提供安全設(shè)備和防護(hù)措施的相關(guān)證據(jù)，亦未提供其在作業(yè)前進(jìn)行安全指導(dǎo)和監(jiān)督的證據(jù)，未盡到安全注意和勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，喬永在放管子時(shí)，理應(yīng)注意安全，避免事故，其未盡到上述謹(jǐn)慎義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，但喬永在非專業(yè)技術(shù)人員，過(guò)錯(cuò)較小，故不能免除蘇某某的賠償責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定蘇某某承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，喬永在承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。其次，另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王某某與中正房地產(chǎn)公司間是否雇傭關(guān)系。王某某與中正房地產(chǎn)公司間約定吊車吊20根管給付400元，王某某以自己的吊車和專業(yè)操作技術(shù)，完成對(duì)管子的空間位移，對(duì)技術(shù)含量要求較高，雙方不存在支配和服從的關(guān)系，且交付的是一種特殊的技術(shù)成果，因此，王某某與中正房地產(chǎn)公司之間系承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。庭審中，王某某未提供證據(jù)證明中正房地產(chǎn)公司存在明顯的定作、指示或選任錯(cuò)誤，因此中正房地產(chǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，關(guān)于王某某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，王某某作為侵權(quán)第三人，喬永在依據(jù)雇傭關(guān)系要求其承擔(dān)法律責(zé)任，一審不予認(rèn)可。最后，蘇某某已付費(fèi)用32063元依法予以核減。蘇某某提供的其他票據(jù)非專用醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其中交通費(fèi)票據(jù)雖為正式票據(jù)，但未證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，喬永在亦不予認(rèn)可，一審不予采信。因此，結(jié)合本案實(shí)際情況，喬永在的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)29563元；2、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合司法鑒定評(píng)定護(hù)理20天，喬永在未提供護(hù)理人數(shù)及收入的有效證明，一審參照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資，每日106元（38820元÷365天=106元／天），以護(hù)理人數(shù)為1人計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2120元（106元／天×20天=2120元）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元／天×21天=2100元）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合司法鑒定評(píng)定營(yíng)養(yǎng)20天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2000元（100元／天×20天=2000元）；5、交通費(fèi)，根據(jù)其住院就醫(yī)及必要陪護(hù)人員情況酌情確定為600元；6、誤工費(fèi)，結(jié)合司法鑒定評(píng)定誤工60天，本案參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資，每日為118元（43112元÷365天=118元／天），誤工費(fèi)為7080元（118元／天×60天=7080元）；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9744元：被撫養(yǎng)人喬支榮生活費(fèi)為2006元（11463元÷4×7×10％=2006元），被扶養(yǎng)人梁巧連生活費(fèi)為1433元（11463元÷4×5×10％=1433元），被扶養(yǎng)人喬某生活費(fèi)為6305元（11463元÷2×11×10％=6305元）；8、精神損害賠償金3000元（30000元×10％=3000元）；9、傷殘賠償金，喬永在主張65950元，蘇某某、王某某、中正房地產(chǎn)公司均予認(rèn)可，一審予以采納；10、鑒定費(fèi)為3500元。11、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)待實(shí)際產(chǎn)生并確定后，喬永在可另行主張。以上共計(jì)125657元。蘇某某承擔(dān)75394元（125657元×60％=75394元），核減已支付的32063元，蘇某某還應(yīng)承擔(dān)43331元。喬永在承擔(dān)50263元（125657元×40％=50263元）。一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百五十三條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，判決：一、蘇某某于本判決生效后三日內(nèi)給付喬永在醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)43331元；二、駁回喬永在的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2588元由蘇某某負(fù)擔(dān)883元，喬永在負(fù)擔(dān)1705元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人蘇某某因與被上訴人喬永在、王某某、第三人準(zhǔn)格爾旗中正房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中正房地產(chǎn)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院（2017）內(nèi)0622民初2068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蘇某某及委托訴訟代理人黃蓉，被上訴人喬永在及委托訴訟代理人汪虎，被上訴人王某某及委托訴訟代理人劉斌、潘春留到庭參加訴訟，原審被告中正房地產(chǎn)公司公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于喬永在與蘇某某形成雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。雇傭關(guān)系，是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的關(guān)系；承攬關(guān)系，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨(dú)立完成的工作成果后支付報(bào)酬的關(guān)系。雇主對(duì)雇員存在身份上的支配關(guān)系和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。本案中，喬永在在蘇某某的授權(quán)和指示范圍內(nèi)工作，在蘇某某的指示下進(jìn)行放管的活動(dòng)并致傷。且喬永在從事的工作為普通勞務(wù)活動(dòng)，技術(shù)性要求不高，其雖然提供了打樁的必要?jiǎng)趧?dòng)工具，但其向蘇某某提供的是勞務(wù)而非工作成果，故本院認(rèn)定喬永在與蘇某某形成雇傭關(guān)系。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定”雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！北景钢?，賠償權(quán)利人喬永在明確選擇由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主蘇某某在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。綜上所述，蘇某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2588元，由上訴人蘇某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。