原告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：邢小遷、趙伊國，河南松盛永進(jìn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：邢小遷、趙伊國，河南松盛永進(jìn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：武漢長江日報傳媒集團(tuán)有限公司長江日報經(jīng)營分公司，住所地武漢市江漢區(qū)長江日報路2號。
負(fù)責(zé)人：陳光，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告蘇某某、劉某與被告武漢長江日報傳媒集團(tuán)有限公司長江日報經(jīng)營分公司（以下簡稱長江日報經(jīng)營分公司）合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蘇某某、劉某的委托訴訟代理人邢小遷、趙伊國，被告長江日報經(jīng)營分公司的委托訴訟代理人張俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及的公益賞花跑步活動，系被告長江日報經(jīng)營分公司組織的群眾性公益活動。劉家謙作為活動參加人，應(yīng)當(dāng)基于自身的健康狀況，在確保人身安全情況下適度參與此次活動。因劉家謙有高血壓，腦梗死病史，且未審慎注意自身健康狀況，導(dǎo)致其在此次活動中猝死，劉家謙應(yīng)對事件的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告長江日報經(jīng)營分公司組織此次群眾性健身活動，應(yīng)對參與者的安全盡到相應(yīng)的保障義務(wù)。在劉家謙身體不適狀況發(fā)生后，雖然現(xiàn)場人員和120醫(yī)護(hù)人員對劉家謙進(jìn)行了施救，但被告長江日報經(jīng)營分公司未在活動現(xiàn)場安排醫(yī)護(hù)人員，未能全面履行對活動參加人的安全保障義務(wù)，應(yīng)對事件發(fā)生承擔(dān)次要的輕微責(zé)任。事件發(fā)生后，雙方在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂《協(xié)議書》，被告長江日報經(jīng)營分公司據(jù)此向原告蘇某某、劉某支付撫慰金8萬元。結(jié)合劉家謙死亡后涉及的各項損失和費用金額及雙方對事件發(fā)生的責(zé)任程度，可以認(rèn)定被告長江日報經(jīng)營分公司已付款8萬元款項與其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額基本相符，合同內(nèi)容不存在顯失公平的情形。依照民法理論規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、合同的內(nèi)容等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成重大損失，可以認(rèn)定為重大誤解；一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。綜上，原告蘇某某、劉某主張《協(xié)議書》系因其重大誤解訂立，合同內(nèi)容顯失公平，均缺乏事實和法律依據(jù)，其提出撤銷《協(xié)議書》并要求被告長江日報經(jīng)營分公司賠償損失的訴訟請求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蘇某某、劉某的訴訟請求。
案件受理費4659元，由原告蘇某某、劉某負(fù)擔(dān)（原告蘇某某、劉某已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張軍華

書記員：袁毅然